Дело №2-400/2019 

Решение

именем Российской Федерации

пос.Чамзинка,

Республика Мордовия 08 ноября 2019 г.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Терентьевой О.А., 

с участием в деле: 

представителя истца – акционерного общества «Чамзинская Межхозяйственная Передвижная Механизированная Колонна-2» - ФИО2, действующей на основании доверенности №2 от 08 октября 2019г.,

представителя истца – акционерного общества «Чамзинская Межхозяйственная Передвижная Механизированная Колонна-2» - ФИО3, не явился, 

ответчика – ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор – Отдела по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Чамзинский», представитель которого не явился,

старшего помощника прокурора Чамзинского района Республики Мордовия Спириной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Чамзинская Межхозяйственная Передвижная Механизированная Колонна-2» к ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, 

установил:

акционерное общество «Чамзинская Межхозяйственная Передвижная Механизированная Колонна-2» (далее по тексту АО «Чамзинская МПМК-2») обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО4, указав в обоснование заявленных исковых требований что на балансе АО «Чамзинская МПМК-2» имеется жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> Ответственным квартиросъемщиком квартиры №2 по вышеуказанному адресу являлся ФИО1. Вместе с ним по этому адресу зарегистрирован его сын – ФИО4. Квартиросъемщик и члены его семьи в приватизации жилья не участвовали. ФИО1 в сентябре ДД.ММ.ГГГГ умер. Его сын ФИО4 свыше 10 лет не проживает в указанной квартире, не несет бремя содержания расходов по оплате коммунальных услуг. Отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер. В адрес ответчика направлялось уведомление о необходимости снятия с регистрационного учета, которое осталось им без ответа.

В связи с изложенным, просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, обязать межрайонный Отдел УФМС снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель АО «Чамзинская МПМК-2» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что до настоящего времени ответчик не снялся с регистрационного учета по спорному адресу.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования АО «Чамзинская МПМК-2» признал в полном объеме, о чем представил суду соответствующее письменное заявление, которое по ходатайству последнего приобщено к материалам дела. 

Третье лицо - представитель ММО МВД России «Чамзинский» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие. 

Согласно положениям статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статья 173 ГПК РФ предусматривает, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ, судом ФИО4 разъяснены.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Приведенное правовое положение направлено на реализацию принципа процессуальной экономии и требования эффективности судопроизводства, обусловленных необходимостью достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 г. № 2424-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 июля 2016г. № 1561-О указал, что нормативное регулирование, предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. 

Учитывая вышеприведенные правовые положения и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд принимает заявленное ФИО4 признание иска, считая, что такое признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Признание ответчика ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу в соответствии с подпунктом "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995г. № 713 и статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации".

В то же время, суд считает, что в иске о снятии ответчика с регистрационного учета следует отказать, поскольку в соответствии с указанными выше нормами закона, вступившее в законную силу судебное решение о признании утратившим право пользования жилым помещением, само по себе является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета в спорном жилом помещении. Поэтому какого – либо дополнительного судебного решения по данному вопросу не требуется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Чамзинская Межхозяйственная Передвижная Механизированная Колонна-2» к ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить частично. 

Признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «Чамзинская Межхозяйственная Передвижная Механизированная Колонна-2» в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.

Судья Чамзинского районного суда 

Республики Мордовия Н.В. Бондарева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>