РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Светлый 14 марта 2017 года 

Судья Светловского городского суда Калининградской области Федотов А.В., 

при секретаре Марочкиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, выразившемся в невыполнении ДД.ММ.ГГГГ законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе, поданной в Светловский городской суд, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что рассмотрением дела мировым судьей в его отсутствие нарушено его право на защиту, при этом он был трезв и ни от чего не отказывался. 

В судебном заседании ФИО1 настаивал на отмене постановления мирового судьи, пояснив, что в судебное заседание мирового судьи он опоздал на пять минут, и дело было рассмотрено без его участия. Также пояснил, что алкотестер ему не предлагался. 

Защитник ФИО4 также просил отменить постановление и прекратить производство по делу, сославшись на то, что инспектором ГИБДД была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, так как ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование с помощью алкотестера.

Заслушав пояснения ФИО1 и защитника ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил дорожного движения

В соответствии с абзацем первым пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> ФИО7 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по факту отказа от прохождения освидетельствования и невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данном протоколе ФИО1 собственноручно указал: «Был остановлен сотрудниками ГАИ. От мед. экспертизы и освидетельствования отказался в присутствии двух понятых».

Согласно протоколу 

<

адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для его направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера при наличии признака опьянения - запаха алкоголя из полости рта. В данном протоколе имеются подписи двух понятых - ФИО6 и ФИО5, а также имеется собственноручная запись ФИО1: «От алкотестера отказываюсь», и напротив строки об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также собственноручная запись ФИО1 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 показал, что его остановили сотрудники ГИБДД и попросили принять участие в качестве понятого. Он согласился, и когда появился другой понятой, их подвели к служебному автомобилю ГИБДД, в котором находился ФИО1 и которого сотрудник ГИБДД спросил, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 ответил отказом, что он (ФИО9) и зафиксировал своей подписью в протоколе. 

При рассмотрении жалобы судьей не установлено обстоятельств, на основании которых инспектор ГИБДД ФИО7 мог иметь личную заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. 

Доводы жалобы о том, что сотрудником ГИБДД не был предложен алкотестер для прохождения освидетельствования, чем была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются подписью ФИО1 в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он собственноручно указал об отказе от алкотестера. 

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, составленных должностным лицом ГИБДД, у судьи не имеется.

Кроме того, каких-либо возражений относительно нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при составлении протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 внесено не было.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, судья считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события административного правонарушения и виновности в его совершении ФИО1

Все изученные протоколы оформлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания. 

Довод ФИО1 о том, что мировой судья, рассмотрев дело в его отсутствие, нарушил его право на защиту, судья находит несостоятельным, поскольку ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрении дела и сам пояснил, что опоздал в судебное заседание. 

Таким образом, по итогам рассмотрения жалобы у судьи не возникло каких-либо сомнений в совершении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника ГИБДД.

Противоправные действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей, рассмотревшим дело, по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. 

По своему содержанию обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ. 

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 с учетом характера совершенного административного правонарушения и других обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, а срок лишения специального права определен в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Проведенная проверка материалов дела об административном правонарушении показала, что мировым судьей не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, установленных законодательством об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено. 

С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Светловского судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Судья А.В. Федотов