Судья фио

69RS0011-01-2024-001185-87

33-59527/2025

02-4794/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Судьиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. дело по апелляционной жалобе Администрации Кашинского адрес на решение Симоновского районного суда адрес от 03 июня 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Администрации Кашинского адрес к адрес о признании действий энергосбытовой организации по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств МУП «Водосервис» незаконными, признать недействительным уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Кашинского адрес обратилась в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к адрес о признании действий энергосбытовой организации по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств МУП «Водосервис» незаконными, признать недействительным уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии, в котором просит суд:

- Признать действия адрес по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств Муниципального унитарного предприятия Кашинского адрес «Водосервис» по точкам поставки электрической энергии, указанным в уведомлении адрес от 18.12.2024 № 4 о введении ограничения режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения от 26.08.2024 № 6940203639, заключенному между адрес и Муниципальным унитарным предприятием Кашинского адрес «Водосервис», незаконным;

- Признать недействительным уведомление адрес от 18.12.2024 № 4 о введении ограничения режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения от 26.08.2024 № 69402103639, заключенному между адрес и Муниципальным унитарным предприятием Кашинского адрес «Водосервис»;

- Обязать адрес довести до сведения потребителей коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению решение суда, принятое по настоящему делу, путем опубликования его в газете «Кашинская газета», в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ответчиком было направлено уведомление МУП Кашинского адрес «Водосервис» о наличии задолженности перед адрес.

Из уведомления следовало, что в случае неоплаты предприятием задолженности за электрическую энергию после 12:00 28.12.2024 должно быть введено ограничение режима потребления электрической энергии (в том числе полное) путем отключения электроустановок по объектам Предприятия, указанным в уведомлении.

Истец считает уведомление незаконным, так как на адрес адрес предприятие является субъектом естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.

Основным видом деятельности является предприятия является деятельность по забору, очистке и распределению воды, дополнительным видом деятельности – сбор и обработка сточных вод.

Предприятие обладает правом хозяйственного ведения на объекты имущественного комплекса, необходимые для предоставления услуг холодного водоснабжения и водоотведения на адрес адрес.

Приказом главного управления «Региональная Энергетическая комиссия» адрес от 26.09.2024 № 113-нп, предприятию установлены тарифы на водоснабжение и водоотведение для потребителей Кашинского адрес на 2024 и 2025 г.

С целью предоставления услуг по водоснабжению водоотведению населению и прочим потребителям Предприятием заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения. Потребители по настоящее время получают от предприятия коммунальные услуги и производят их оплату.

Функционирование объектов водоснабжения и водоотведения напрямую связано с осуществлением их электроснабжения (насосные станции и др.).

Предприятие не имеет технической возможности для самостоятельного производства электрической энергии без ее поставок энергосбытовой организацией, а значит не имеет и возможности без электрической энергии предоставлять коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению.

Потребителями коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению являются в том числе граждане Российской Федерации, своевременно и в полном объеме выполняющие свои обязательства по их оплате.

Возникновение в ходе поставки электрической энергии задолженности Предприятия перед адрес не может служить основанием для отказа в поставке электрической энергии в целях обеспечения потребностей населения и муниципального образования ФИО1 адрес в целом в коммунальных услугах, в том числе по водоснабжению и водоотведению. Споры хозяйствующих субъектов не должны ограничивать конституционные и жилищные права потребителей коммунальных услуг на благоприятные условия жизни и предоставление в необходимых объемах коммунальных услуг ненадлежащего качества.

По мнению истца, ответчик допускает злоупотребление своим правом, в результате которого ограничиваются права и интересы не только муниципального образования, но и прежде всего граждан на пользование коммунальными услугами по водоснабжению и водоотведению, в том числе заведомо зная об отсутствии у предприятия альтернативного источника энергоснабжения.

Действия адрес по введению ограничения поставки электроэнергии на предприятие являются незаконными, что явилось основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях по делу.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит Администрация Кашинского адрес по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В силу ст. 157 Жилищного кодекса РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах нежилых домов, которые согласно п.1 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности.

В соответствии с п. 121 Правил ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается.

В соответствии с действующим законодательством (ст. ст. 4, 7, 13, 16, 27, 28 - 39 Закона «О защите прав потребителей») гражданам-потребителям коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Теплоснабжающие организации в силу закона являются исполнителями коммунальных услуг и обязаны приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.

Как установлено судом, ответчиком было направлено уведомление МУП Кашинского адрес «Водосервис» о наличии задолженности перед адрес.

Из уведомления следовало, что в случае неоплаты предприятием задолженности за электрическую энергию после 12:00 28.12.2024 должно быть введено ограничение режима потребления электрической энергии (в том числе полное) путем отключения электроустановок по объектам Предприятия, указанным в уведомлении.

Истец считает уведомление незаконным, так как на адрес адрес предприятие является субъектом естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.

Основным видом деятельности является предприятия является деятельность по забору, очистке и распределению воды, дополнительным видом деятельности – сбор и обработка сточных вод.

Предприятие обладает правом хозяйственного ведения на объекты имущественного комплекса, необходимые для предоставления услуг холодного водоснабжения и водоотведения на адрес адрес.

Приказом главного управления «Региональная Энергетическая комиссия» адрес от 26.09.2024 № 113-нп, предприятию установлены тарифы на водоснабжение и водоотведение для потребителей Кашинского адрес на 2024 и 2025 г.

С целью предоставления услуг по водоснабжению водоотведению населению и прочим потребителям Предприятием заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения. Потребители по настоящее время получают от предприятия коммунальные услуги и производят их оплату.

Функционирование объектов водоснабжения и водоотведения напрямую связано с осуществлением их электроснабжения (насосные станции и др.).

Предприятие не имеет технической возможности для самостоятельного производства электрической энергии без ее поставок энергосбытовой организацией, а значит не имеет и возможности без электрической энергии предоставлять коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению.

Потребителями коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению являются в том числе граждане Российской Федерации, своевременно и в полном объеме выполняющие свои обязательства по их оплате.

Возникновение в ходе поставки электрической энергии задолженности Предприятия перед адрес не может служить основанием для отказа в поставке электрической энергии в целях обеспечения потребностей населения и муниципального образования ФИО1 адрес в целом в коммунальных услугах, в том числе по водоснабжению и водоотведению. Споры хозяйствующих субъектов не должны ограничивать конституционные и жилищные права потребителей коммунальных услуг на благоприятные условия жизни и предоставление в необходимых объемах коммунальных услуг ненадлежащего качества.

По мнению истца, ответчик допускает злоупотребление своим правом, в результате которого ограничиваются права и интересы не только муниципального образования, но и прежде всего граждан на пользование коммунальными услугами по водоснабжению и водоотведению, в том числе заведомо зная об отсутствии у предприятия альтернативного источника энергоснабжения.

Действия адрес по введению ограничения поставки электроэнергии на предприятие являются незаконными, что явилось основанием для обращения в суд.

Как установлено судом, действия адрес по инициированию введения ограничения режима потребления электрической энергии на объекты МУП «Водосервис» соответствуют нормам действующего законодательства РФ, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Администрацией не было представлено доказательств обоснованности исковых требований, которые могли бы послужить основанием для принятия судом первой инстанции решения об удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют условиям договора энергоснабжения между адрес Энергосбыт» и МУП «Водосервис».

Так, в своей апелляционной жалобе Администрация заявляет о том, что возникновение в ходе поставки электрической энергии задолженности Предприятия перед адрес не может служить основанием для отказа в поставке электрической энергии. Однако это утверждение напрямую противоречит условиям п. 2.2.1, а также п. 2.2.8 действующего между МУП «Водосервис» и адрес Энергосбыт» договора энергоснабжения, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик имеет право в случаях и порядке, установленных действующим законодательством РФ инициировать введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по настоящему договору (п. 2.2.1 договора), а также в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора полностью в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии (мощности) (п. 2.2.8 договора). Со стороны МУП «Водосервис» указанный договор энергоснабжения подписан без разногласий, а, следовательно, стороны признают указанные условия договора и в своих правоотношениях должны руководствоваться этими условиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ответчик злоупотребляет своим правом, зная о том, что у Предприятия отсутствует альтернативный источник энергоснабжения, судебная коллегия отклоняет, поскольку адрес Энергосбыт» в свою очередь несет финансовые обязательства перед сетевыми организациями, а также перед иными участниками оптового рынка электроэнергии, и в силу этих финансовых обязательств не может допускать неконтролируемого и необоснованного роста дебиторской задолженности за потребленную электроэнергию.

В материалах дела имеются копии писем адрес в адрес И.адрес, а также в адрес Кашинского межрайонного прокурора адрес о неисполнении МУП «Водосервис» своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии и необходимости принятия мер к погашению образовавшейся задолженности. Однако ни МУП «Водосервис», ни Администрация адрес не предприняли необходимых и последовательных мер для погашения задолженности, вследствие чего адрес для защиты своих имущественных интересов и реализуя свое право, предоставленное условиями договора энергоснабжения, а также п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, было вынуждено направить в МУП «Водосервис» уведомление от 18.12.2024 г. о необходимости введения самоограничения режима потребления электроэнергии в случае, если задолженность так и не будет оплачена. И лишь после получения указанного уведомления МУП «Водосервис» 28.12.2024 г. перечислило на расчетный счет адрес частичную оплату за потребленную электроэнергию в сумме сумма (сумма - за август 2024 г., сумма - за сентябрь 2024 г., сумма - за октябрь 2024 г.).

Также в своей апелляционной жалобе Администрация указывает, что адрес ЭнергоСбыт», оказывая услуги по передаче электрической энергии, является субъектом естественных монополий, занимает на рынке доминирующее положение, а значит на него распространяются ограничения, установленные ст. 10 Закона о защите конкуренции. Это также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку адрес Энергосбыт» не оказывает услуги по передаче электрической энергии, основным видом деятельности адрес Энергосбыт» является «Торговля электроэнергией». Это подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении адрес.

В ч. 7, ч. 8 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 №36-Ф3 «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» установлен запрет на совмещение деятельности по передаче электрической энергией с деятельности по купле-продаже электроэнергии.

В соответствии с частью 7 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 №36- ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон № 36-ФЗ) с 01.04.2006 юридическим лицам запрещается совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электроэнергии. В соответствии с частью 8 статьи 6 этого же закона в целях обеспечения реализации указанных требований с 01.04.2006 не допускается одновременно иметь на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической

энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и купле-продаже электрической энергии.

Основным видом деятельности адрес Энергосбыт» является «Торговля электроэнергией» (ОКВЭД - 35.14).

В соответствии с вышеизложенными нормами права, адрес Энергосбыт» не может осуществлять деятельность по передаче электрической энергии, так как является гарантирующим поставщиком и в соответствии с ч. 7, ч. 8 статьи 6 Федерального закона № 36-ФЗ не может иметь на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что адрес Энергосбыт» является субъектом естественных монополий и занимает на рынке доминирующее положение, голословны и не опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 03 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: