РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г.Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности Шведкой О.В.,

представителя ответчика НО «ФКР» по доверенности ФИО2,

представителя ответчика МП г.о.Самара «Жилсервис» по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица ООО «Волгарегионстрой» - С» ФИО4,

при секретаре Бочкове Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-754/19 по иску ФИО1 к Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», МП г.о.Самара «Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», МП г.о.Самара «Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебные расходов.

В обоснование иска указано, что истец являлась собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>16. 

Актом от 12.03.2019 года с участием представителей НО «ФКР», ООО «Волгарегионстрой-С» зафиксировано залитие квартир вследствие протекания крыши, в результате чего имущество истицы получило повреждения. 

С учетом уточнений истица просила взыскать с ответчиков солидарно ущерб 59437 рублей, компенсация морального вреда 50000 рублей, расходы на оценку 5000 рублей, на представителя 12000 рублей. 

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика МП г.о.Самары «Жилсервис», возражая против иска, указала, что надлежащим ответчиком в силу закона является НО «ФКР», так как ущерб возник вследствие некачественного проведения капитального ремонта крыши. 

Представитель ответчика НО «ФКР», а также представитель третьего лица «Волгарегионстрой-С», возражая против иска, указали, что надлежащим ответчиком в силу закона является МП г.о.Самары «Жилсервис», так как ущерб возник вследствие некачественного оказания услуг по обслуживанию дома. Капитальный ремонт кровли дома проведен качественно, без нарушений. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 12, 56, 61, 67, 150 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ст. 12). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67). При непредставлении сторонами соответствующих доказательств ко дню судебного разбирательства суд вправе рассмотреть дело на основании имеющихся в нем материалов (ст. 150).

Из представленных сторонами доказательств судом установлены следующие фактические обстоятельства, которые не оспариваются сторонами: 

В обоснование иска указано, что истец являлась собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>16. 

Актом от 12.03.2019 года с участием представителей НО «ФКР», «Волгарегионстрой-С» зафиксировано залитие квартир вследствие протекания крыши, в результате чего имущество истицы получило повреждения. 

Сам по себе факт залития сторонами не оспаривается, подтверждается актом от 12.03.2019 года.

Таким образом, для правильного определения ответчика необходимо установить причины затопления квартиры и лицо, ответственное за причинение вреда.

По существу непосредственной причиной ущерба является залитие квартиры вследствие протекания кровли, что не оспаривается сторонами.

Определяя причину протекания кровли, суд исходит из следующего.

На основании договора №ЭА021-16 от ДД.ММ.ГГГГ НО «ФКР» по договору подряда поручило «Волгарегионстрой-С» выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилых домов, в том числе по адресу: 

<

адрес>.

Раздел 10 Договора предусматривает качество работ должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов, технических условий для данного вида работ. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, оборудование и работы, выполненные Подрядчиком по Договору. Подрядчик гарантирует возможность эксплуатации объекта на протяжении всего гарантийного срока, и несет ответственность за отступление от них. Гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных сетей, оборудования, материалов и работ устанавливается 60 месяцев с даты подписания Сторонами акта приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие его эксплуатации, либо иные недостатки результатов работ, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. Указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения объекта третьими лицами или ненадлежащую эксплуатацию.

Актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается их выполнение.

Суд полагает, что в период гарантийного срока именно на НО «ФКР» лежит обязанность доказывать, что протекание кровли не связано с качеством ремонта. Только в этом случае, ответственность за вред, причиненный в результате протекания кровли, переходит к управляющей организации. Иное токование дезавуирует само понятие гарантийного срока. 

Исходя из действующего стандарта доказывания, ответчик НО «ФКР» обязано доказать, что вред имуществу причинен в результате действий иных лиц, а именно МП г.о.Самары «Жилсервис», вследствие некачественного выполнения работ по обслуживанию дома.

Ответчик НО «ФКР» и третье лицо «Волгарегионстрой-С» не представили суду доказательств ненадлежащего исполнения МП г.о.Самары «Жилсервис» обязанностей по содержанию общего имущества, вследствие которого произошло залитие жилых помещений истца. 

Обосновывая свою позицию, ответчик НО «ФКР» и «Волгарегионстрой-С» ссылаются на акт ДД.ММ.ГГГГ, а также на принятие работ по капитальному ремонту кровли дома.

Вместе с тем, суд отмечает, что уже во вторую календарную зиму с момента выполнения ремонта, происходило залитие жилого помещения истца, вследствие протекания воды с кровли.

Гарантийный срок на проведенные работы составляет 60 месяцев, а пролитие произошло менее чем через 16 месяцев с момента капитального ремонта. 

В период гарантийного срока именно НО «ФКР» обязано доказывать возникновение обстоятельств, свидетельствующих о том, что протекание кровли происходит вследствие действий (бездействий) третьих лиц либо ненадлежащей эксплуатации кровли.

При этом, качественный ремонт кровли не предполагает возможность ее протекания вследствие наличия снега, что является обычным условием эксплуатации кровли в зимний период. 

Суд разъяснял представителям сторон, их право ходатайствовать о проведении судебной экспертизы для определения причин протекания кровли, механизма образования повреждений, стоимости повреждений. Стороны отказались от реализации своих прав. 

В данном случае ни НО «ФКР», ни ООО «Волгарегионстрой-С» не представили суду достоверных и достаточных доказательств причинения ущерба по вине третьих лиц либо вследствие некачественной эксплуатации. 

Принятие работ по ремонту кровли дома не является доказательством качества выполненных работ на весь период гарантийного срока.

Сам факт протекания кровли дома, в отсутствие доказательств нарушения правил эксплуатации/содержания кровли на момент протекания, в отсутствие доказательств действий третьих лиц на момент протечки, повлекших нарушение гидроизоляционных свойств кровли дома, является доказательством некачественного ремонта. 

Попадание снега на крыши домов, как и его таяние, является обычным и ремонт кровли дома предполагает выполнение условий, при которых таяние снега, а также дождь, не приводят к затоплению квартир, расположенных непосредственно под кровлей. 

Иное толкование лишает смысла для граждан проведение капитального ремонта кровли, проводимого как раз в целях исключения/недопущения протекания кровли независимо от погодных условий. 

Ссылки НО ФКР и ООО «Волгарегионстрой-С» на нарушение МП г.о.Самары «Жилсервис» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года №170, выразившихся в непроведении работ по очистке кровли от мусора и грязи, удаления наледи и сосулек, периодическая очистка крыши от снега и т.д., имеющимися в деле доказательствами объективно не подтверждаются. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причинение ущерба истице возникло вследствие некачественного проведения капитального ремонта кровли подрядной организацией.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае является НО «ФКР». 

Солидарная ответственность НО «ФКР» и МП г.о.Самары «Жилсервис», как подрядчика и как управляющей организации, законом не предусмотрена, в связи с чем, причиненный ущерб в полном объеме подлежит взысканию с НО «ФКР».

Оценивая представленные сторонами доказательства относительно размера ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обосновывая размер ущерба, истец ссылается на отчет ООО «Самара Эксперт-Центр» № К-919/19 от 12.03.2019г., которым установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 59437 рублей.

Размер ущерба сторонами не оспорен.

Акт экспертного исследования суд считает допустимым и достоверным доказательством ущерба, так как выполнен надлежащими лицами, имеющим соответствующую квалификацию. 

Ответчики не воспользовались своим правом на предоставление доказательств, иной оценки размера ущерба суду не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял. 

С учетом имеющихся в деле доказательств, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом помещения, принадлежащего истцу, в сумме 59437 рублей.

Истец действовал добросовестно и разумно, размер заявленного им ущерба не является чрезмерно завышенным. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в размере 5000 рублей по оплате оценки. 

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию сложности дела, принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя до 8000 руб.

Обосновывая требование о взыскании морального вреда, истец ссылается на положения Закона "О защите прав потребителей". Оценивая указанное требование, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона "О защите прав потребителей".

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, суд полагает, что с учетом правовой природы возникших отношений, обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истицы, установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", и оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, требования истицы о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, не подлежат удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ с Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», МП г.о.Самара «Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 59437 рублей, затраты на проведение оценки 5000 рублей, расходы на услуги представителя 8000 рублей, а всего взыскать 72437 рублей.

В удовлетворении остальных требований, а также иска к МП г.о.Самары «Жилсервис» отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в доход местного бюджета государственную пошлину 2373 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2019 года