РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 марта 2024 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бахчеевой А.В., 

при секретаре ФИО4, 

с участием: 

представителя истца ФИО12 ФИО5 А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО13. обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи электростанции бензиновой FUBAG BS 7500 A ES DUPLEX, стоимостью 75 660 руб., в подтверждение чего ему выдан товарный чек КА-8390, а в подтверждение оплаты – кассовый чек. 

Через непродолжительное время эксплуатации электростанция перестала работать. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в сервисный центр ТД «Сварка» для проведения диагностики неисправностей, где заключением № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в результате диагностики и визуального осмотра обнаружен не демонтированный транспортировочный брикет, установленный под опорой альтернатора, в результате чего разбило посадочное место в опоре альтернатора, посадочное место на вале ротора, подшипник, щетки. 

Обращение истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком не удовлетворено, указано на неисполнение правил эксплуатации, изложенных в инструкции. 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 получил претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возмещении убытков в размере 75 660 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на претензию, которым отказано в удовлетворении предъявленных требований. 

Ссылаясь на положения ст. 495 ГК РФ и ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» и полагая, что продавцом товара нарушены права покупателя на необходимую и достоверную информацию о характеристиках и порядке эксплуатации приобретенной электростанции, истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 75 660 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 967 руб. 80 коп. с последующим начислением по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

Истец ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, указав, что не доведение всей необходимой информации до потребителя, явилось причиной поломки электростанции. 

Ответчик ИП ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в суд не явился, представителя не направил. В представленном на иск отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как причиной выхода из строя электростанции явилась эксплуатация с нарушением требований инструкции. В обоснование указал, что согласно пункту 7 Инструкции по эксплуатации перед запуском электростанции необходимо снять все транспортировочные крепежи с обеих сторон мотора, открутив винты. Даная информация носит обобщенный характер и не привязана к конкретной модели. Вместе с тем, на самой электростанции имеется закрепленная памятка, в которой указано на необходимость демонтажа всех транспортировочных крепежей. Кроме того, на самом транспортировочном крепеже, расположенном под опорой альтернатора, также имеется бирка, которая с учетом модели электростанции, индивидуально сообщает о необходимости демонтажа транспортировочного демпфера перед включением электростанции. Также указано, что поставщик ООО «Эдельвейс» на запрос ИП ФИО2 дал ответ, в котором подтвердил правомерность и обоснованность выводов, изложенных в заключении сервисного центра № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Третье лицо ООО «Эдельвейс» о времени и месте судебного заседания извещалось в установленном законом порядке, представитель в суд не явился, заявлений и ходатайств не направил. 

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения.

Отношения между продавцом и покупателем регулирует глава 30 ГК РФ и глава II Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно пункту 1 статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ.

Из положений статьи 456 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Объем обязательной информации о товаре (услуге), которую продавец (исполнитель) обязан своевременно довести до потребителя, определен пунктом 2 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а возможные способы ее доведения - в пункте 3 этой же статьи. 

Так, согласно пункту 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг), а согласно пункту 3 этой же статьи закона информация, предусмотренная пунктом 2, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). 

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

В случае несоблюдения продавцом (исполнителем) по отношению к потребителю вышеназванной обязанности для него наступают правовые последствия, установленные статьей 12 Закона № 2300-1, согласно пункту 2 которой продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО14 заключен договор розничной купли-продажи, согласно которому ФИО7 приобрел электростанцию бензиновую FUBAG BS 7500 A ES DUPLEX, стоимостью 75 660 руб. (л.д. 10).

В процессе эксплуатации электростанция вышла из строя.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Сервисным центром ТД «Сварка» (ИП ФИО8), в результате диагностики и визуального осмотра обнаружен не демонтированный транспортировочный брикет, установленный под опорой альтернатора. В результате чего разбило посадочное место в опоре альтернатора, посадочное место на вале ротора, подшипник, щетки. Заключение: Ремонт невозможен в связи с отсутствием запчастей на складе поставщика. Данный случай не является гарантийным (л.д. 14). 

Обращение ФИО7 о расторжении договора купли-продажи возврате денежных средств оставлено ИП ФИО2 без удовлетворения, что явилось основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

Разрешая исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврату уплаченных за товар денежных средств, суд приходит к следующему. 

Согласно частям 1 и 3 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В возражениях на иск ответчик указал на необоснованность исковых требований, сославшись на несоблюдение истцом инструкции по эксплуатации электростанции, что явилось причиной поломки, а именно обратил внимание на то, что истцом перед включением электростанции не был демонтирован транспортировочный демпфер, информация о чем размещена на бирке, размещенной на транспортировочном крепеже, расположенном под опорой альтернатора. 

Также к отзыву представлен ответ ООО «Проммаш», данный поставщику электростанции ООО «Эдельвейс», которым сообщено, что аргументы и выводы, изложенные в заключении сервисного центра ТД «Сварка» № от ДД.ММ.ГГГГ правомерны (п.1). Также обращено внимание на то, что в инструкции по эксплуатации станции на странице 7 выделено жирным шрифтом: ВНИМАНИЕ! Перед запуском электростанции необходимо снять все транспортировочные крепежи с обеих сторон мотора, открутив винты (п. 2). В пункте 3 ответа указано на то, что специальных испытаний о возможности эксплуатации без демонтажа транспортировочных скоб, не проводилось. Исходя из характера повреждений, можно сделать вывод о том, что разрушения произошли из-за передачи вибрационных нагрузок от агрегата на раму через разрушенную опору. При демонтаже транспортировочных скоб, данные нагрузки гасятся виброгасящими опорами. Именно на этих опорах и прикреплены специальные предупредительные бирки. Сообщено, что при снятых транспортировочных скобах ни разу не поступали претензии с подобными поломками (л.д. 80-81).

Также к отзыву представлен ответ, данный ИП ФИО2 ФИО7, в котором сообщается о том, что на транспортировочном крепеже, расположенном под опорой альтернатора, имеется бирка, которая с учетом модели электростанции, индивидуально сообщает о необходимости демонтажа транспортировочного демпфера перед включением электростанции (фото 4). Согласно указанного ответа, данного ФИО7, к нему имелось приложение в виде фотоматериала. 

Таким образом, возражая на исковые требования и представляя доказательства своих возражений, ответчик указывает на эксплуатацию электростанции с нарушением требований, изложенных в инструкции. 

В тоже время, в материалы дела представлена общая инструкция по эксплуатации электростанции бензиновой, которая относится, в том числе, к электростанции FUBAG BS 7500 A ES DUPLEX, на странице 1 которой обращено внимание на то, что к использованию и обслуживанию электростанции допускается только квалифицированный и специально обученный персонал, ознакомленный с данной инструкцией. Также на странице 2 инструкции указано на необходимость проводить предэксплуатационный осмотр электростанции до запуска двигателя, не допускать к работе с электростанцией лиц, не ознакомившихся с инструкцией. Лицам, работающим с электростанцией, необходимо знать ее устройство, функции ее элементов и уметь их использовать. На странице 7 инструкции указано, что перед запуском электростанции необходимо снять все транспортировочные крепежи (1) с обеих сторон мотора, открутив винты. 

Подробно исследовав инструкцию, суд находит, что представленная в материалы дела инструкция по эксплуатации электростанции не содержит информации о необходимости демонтажа транспортировочного демпфера, а содержит лишь указание на необходимость снять транспортировочные крепежи с обеих сторон мотора, открутив винты, при этом рядом с этим указанием размещено фото винтов и крепежа. 

При этом ответчик в отзыве на иск утверждает, что на самой электростанции имеется закрепленная памятка с указанием на необходимость демонтажа всех транспортировочных крепежей, а также того, что на самом транспортировочном крепеже, расположенном под опорой альтернатора, также имеется бирка, которая с учетом модели электростанции индивидуально сообщает о необходимости демонтажа транспортировочного демпфера перед включением электростанции, не подтверждено какой-либо доказательственной базой – фотоматериалами или другими доказательствами.

Более того, как указано ответчиком в отзыве на иск, транспортировочный демпфер располагается под опорой альтернатора, а в инструкции указано на снятие транспортировочных крепежей со стороны мотора, что также указывает, по мнению суда, на то, что инструкция по эксплуатации всей необходимой информации не содержит. Кроме того, данная инструкция не ориентирована на конкретную модель электростанции, приобретенной истцом, а носит обобщенный характер, что также не отрицается стороной ответчика.

Согласно пояснениям, данным в судебном заседании представителем истца ФИО15 ФИО5 А.В., его доверитель перед началом эксплуатации электростанции внимательно ознакомился с инструкцией по её эксплуатации. Перед началом эксплуатации ФИО7 были выполнены требования инструкции, изложенные на странице 7, все транспортировочные крепежи с обеих сторон мотора были сняты. 

Также представителем ФИО16 ФИО5 А.В. были представлены фотографии электростанции, на которых видно, что ни на одном элементе электростанции не имеется бирки, информирующей о необходимости демонтажа транспортировочного демпфера, на что указано в отзыве ответчика.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика доказательств обратного не представлено. 

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, с учетом положений Закона о защите прав потребителей обязывающих продавца предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре и его эксплуатации, при этом избранный продавцом способ доведения указанной информации должен отвечать критериям её наглядности и доступности, суд приходит к выводу о том, что у ФИО7, как потребителя, отсутствовала вся необходимая информация обо всех действиях, которые необходимо совершить перед вводом электростанции в эксплуатацию, что и явилось причиной выхода электростанции из строя. 

Как указано выше, неисполнение продавцом обязанности по доведению до потребителя обязательной информации о товаре (услуге), что предусмотрено положениями статьи 10 Закона о защите прав потребителя, влечет последствия, установленные статьей 12 указанного закона.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства между не доведением продавцом необходимой информации по эксплуатации приобретенного товара до покупателя и поломкой товара судом установлена причинно-следственная связь, при этом нарушения истцом, как потребителем, правил эксплуатации электростанции, в ходе рассмотрения дела не установлено, исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 75 660 руб., уплаченных за товар, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей, установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, статьи 22, пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в случае, если потребитель предъявил иск о возврате стоимости товара, неустойка начисляется с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа изготовителя от удовлетворения такого требования до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Согласно разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи электростанции, взыскании его стоимости и компенсации морального вреда получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается в том числе ответом ИП ФИО2 на указанную претензию (л.д. 18), следовательно неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ и в последующем по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от стоимости товара.

Доказательств исполнения требований потребителя суду не представлено.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дней) составит 132 405 руб. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, оснований для её снижения по инициативе суда не имеется, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 405 руб. 

С ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств надлежит производить взыскание неустойки в размере 1 % от стоимости электростанции (ее оставшейся части) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств, суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда. Вместе с тем, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными, в добровольном порядке ответчиком они исполнены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 105 532 руб. 50 коп. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Учитывая, что в исковом заявлении содержались требования как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 580 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи электростанции бензиновой FUBAG BS 7500 A ES DUPLEX, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН №) в пользу ФИО18 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты> г.), стоимость электростанции бензиновой FUBAG BS 7500 A ES DUPLEX в размере 75 660 руб., неустойку за не исполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 405 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 105 532 руб. 50 коп., всего 316 597 руб. 50 коп. С ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств производить взыскание неустойки в размере 1 % от стоимости электростанции (ее оставшейся части) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН №) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5 580 руб. 65 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Бахчеева