Дело № 2-3298/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лисовской В.В.,

при секретаре Чекменевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) о взыскании за счет казны Российской Федерации материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в сумме 61 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2030,00 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором УГАДН по Пермскому краю ФИО2 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 вынесено постановление № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000,00 руб. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец понес расходы, связанные с оказанием юридических услуг, за оказанные защитником услуги им оплачено 61 000 руб. Поскольку нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации данные расходы не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, их компенсация производится в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1069, 1070, 1071 ГК РФ за счет средств соответствующего бюджета. Также истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика (л.д.4-6).

Истец и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, ранее в судебном заседании представитель ФИО2 иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.56-58), поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о возмещении вреда, расходы на оплату услуг представителя не обоснованы и чрезмерно завышены. Кроме того, считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство финансов Российской Федерации. 

Исследовав материалы настоящего дела, материалы административного дела №, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

По смыслу ст. ст. 52, 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

На основании пункта 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом на основании материалов административного дела № в отношении ИП ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ОАТ и АД надзора УГАДН по Пермскому краю ФИО2 в отношении ИП ФИО1 вынесено постановление № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 руб. 

С указанным постановлением должностного лица ИП ФИО1 не согласился, ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в Ленинский районный суд г.Перми.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ИП ФИО1 на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ направлена для рассмотрения по подведомственности в Орджоникидзевский районный суд г.Перми.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ отказано ИП ФИО1 в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ; отказано в принятии к производству в порядке ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ жалобы ИП ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, жалоба возвращена заявителю.

С указанным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 не согласился, подал жалобу в Пермский краевой суд.

Определением судьи Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ИП ФИО1 принята к производству суда, рассмотрение жалобы назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 час.

При рассмотрении жалобы в Пермском краевом суде в судебном заседании принимал участие защитник ИП ФИО1 – Зеленин А.А., действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который давал пояснения. 

Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было продолжительностью 50 минут, решение вынесено и оглашено ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено; жалоба ИП ФИО1 на постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ возвращена в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о принятии жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ отказано ИП ФИО1 в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ; отказано в принятии к производству в порядке ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ жалобы ИП ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, жалоба возвращена заявителю.

При разрешении вопроса о принятии жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока принимал участие защитник Зеленин А.А.

С указанным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 не согласился, подал жалобу в Пермский краевой суд.

Определением судьи Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ИП ФИО1 принята к производству суда, рассмотрение жалобы назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час.

При рассмотрении жалобы в Пермском краевом суде в судебном заседании принимал участие защитник ИП ФИО1 – Зеленин А.А., действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который давал пояснения. 

Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было продолжительностью 3 часа 20 минут, решение вынесено и оглашено ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено; дело по жалобе ИП ФИО1 на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ возвращена в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о принятии жалобы.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ИП ФИО1 на постановление государственного инспектора ОАТ и АД надзора УГНДН по Пермскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ удовлетворена; постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу в отношении ИП ФИО1 прекращено. При этом судьей районного суда сделан вывод о том, что распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО1 издано в отсутствие предусмотренных оснований и является незаконным, что в свою очередь является грубым нарушением требований к организации и проведению проверки, а ее результаты не могут являться доказательствами нарушения ИП ФИО1 обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами. 

С целью защиты прав и законных интересов лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, ИП ФИО1 воспользовался юридической помощью защитника Зеленина А.А., за что уплатил 76 000,00 руб. (61000,00 руб. – за защиту прав и законных интересов истца в рамках дела об административном правонарушении, 15000,00 руб. - за защиту прав и законных интересов истца в рамках настоящего гражданского дела), что подтверждается копиями договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема оказанных услуг, выполненных по указанному договору, от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 76000,00 руб., доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9,10,11,54, и материалы дела №).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований ИП ФИО1 о взыскании с ответчика убытков, поскольку истцу причинены убытки в результате производства по делу об административном правонарушении и их судебном рассмотрении (пересмотре), соответственно, убытки подлежат возмещению за счет казны РФ.

Судом установлено, что правовых оснований для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ не имелось, в связи с этим у истца возникли убытки, подлежащие возмещению на основании ст.ст.15, 1069, 1079 ГК РФ, следовательно, у суда не имеется оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о возмещении ему убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, за счет средств казны Российской Федерации.

При разрешении иска в части возмещения убытков, суд руководствуется также следующим.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Следовательно, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования истца, суд учитывает, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности, направленной на восстановление имущественного положения истца. При этом восстановление нарушенных прав истца должно осуществляться с учётом принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов возникших правоотношений. Одним из принципов гражданской ответственности является принцип соразмерности, поскольку несение гражданской-правовой ответственности не должно приводить к чрезмерному и неоправданному обогащению истца.

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг защитника в рамках производства по делу об административном правонарушении были направлены на восстановление и защиту нарушенного права, то они безусловно подлежат возмещению стороной ответчика. Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании указанных убытков как расходов по оплате услуг представителя, общее правило о полном возмещении убытков не может исключать возможность судебной оценки фактических обстоятельств на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому праву истца.

Поскольку суммы, заявленные истцом в качестве убытков на оплату услуг представителя, фактически являются судебными издержками, понесенными им при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд считает возможным при определении размера расходов на оплату услуг представителя, по аналогии с учетом сходности отношений применить ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

С учетом положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ, сложности дела об административном правонарушении, объема проведенной по нему работы защитником, продолжительности судебных процессов (которая также включает период нахождения судей в совещательной комнате по изготовлению судебных постановлений), требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.31.1 КоАП РФ в размере 25 000,00 руб. Суд считает, что названная сумма возмещаемых убытков является разумной и справедливой, и соотносится с объемом нарушенного права. В удовлетворении оставшейся части требований о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг представителя, следует отказать, т.к. определенный судом размер подлежащих взысканию денежных сумм соответствует объему выполненной представителем работы и оснований для его увеличения не усматривается.

При разрешении вопроса об органе, которому надлежит исполнить настоящее решение, суд учитывает положения ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ, а также подпункта 1 пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, согласно которому главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В рассматриваемом случае с учетом приведенных выше норм действующего законодательства убытки истцу причинены действиями (бездействием) должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в рамках исполнения ими полномочий, связанных с привлечением лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 5.5.13 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №398, Ространснадзор выполняет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на него функций.

Таким образом, убытки в виде расходов по оплате услуг представителя подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что заявленные расходы подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации, распорядителем которой является Министерство финансов РФ, не состоятельны, основаны на ошибочном толковании положений законодательства.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках рассматриваемого гражданского дела и оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы, понесенные стороной на оплату услуг представителя (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

На основании изложенного, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность рассмотренного дела, объем оказанных представителем юридических услуг (составление и подача в суд искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции), продолжительность судебных заседаний, длительность нахождения дела в производстве суда, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным в пользу истца взыскать с ответчика в качестве возмещения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, сумму в размере 4000,00 руб., в оставшейся части требований о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя следует отказать. Указанную сумму суд считает разумной, соответствующей сложности дела и объему оказанных услуг по делу, обеспечивающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и соответствующей реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 950,00 рублей – пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение убытков сумму в размере 25 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 950,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты> В.В. Лисовская

<

данные изъяты>. Судья В.В. Лисовская