Дело №а-391/2023

22RS0032-01-2023-000440-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Горняк 05 октября 2023 года 

Локтевский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Марфутенко В.Г.,

при секретаре Топольской Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО3, начальнику ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО4, ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краю, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Локтевского района,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового контроля» (далее по тексту ООО «АФК») обратилось в Локтевский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО3,УФССП России по Алтайскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №1 Локтевского района Алтайского края о взыскании задолженности в размере 200 535,29 рублей с должника ФИО2, достигшей пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ являющейся получателем пенсии, в пользу ООО «АФК». 

По состоянию на 08.08.2023 задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО7 не погашена и составляет 171 631,47 рублей.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ «229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются, так же в адрес взыскателя копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника не поступала.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО2 не погашена.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением не истек.

Также административный истец сообщает, что жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась, действия, направленные на примирение, не предпринимались.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, обратить взыскание на пенсию должника и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Определением судьи от 18.08.2023 на стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено ОСП Локтевского района УФССП по Алтайскому краю. В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен начальник ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО4

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в административном иске просили рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Локтевского района Алтайского края - ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, предоставила письменный отзыв на административное исковое заявление, просила в удовлетворении требований отказать, как необоснованно заявленным.

Представители административных ответчиков УФССП по Алтайскому краю, ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю, начальник ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, возражений на заявленные исковые требования не представили.

Заинтересованное лицо - ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, месте и времени судебного заседания.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, сводку по исполнительному производству, проанализировав и оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Статьей 4 Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 226 КАС РФ, пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона №229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Учитывая, что истцом оспаривается не конкретное исполнительное действие, привязанное к определенной дате, а неправомерное бездействие должностных лиц службы приставов, носящее длящийся характер, и продолжавшееся на момент обращения заявителя в суд, процессуальный срок, установленный для защиты прав, административным истцом не пропущен.

Судом установлено, что на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №1 Локтевского района Алтайского края, которым решено взыскать с ФИО2 кредитной задолженности в размере 197 955 рублей 73 копейки, кроме того расходы по оплате государственной пошлины в размере 2579 рублей 56 копеек, по заявлению представителя ООО «Агентство Финансового Контроля», адресованному в ОСП Локтевского районов Алтайского края, судебным приставом-исполнителем ОСП Локтевского района ФИО3 10.05.2023 было возбуждено исполнительное производство за №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства, согласно материалам исполнительного производства и сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем была проделана следующая работа:

10.05.2023 - вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, направлены запросы в банки;

10.05.2023 - направлены запросы в ФНС, ГИБДД МВД России;

10.05.2023 - направлены запросы в ГУВМ МВД России;

18.05.2023 - вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

19.05.2023 - вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника;

19.05.2023 - вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации;

22.05.2023 - вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации;

15.06.2023 - вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику;

15.06.2021 - вынесены постановления о распределении денежных средств по СД;

28.08.2023 - вынесены постановления о наложении ареста на имущество;

28.08.2023 - акт описи и ареста имущества (микроволновая печь);

29.08.2023 - постановление об оценке имущества должника(микроволновая печь1000 руб.);

31.08.2023 - постановления о снятии ареста с имущества;

31.08.2023 - постановление о распределении денежных средств по сводному производству;

Исходя из сводки по исполнительному производству №-ИП очередность взыскания по данному исполнительному документу является четвертой, остаток долга, по состоянию на 06.08.2023 составляет 170 728, 19 рублей. 

Судом проверена объективность проделанной работы в рамках исполнительного производства №-ИП.

Проверяя материальное положение должника, по сведениям представленным по судебным запросам., какого либо имущества и денежных средств у ФИО2 не установлено. Таким образом, сведения полученные по запросом судебного пристава исполнителя, соответствуют действительности. 

Так по сведениям КГКУ «Управления социальной защиты населения по Локтевскому району» от 11.09.20223, ФИО2 не состоит на учете как получатель мер социальной поддержки; по сведениям Государственной инспекции гостехнадзора Локтевского района от ДД.ММ.ГГГГ техники на имя должника не зарегистрировано; по сведениям ОМВД России по Локтевскому району от ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств на имя должника не зарегистрировано; по сведениям Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю от 27.09.2023 отсутствует информация о налоговых агентах, представивших сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018-2022 годы в отношении ФИО8, за 2023 сведения еще в налоговый орган не представлены; по сведениям ПАО Сбербанк от 13.09.2023, АО «Россельхозбанк» от 19.09.2023 у ФИО2 имеются счета на которых отсутствуют денежные средства.

В части требований по не обращению взыскания на пенсию должника, судом установлено, что по имеющимся материалам, 22.05.2023 в ОСП Локтевского района от должника ФИО2 поступило заявление о сохранении пенсии и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, с приложением справки о размере пенсии.

24.05.2023 судебным приставом ОСП Локтевского района ФИО3 рассмотрев вышеуказанное заявление вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи. Постановлено в рамках исполнительного производства №-ИП обязать лицо, производящее удержание Пенсионный фонд РФ сохранять заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии со ст. 36 указанного Федерального закона у судебного пристава -исполнителя имеется двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав -исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах » (с изменениями) неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 постановления 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии решения об обращении взыскания на пенсию должника, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем своевременно не вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Указанные доводы административного истца являются необоснованными, поскольку, исходя из материалов исполнительного производства и сводки по исполнительному производству, судом установлено, что 19.05.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства было вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника, однако по поступившему 22.05.2023 заявлению должника уже 24.05.2023 судебным приставом ОСП Локтевского района ФИО3 вынесено вышеуказанное постановление о сохранении заработной платы (пенсии) и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

У суда заслуживают внимание доводы административного ответчика ФИО3 изложенные в письменных возражениях, в именно, что по результатам рассмотрения заявления 24.05.2022 судебным приставом ОСП Локтевского района ФИО3 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи и направлено для исполнения в Пенсионный фонд РФ. Во исполнение постановления ПФР РФ сохраняет прожиточный минимум и удержание не производится, так как пенсия должника согласно представленной справки меньше прожиточного минимума.

Согласно Федерального закона №466-ФЗ от 05.12.2022 года прожиточный минимум в 2023 году для пенсионеров составляет - 12 363 рубля.

Согласно информации ОСФР по Алтайскому краю от 22.09.2023 указано, что в связи с предоставлением ОСП по Локтевскому району постановления от 24.05.2023 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, удержание из пенсии ФИО2 с 01.07.2023 приостановлены до превышения установленной пенсии сверх размера прожиточного минимума. Удержание из пенсии проводилось в июне 2023, пропорционально сумме долга, что составило - 4733,61 руб. При этом размер пенсии должника с января 2023 года по дату рассмотрения дела составляет 10 480,88 рублей, что менее прожиточного минимума для пенсионера.

Кроме того, судебным приставом принимались меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, так 28.08.2023 судебным приставом ФИО3 был сделан выход по месту проживания должника. На момент совершения исполнительных действий был составлен акт о наложении ареста, на имущество микроволновая печь. Иного имущества не установлено.

29.08.2023 постановлением об оценки имущества должника, стоимость арестованного имущества определена в размере 1000 рублей. Иного имущества не установлено.

В связи с самостоятельной реализацией имущества должника, постановлением от 31.08.2023 снят арест с указанного имущества.

Постановлением от 31.08.2023 денежные средства были распределены по сводному исполнительному производству.

Иного дохода, имущества у должника установлено не было. При этом административным истцом не представлено каких-либо доказательств о наличии у должника иных доходов и имущества, о котором судебный пристав-исполнитель знал или должен был знать, но не принял надлежащих мер для обращения на него взыскания.

Таким образом, рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Локтевского района ФИО3, о возложении на судебного пристава - исполнителя обязанности по обращению взыскания на пенсию должника, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данные действия выполнены судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства еще до подачи административного иска в суд.

Следовательно, рассматривая требования административного истца в заявленных пределах, суд отказывает ООО «Агентство финансового контроля» в удовлетворении требований, так как правовые основания для удовлетворения требований административного истца в части признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отсутствуют.

Рассматривая требование административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО5 направить в адрес ООО «Агентство финансового контроля» постановления об обращении взыскания на пенсию должника, суд не находит оснований для его удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия необходимо совершить для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

На доводы административного истца в том, что копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника в адрес взыскателя не поступала, суд обращает внимание, что согласно установленному порядку извещения лиц, участвующих в деле, о ходе исполнительного производства установлена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять почтовым отправлением с уведомлением о вручении только копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В отношении копий иных постановлений, принимаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, такого требования не имеется (Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2018 года № 310 -КГ18-3490 по делу № А64-7985/2016).

Следовательно, рассматривая требования административного истца в заявленных пределах, суд отказывает ООО «Агентство финансового контроля» в удовлетворении требований, так как правовые основания для удовлетворения требований административного истца, отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия административных ответчиков, в том числе привлеченных к участию, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, судом не может быть возложена на административных ответчиков обязанность по устранению допущенных нарушений.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «Агентство финансового контроля» ИНН 

<

***> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Марфутенко В.Г.

Мотивированное решение изготовлено судом 13 октября 2023 года.