Дело № 1-47/2025 (1-744/2024)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 27.01.2025 года 

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О., 

при помощнике судьи Кабаковой И.Ю., секретаре судебного заседания Королева Д.В., с участием государственных обвинителей Аверкина С.А., Ильченко Н.А., потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего-адвоката Анцева А.В., подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Садовского Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Широких 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах. 

13.12.2022 ФИО2, действуя умышленно, с целью хищения, путем обмана ФИО1, принадлежащих последнему денежных средств, находясь на территории г. Новосибирск, посредством телефонного звонка ФИО1., обратился к нему с предложением о совместной покупке, находящегося в 

<

адрес> комбайна «John Deere», стоимостью 10 000 000 рублей и последующей его реализации третьему лицу за 15 000 000 рублей, при этом, не имея фактического намерения по приобретению и реализации данного комбайна. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> будучи введенным ФИО2 в заблуждение относительно его истинных намерений, согласился на предложение последнего о приобретении комбайна «John Deere» и, с целью получения материальной выгоды, дальнейшей его реализации, при этом ФИО1 и ФИО2 договорились, что в совместную покупку каждый из них вложит по 5 000 000 рублей. Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории 

<

адрес>, продолжая свои действия, направленные на хищение, принадлежащих ФИО1 денежных средств, убедил последнего о необходимости срочного приобретения вышеуказанного комбайна и срочной передачи ему части денежных средств для его приобретения в 

<

адрес> и транспортировки в 

<

адрес>, в сумме 4 000 0000 рублей через ФИО3, на что ФИО1 согласился. После этого, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, находясь в помещении здания международного аэропорта им. ФИО13, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно ранее достигнутой с ФИО2 договоренности, передал Свидетель №2 денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, которая, в свою очередь, должна была передать указанные денежные средства в 

<

адрес> ФИО2 После чего, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Свидетель №2, находясь в 

<

адрес>, передала ФИО2 ранее ей переданные ФИО1, денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, которые ФИО2, умышленно из корыстных побуждений, путем обмана похитил. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, подтвердив посредством телефонных переговоров с ФИО1, получением им вышеуказанных денежных средств, продолжая вводить ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных намерений о приобретении и дальнейшей реализации комбайна «John Deere» попросил ФИО1, якобы для приобретения вышеуказанного комбайна, перечислить на принадлежащий ФИО2 банковский счет в ПАО «ВТБ» еще 350 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи введенным в заблуждение ФИО2 и не догадываясь о его намерениях, находясь в 

<

адрес>, со счета ПАО «ВТБ» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе «На Дианова» в 

<

адрес> филиала №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО4, осуществил перевод денежных средств в сумме 350 000 рублей на банковский счет ПАО «ВТБ» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в филиале № расположенном по адресу: 

<

адрес>, 234, 234/1, оформленный на имя ФИО2, которые последний умышленно из корыстных побуждений, путем обмана похитил. В результате своих действий ФИО2 умышленно из корыстных побуждений, путем обмана ФИО1, похитил принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 4 350 000 рублей, причинив ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ не признал и пояснил, что знаком с ФИО1 со школы, состояли как в дружеских, так и в деловых отношениях. В 2018 году ФИО1 обратился к нему за финансовой помощью, попросил приобрести у него дом за 700 000 рублей, сообщив, что в дальнейшем они его продадут, а денежные средства, вырученные сверх этой суммы, поделят пополам. На данное предложение он согласился и приобрел у ФИО1 вышеуказанный дом за 700 000 рублей, передав ему вышеуказанную сумму денег, кроме того, дал ему еще 20 000 рублей на оформление земельного участка, так как земля была не оформлена. После совершения сделки, в январе 2019 года он получил документы, подтверждающие его право собственности на дом, 2 года платил за него налог на имущество. В последующем, один из клиентов ФИО1 обратился с исковым заявлением на последнего в суд, по результатам судебных разбирательств сделка купли-продажи дома была признана недействительной, он участия в судебном заседании не принимал, так как выдавал доверенность представителю ФИО1, который занимался его делами. Когда ФИО1 уладил свои проблемы, он спросил у ФИО1, что будем делать с домом, на что тот ему ответил, что, как и договаривались, продадут его и решат вопрос, на что он согласился. В последующем, когда срок обжалования судебного решения о признании сделки недействительной прошел, дом остался у ФИО1, последний решил его не продавать и деньги ему не возвращать. При этом, общаться они не переставали, он продолжил выручать ФИО1 деньгами. 

В середине декабря 2022 года, поскольку ФИО1 занимался перепродажей автомобилей, он переслал ему фотографии различной техники: комбайнов, тракторов, поливалок, грузовых автомобилей и др., находящихся в Республике Крым, и попросил предложить данную технику знакомым, поскольку полагал, что кому-нибудь она будет интересна. При этом, сообщил ФИО1, что у него имеется идея приобрести комбайн «John Deere» без документов за 1 млн. рублей, который продать на запчасти, покупатель на который уже имеется. Он предложил ФИО1 поучаствовать в этой сделке, самому съездить в Республику Крым и посмотреть данный комбайн, а также, поскольку, кроме данного комбайна на реализации находилась и другая техника, в том числе, опрыскивать стоимостью 10 млн. рублей, колесный трактор, стоимостью около 12 млн. рублей, посмотреть иную технику, так как возможно она его заинтересует. ФИО1 сначала согласился, но потом ему сообщил, что поехать у него не получиться, так как в 

<

адрес> приходят автомобили, в связи с чем, ему необходимо лететь туда. На вопрос ФИО1 поедет ли он в Республику Крым, он сообщил ФИО1, что поедет, хотя туда ехать не собирался, думал, что переговорит с людьми, которые продают эту технику, отправит им деньги и посмотрит, придет техника или нет. При этом, так как стоимость комбайна была 1 млн. рублей, с ФИО1 был разговор, чтобы он отправил ему 350 000 рублей, остальную сумму он должен был добавить сам. Но поскольку в дальнейшем ему это стало не интересно, он решил данную тему для себя закрыть. Поскольку после Новогодних праздников ФИО1 стал ему по 3-4 раза в день звонить, он, чтобы ФИО1 от него отстал, придумал идею о хищении у него денежных средств, с этой же целью сообщил ФИО1, что ездил в Республику Крым, где в отделе полиции написал заявление о хищении денег, при этом, предложил ФИО1 денежные средства в сумме 350 000 рублей, которые тот ему перевел, засчитать в счет долга, который у ФИО1 имелся перед ним по дому, о котором указано выше. ФИО1 стал говорить, что для него это проблематично, на что он ему ответил, что 200 000 рублей он ему переведёт, если у него так все плохо, а также спросил, когда он будет решать вопрос с домом, на что ФИО1 ответил, что займется этим, но не сейчас. Поскольку ему это всё надоело, ДД.ММ.ГГГГ он сказал ФИО1, что уедет летний сезон к себе в деревню, чтобы тот решал вопрос с продажей дома и зарывал долг. Приобрести комбайн за 10 млн. рублей, чтобы его сразу продать за 15 млн. рублей он ФИО1 не предлагал, поскольку если бы была возможность заработать на продаже комбайна 5 млн. рублей, он бы ФИО1 участие в данной сделке не предлагал, а сделал бы все своими силами. Сумма «4 350», которая фигурирует в протоколе осмотра аудиозаписи телефонных переговоров, это сумма денежных средств в размере 350 000 рублей, которую ему перевел ФИО1, и которая между ними зафиксирована в долларах пол курсу около 80 рублей за 1 доллар США. При этом, поскольку он знал, что ФИО1 должен денег людям, в ходе телефонного разговора с последним он и говорил тому, что ему известно, что он должен деньги людям. 

Накануне 23.12.2022, поскольку ФИО1 собирался ехать в г. Новосибирск, он попросил его привезти ему противотуманную левую фару на автомобиль «Toyota Land Cruiser» и датчик холостого хода для «Nissan Sunny». Поскольку датчик холостого хода ему нужен был поскорее, он попросил передать его и противотуманную фару через ФИО3, которая на тот момент находилась в г. Омске и собиралась лететь в г. Новосибирск. ФИО1, поскольку ранее был знаком с ФИО3, довез её из гостиницы к аэропорту и в связи с тем, что датчик холостого хода оказался от другой модели автомобиля, передал ей только противотуманную фару. Когда ФИО3 прилетела в г. Новосибирск, он её встретил и по просьбе последней довез до работы к ТК «Ройял Парк», где она ему отдала коробку с противотуманной фарой, которая была обмотана скотчем, когда он отрывал скотч, то данную коробку порвал, при этом увидел, что ФИО1 купил ему фару не на ту сторону на которую нужно, а на противоположенную сторону, в связи с чем, он её не менял. О перевозке денег он ФИО3 не просил, и ФИО3 ему не говорила о том, что ФИО1 передавал ей какие-либо деньги, если бы он хотел, чтобы ФИО3 перевезла деньги, он бы её об этом предупредил. 

После того как от ФИО3 он узнал, что возбудили уголовное дело по заявлению ФИО1, он позвонил ФИО1, а спустя время перевел ему денежные средства в сумме 350 000 рублей на банковский счет ФИО4 

Свидетель ФИО5 ему знаком, с последним он в целях покупки и реализации комбайна не связывался. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что знаком с ФИО2 с детства. Примерно 10-13 декабря 2022 года ему позвонил ФИО2 и предложил приобрести комбайн «John Deere» за 10 млн. рублей наличными, в целях его последующей продажи за 15 млн. рублей, на что он ему ответил, что в настоящее время у него денежных средств нет. В последующем в декабре 2022 года ФИО2 периодически звонил ему и продолжал предлагать приобрести указанный комбайн, переслав ему фотографию данного комбайна, сообщив, что данный комбайн документов не имеет, в связи с чем, у него такая низкая цена. После одного из таких разговоров, он обратился к ФИО5 с предложением поучаствовать в покупке комбайна, заверив его, что предложение поступило от надежного человека, друга детства. После чего, они позвонили знакомым фермерам, узнали стоимость комбайна, которая составляла от 25 до 40 млн. рублей за 1 единицу, посчитали о наличии коммерческой выгоды от его продажи. Затем ему снова позвонил ФИО2 и сообщил, что на данный комбайн у него уже имеется покупатель, и если он готов участвовать в сделке, то это необходимо делать до Нового года, поскольку в последующем сделка может не состояться. Поскольку ФИО2 был его другом детства, в связи с чем, он ему безгранично доверял, а также, поскольку ФИО2 ему сообщил, что на комбайн уже имеется покупатель, он согласился поучаствовать в сделке по приобретению комбайна и передать ФИО2 на его приобретение денежные средства. Так как 25.12.2022 он планировал поехать в г. Калининград, в связи с чем, не мог вместе с ФИО2 поехать в Республику Крым, предложил последнему совершить сделку в начале следующего года, на что ФИО2 пояснил, что ему ехать в Республику Крым не нужно, он все сделает без него, так как с ним будут люди, которые данную технику покупали там неоднократно, на что он также согласился. Поскольку ФИО5 участвовать в сделке отказался, предложив занять у него на приобретение комбайна денежные средства под проценты, 22.12.2022 он занял у ФИО5 5 млн. рублей, оставив ему в залог два автомобиля, в том числе, автомобиль «BMW X6», который принадлежал ему. При этом, ФИО5 денежные средства в сумме 5 млн. рублей передал ему частями: 22.12.2022 ФИО5 передал ему наличные денежные средства в сумме 4 млн. рублей, а 23.12.2022 передал ему наличные денежные средств в сумме 1 млн. рублей. Поскольку с ФИО2 у него была договоренность о том, что денежные средства в сумме 4 млн. рублей он передаст последнему в г. Новосибирск через ФИО3, которая на тот момент находилась в г. Омске, он, получив от ФИО5 денежные средства в сумме 4 млн. рублей, которые находились в 8 пачках купюрами по 5 000 рублей, которые также видела его гражданская супруга ФИО4, вместе с последней упаковал их, разместив в пакете в 2 ряда по 4 пачки, который перевязал скотчем. Затем в утреннее время 23.12.2022 он на автомобиле забрал ФИО3 у О.В. из гостиницы «Ника», предварительно с ней созвонившись, привез её в аэропорт г. Омска, после чего, позвонил ФИО2 и сообщи ему, что забрал ФИО3 и привез в аэропорт. После чего, находясь в аэропорту в г. Омске, в кафе он передал ФИО3 пакет с денежными средствами в сумме 4 млн. рублей, предварительно ей сообщив, что в пакете находятся денежные средства в вышеуказанной сумме, который она положила в находившийся у неё портфель, после чего, он проводил её до зоны досмотра. После того как самолет прилетел в г. Новосибирск, он снова позвонил ФИО2 в г. Новосибирск, и спросил, встретил ли он ФИО3 у О.В., на что тот ответил, что встретил, посылку получил. Не перевел денежные средства ФИО2 через банк, поскольку лимит перевода в день составлял либо 500 000 рублей, либо 1 000 000 рублей, а купить комбайн, со слов ФИО2, необходимо было до нового года в Республике Крым, куда еще нужно было добраться из г. Новосибирска, в связи с чем, поскольку ФИО3 23.12.2022 находилась в г. Омске и летела в г. Новосибирск, самым быстрым способом передачи денег ФИО2 была передача ему денежных средств через ФИО3 Затем, после передачи ему ФИО5 ещё 1 млн. рублей, по просьбе ФИО2 о перечислении на его банковский счет, открытом в банке «ВТБ», 350 000 рублей на приобретение комбайна, он, чтобы не была списана комиссия за перевод, перечислил на банковский счет своей гражданской супруги ФИО4, открытый в ПАО «ВТБ» 350 000 рублей, с которого, находясь в г. Омске, точный адрес не помнит, перевел их на вышеуказанный банковский счет ФИО2 Оставшимися у него 650 000 рублей, по договоренности с ФИО2, после доставки комбайна в г. Новосибирск, он должен был оплатить часть транспортных услуг по его перевозке из Республики Крым, часть стоимости транспортных услуг в размере 400 000 рублей, со слов ФИО2 были оплачены будущим покупателем комбайна. Когда он 26.12.2022 находился в г. Калининграде, позвонил ФИО2, тот ему сообщил, что находится в Республике Крым, что сделка по приобретению комбайна состоялась, отгрузка будет 03.01.2023, после чего, он прилетел в г. Омск. 03.01.2023 он дважды звонил ФИО2, но тот не отвечал на его звонки, через некоторое время ФИО2 ему перезвонил и на его вопрос вышел ли трал, ответил, что трал не вышел, человек не берет трубку, возможно праздники, также сообщил, что 04.01.2023 его люди, съездят, выяснят ситуацию. 04.01.2023 он снова позвонил ФИО2, тот ему ответил, что комбайн есть, а его хозяин поменялся, деньги он передавал без заключения договора и расписки, в связи с этим он собирается лететь в Республику Крым. На его предложение лететь вместе, ФИО2 ответил отказом, что съездит сам. Через некоторое время ФИО2 ему сообщил, что он летал в Республику Крым, где написал заявление в отдел полиции, чтобы он не беспокоился. Поскольку у него не было оснований не доверять ФИО2, он с ним согласился. После того как ему стало известно, что ФИО2 никакого заявления не писал и в Республику Крым не ездил, решил, что может быть ФИО2 обманули, решил с снова встретиться с ФИО2, однако тот встречу с ним проигнорировал. После этого он обратился в отдел полиции, где написал заявление с просьбой установить человека, у которого ФИО2 приобрел комбайн и который обманул ФИО2 В результате проведенной проверки сотрудники полиции ему сообщили, что обманул его ФИО2, поскольку в Республику Крым он не ездил. В последующем, общение с ФИО2 по телефону, он стал записывать на свой телефон, имеющий абонентский №, после чего, запись телефонных разговоров с ФИО2 передал в полицию. Общая сумма, причиненного ему материального ущерба составила 4 350 000 рублей, из которых ему возвращено 350 000 рублей. Заявленные исковые требования поддерживал. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что знаком с потерпевшим ФИО1 длительное время, поддерживает с ним деловые и дружеские отношения, ФИО2 он видел несколько раз, но лично с последним не знаком. В середине декабря 2022 года ФИО9 ему сообщил, что ФИО2 предложил тому в целях последующей продажи совместно приобрести комбайн «John Deere», стоимостью 10 млн. рублей, сложившись по 5 млн. рублей, в связи с чем, ФИО1 попросил его занять ему денежные средства в сумме 5 млн. рублей. Решив вложиться в приобретение комбайна пополам с ФИО1, для того, чтобы убедиться, что сделка реальная, он дважды слушал телефонный разговор, который проходил в декабре 2022 года по громкой связи между ФИО1 и ФИО2, в ходе которого он слышал, как ФИО2 сообщал ФИО1 о том, что в Республике Крым имеется вышеуказанный комбайн, который можно приобрести за 10 млн. рублей, из которых 5 млн. рублей необходимо было получить у ФИО1, при этом, ФИО2 указывал о том, что на данный комбайн уже имеется покупатель в г. Новосибирске, который готов его приобрести за 15 млн. рублей. Также ФИО1 показывал ему фотографию данного комбайна, которую последнему переслал ФИО2 Проверяя информацию о стоимости комбайна, они позвонили знакомому фермеру ФИО6, последний сообщил, что указанный комбайн стоит 30 млн. рублей, в связи с чем, они пришли к выводу, что за 20-25 млн. рублей продать комбайн не составит труда. Поскольку ему некогда было участвовать в сделке, так как он собирался уезжать, то согласился на просьбу ФИО1 занять ему 5 млн. рублей, и, находясь у себя в офисе по адресу: 

<

адрес> передал в займы ФИО1 денежные средства в сумме 5 млн. рублей, сначала в размере 4 млн. рублей, поскольку всей суммы у него при себе не было, а на следующий день еще 1 млн. рублей, сроком на 2 месяца под 2 % в месяц, о чем ФИО1 написал соответствующую расписку, и передал ему в залог автомобиль «BMW-X6», кто был собственником автомобиля, не помнит. Спустя 2 месяца ФИО1 денежные средства ему не вернул, сообщив, что деньги он передал ФИО2 через какую-то девушку, однако последний комбайн не приобрел и деньги ему не вернул. В настоящее время ФИО1 вернул ему практически все полученные у него денежные средств и продолжает рассчитываться с ним, сумма оставшейся задолженности составляет около 1 млн. рублей, с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности и обращении взыскания на предмет залога он не обращался, поскольку ФИО1 возвращает полученные у него денежные средства, а преданный ему в залог автомобиль, спустя около 8 месяцев был продан, после продажи его ФИО1 частично рассчитался с ним. Где в настоящее время находится вышеуказанная расписка, не знает, поскольку дважды переезжал, при этом утверждает, что где-то лежит в документах. 

В соответствии ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО5, данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству защитника оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им на предварительном следствии, в части заявленных противоречий. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5, данных им на предварительном следствии, следует, что с согласия ФИО1 он выставил на продажу залоговое имущество – автомобиль «BMW-X6», 2017 года выпуска, белого цвета в автосалоне «Барс» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 40-42). 

После оглашения показания свидетель ФИО5 указал, что выставляли на продажу автомобиль они вместе, а все расчеты и оформление осуществлял ФИО1, деньги от продажи автомобиля получил также непосредственно ФИО1 Все денежные средства от продажи автомобиля ФИО1 ему не передал, поскольку тому не хватало оборотных денежных средств, на что он не возражал. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что она приходится ФИО1, гражданской супругой, ФИО2 ей также знаком около 20 лет, последний состоял с ФИО1 в дружеских отношениях, дружили семьями. От ФИО9 ей стало известно, что в декабре 2022 года ФИО2 предложил последнему сложиться по 5 млн. рублей и приобрести в 

<

адрес> комбайн за 10 млн. рублей, который в последующем продать по более дорогой цене, пояснив, что у него уже есть на него покупатель, на что ФИО1 согласился, но так как у него не было своих денежных средств, он занял 5 млн. рублей у ФИО5 Поскольку ФИО1 в декабре 2022 года уезжал в командировку, а ФИО2 убедил последнего, что комбайн необходимо приобрести и доставить в декабре, ФИО1 с последним поехать не смог. Разговор последних о приобретении комбайна она также слышала, когда ФИО1, находясь дома, разговаривал по телефону с ФИО2 Поскольку ФИО9 намеревался передать ФИО2 денежные средства через женщину, которая вылетала из 

<

адрес> в 

<

адрес>, они вдвоем упаковали принесенные ФИО1 4 млн. рублей, купюрами по 5 000 рублей, которые они вместе пересчитали, и сложили в 8 пачек, разложили их в 2 стопки по 4 пачки каждая, упаковав в черный пакет, который обмотали скотчем. Затем ФИО1 забрал данную женщину из гостиницы, привез её в аэропорт, где передал ей вышеуказанную упаковку с денежными средствами, после того как самолет взлетел, ФИО1 вернулся домой и через некоторое время позвонил ФИО2, которые ему сообщил, что женщину он встретил и денежные средства получил. В дальнейшем ФИО1 на счет её банковской карты «ВТБ», которой он пользуется постоянно, положил 350 000 рублей, и перевел их ФИО2 В январе 2023 года ФИО9 стал звонить ФИО2 и интересоваться, приобрел ли тот комбайн, на что ФИО2 отвечал, что приобрел его и в ближайшее время комбайн из Республики Крым отправят в г. Новосибирск. В дальнейшем ФИО1 хотел с ним встретиться, но ФИО2 стал этого избегать, более реже и неохотнее отвечать на телефонные звонки. 30.10.2024 на банковскую карточку «ВТБ», находящуюся в пользовании ФИО1, она получила от ФИО2 денежные средства в сумме 350 000 рублей с сообщением, что это возврат денежных средств. У неё не было, и нет в собственности автомобиля «BMW-X6», у ФИО9 имелся вышеуказанный автомобиль осенью-зимой 2022 гола, но был ли он у него в собственности или нет, ей неизвестно, так как последний занимается куплей-продажей автомобилей, и она не следит за тем, какие автомобили он покупает и продает. О том, что ФИО2 приобрел у ФИО1 дом с дачным участком, который в последующем ФИО1 через суд возвратил в свою собственность, ей известно не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО4, данными ею на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству защитника судом оглашены показания свидетеля ФИО4, данные ею на предварительном следствии, в части заявленных противоречий. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что она видела данные денежные средств, со слов ФИО1 ей известно, что он упаковал в сверток 4 млн. рублей (Т. 1 л.д. 50-52). 

После оглашения показания свидетель ФИО4 пояснила, что она помогала ФИО1 упаковывать данные денежные средства, и она пересчитывала их, почему в протоколе не указано, что она пересчитывала денежные средства, ей не известно. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что знакома с ФИО2 и ФИО1 с 2019 года. 22.12.2022 года, когда она находилась в г. Омске, ей позвонил ФИО2 и спросил, сможет ли она передать для него посылку из г. Омска в г. Новосибирск, на что она ответила, что сможет. Затем ФИО2 ей сообщил, что её встретят у гостиницы, довезут до аэропорта, передадут посылку, а в г. Новосибирск, её уже встретит он. Накануне дня вылета ей позвонил ФИО1, они договорились, что последний заберет её из гостиницы и отвезет в аэропорт. На следующий день, 23.12.2022 ФИО9 утром заехал за ней в гостиницу «Ника», и отвез в аэропорт, где, после того как она прошла регистрацию и сдала багаж, в кафе отдал ей сверток, обмотанный пакетом и скотчем, длинной 20-25 см., толщиной около 10-12 см., попросив, чтобы она передала его ФИО2 Взяв сверток она положила его в её рабочую сумку, которая была предназначена для переноски ноутбука, что было в посылке, она не знает, ни ФИО1, ни ФИО2 ей об этом не говорили. Данную сумку со свертком она перевозила с собой в самолете. По прилету в г. Новосибирск её встретил ФИО2, после чего на автомобиле довез её к ТК «Ройял Парк». По дороге ФИО2 позвонил ФИО1 и сообщил тому о том, что встретил её. Далее, находясь у ТК «Ройял Парк» она вышла из автомобиля, и отдала ФИО7, переданную тому ФИО1 посылку. При ней посылку ФИО2 не открывал. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что в декабре 2022 года и в настоящее время работает в Аэропорт Омск-Центральный начальником штаба службы авиационной транспортной безопасности. Аэропорт относится к транспортной инфраструктуре, в связи с чем, к нему применяются требования для обеспечения транспортной безопасности, в том числе, антитеррористической защищенности, одно из этих требований, это проведение в целях выявления предметов и веществ, имеющих внешние признаки схожие с оружием, боеприпасами, патронами, и других, запрещенных перевозке воздушным судном, 100% досмотра физических лиц, вещей, находящихся при них и багажа. Денежные средства не включены в список предметов, провоз которых в целях обеспечения транспортной безопасности запрещен, поэтому их они не выявляют и внимание на них не обращают. Период хранения информации с технических средств обеспечения безопасности составляет не менее месяца.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, исследованным в ходе судебного следствия. 

Заявлением ФИО1 от 20.04.2023, который просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ввел его в заблуждение и своими мошенническими действиями причинил ему материальный ущерб в сумме 4 350 000 рублей (Т. 1 л.д. 16). 

Регистрационной картой, в соответствии с которой ФИО3 а О.В. находилась в гостиничном комплексе «Ника» с 19.12.2022 по 23.12.2022 (Т. 1 л.д. 26).

Справкой ПАО «ВТБ», в соответствии с которой номер счета 

<

данные изъяты> открыт на имя ФИО4 (Т. 1 л.д. 31). 

Протоколом выемки от 11.07.2023, согласно которому у ФИО4 изъята выписка по счету Банка «ВТБ» (Т. 1 л.д. 54-57).

Протоколом осмотра документов от 11.07.2023, согласно которому осмотрена выписка по банковскому счету № открытого на имя ФИО4 в Банке «ВТБ». В ходе осмотра установлено, что 25.12.2022 через банкомат было осуществлено пополнение счета на сумму 350 000 рублей, после чего, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумму 350 000 рубелей от клиента Ирины Р. переведены на банковский счет Широких ФИО25 (Т. 1 л.д. 58-61, 63-64)

Протоколом выемки от 03.12.2023, согласно которому у свидетеля ФИО4 изъяты чек ПАО «ВТБ» (Т. 2 л.д. 219-224). 

Протоколом осмотра документов от 03.12.2023, согласно которому осмотрен чек ПАО Банка «ВТБ», изъятый у свидетеля ФИО4 В ходе осмотра вышеуказанного чека установлено, что 25.12.2022 в 16:42 часа (по Иосковскому времени) с банковского счета № *5670 произведена операция списания на сумму 350 000 рублей (Т. 2 л.д. 225-229, 231). 

Справкой из УФНС России по Омской области от 27.07.2023, согласно которой банковский счет № в ПАО «ВТБ», открыт на имя ФИО2 (Т. 1 л.д. 43). 

Протоколом осмотра документов от 14.08.2023, согласно которому осмотрена выписка по счету № в ПАО «ВТБ», открытом на имя ФИО2 В ходе осмотра установлено, что 25.12.2022 на вышеуказанный счет поступили денежные средства в сумме 350 000 рубелей от Свидетель №1 (Т. 1 л.д. 96-104). 

Справкой ПАО «МТС» в Омской области, согласно которой номера телефонов №, №, № принадлежат ФИО2 (Т. 1 л.д. 72).

Протоколом осмотра предметов от 01.09.2024, согласно которому осмотрены:

- детализация телефонных соединений по номеру телефона № с привязкой к базовым станциям, из которой следует, что телефонные соединения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы в 

<

адрес>, в 

<

адрес> и 

<

адрес> края, 

<

адрес> края, 

<

адрес> ХМАО-Югра. 

- детализация телефонных соединений по номеру телефона №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы телефонные соединения только в 

<

адрес>.

- детализация телефонных соединений по номеру телефона №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы телефонные соединения только в 

<

адрес>, при этом ДД.ММ.ГГГГ имелись телефонные соединения на территории аэропорта Толмачево 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 116-119).

Справкой ст. следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при проверке по ПТК «Розыск-Магистраль» установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прилетел самолетом из 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вылетел из 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вылетел из 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вылетел из 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вылетел из 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вылетел из 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вылетел из 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вылетел из 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вылетел из 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вылетел из 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вылетел из 

<

адрес> в 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 122). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъята детализация телефонных соединений по номеру телефона № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 94-97). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений по номеру телефона №, принадлежащего абоненту ФИО1 В ходе осмотра детализации телефонных соединений установлено наличие входящих и исходящий телефонных соединений с абонентским номером №, принадлежащим ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым абонент в период телефонных соединений с ФИО1 находился в 

<

адрес>, Республики Башкортостан, 

<

адрес>, Еврейской АО, г. Владимир (Т. 2 л.д. 176-185, 187). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен диск, содержащий файл «№-П1 (4112169), на котором содержится детализация телефонных соединений с привязкой к базовым станциями по абонентским номерам № и №. Согласно вышеуказанной детализации телефонных соединений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соединения по вышеуказанным номера были зафиксированы вышками ПАО «МТС» 

<

адрес>, тер. Аэропорт Толмачево, опора, 

<

адрес>, опора, 

<

адрес> (Т. 3 л.д. 129-131). 

Протоколом выемки от 25.09.2023, согласно которому у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «ОРРО ALK CPH 1923» (Т. 1 л.д. 143-148). 

Протоколом осмотра предметов от 25.09.2023, согласно которому осмотрен изъятый у ФИО1 мобильный телефон марки «ОРРО ALK CPH 1923», в ходе его осмотра зафиксировано наличие в нем аудиофайлов записей телефонных переговоров с абонентским номером № под наименованием «Вова» за период с января по сентябрь 2023 года, а также входящие сообщения с фотографией спецтехники с сообщением: «опрыскиватель «John Deere» модель R4030, 2016 год, 10, документы на руках, место нахождение Крым». Вышеуказанные аудиозаписи скопированы на CD-R-диск (Т. 1 л.д. 151-171).

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2 прослушаны аудиозаписи, скопированные с изъятого у ФИО1 телефона марки «ОРРО ALK CPH 1923» на CD-R-диск. В ходе прослушивания данных аудиозаписей зафиксированы телефонные переговоры между ФИО1 и ФИО2, использующим номером №, записанный под наименованием «Вова» установлено:

- в телефонном разговоре от ДД.ММ.ГГГГ (файл «Вова 2301091106.amr») ФИО2 поясняет о том, что нужно ехать писать заявление, но кого искать не знает, так как так как на человека ничего нет, нет ни его фотографии, ничего, телефоне все удалено, указывает, что у него был автомобиль икс 5 белая, но он, если планировал их кинуть, мог прикрутить фальшивые номера, а если его и найдут, то факт передачи ему денег не доказать, а если ему угрожать, он может в полицию обратиться. На вопрос ФИО2: «что тебе люди советуют», ФИО1 ответил, что писать заявление и поэтапно полностью описать стоимость комбайна. На вопрос ФИО1: «сколько стоил комбайн, 10 миллионов?», ФИО2 отвечает: «ну, да». Далее идет обсуждение того каким-то образом надо искать человека который их «кинул», при этом ФИО2 сообщает, что бесплатно, если не заинтересовать никто никого искать не будет, найдут только если пальцем на него указать, указывает, что 25 вылетит туда писать заявление; 

- в телефонном разговоре от 10.01.2023 (файл «Вова 2301101138.amr») ФИО2 поясняет ФИО1, что ему, наверное, придется лететь 15, писать заявление. На предложение ФИО1 поехать с ФИО2, последний пояснил, что ему туда лететь не зачем, его он в заявлении как свидетеля может указать. 

- в телефонном разговоре от 13.01.2023 (файл «Вова 2301131837.amr») ФИО2 поясняет ФИО1, что заявление в любом случае придется писать, но только нет никаких гарантий, что если его найдут, у него будут деньги. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 обсуждают как быстрее и проще добраться до Республики Крым. 

- в телефонном разговоре от 20.01.2023 (файл «Вова 2301201113.amr») ФИО2 поясняет ФИО1, что в воскресенье полетел туда, 17 в обед приехал в Первомайское РОВД, где написал заявление, ему сказали, что в течение 10 дней ответ дадут, сообщат о возбуждении уголовного дела. Так же сообщил ФИО9, что сотрудники полиции его выслушали, спросили, есть ли у него хоть одна бумажка, кроме свидетелей, что он отдавал деньги. В 23 часа он выехал в 

<

адрес>, приехал туда утром и в 19 часов приехал домой. Если его найдут, нужно будет туда ехать на опознание. 

- в телефонном разговоре от ДД.ММ.ГГГГ (файл «Вова 2301261751.amr») ФИО2 поясняет ФИО1, что ему позвонили и сказали, что уголовное дело приняли в «разработку», и все и больше не звонят, и то не они ему позвонили, а он им сам набрал, им это не надо. На вопрос ФИО2 «ты у ФИО10 кого брал бабки?», ФИО1 пояснил: «ну конечно, под проценты, заложил два автомобиля». 

- в телефонном разговоре от 27.01.2023 (файл «Вова 2301270840.amr») ФИО2 на просьбу ФИО1 сообщить ему данные тех людей, с которым он ездил, особенного того, кто непосредственно договаривался насчет комбайна, сказал, сообщит ему эту информацию. 

- в телефонном разговоре от 01.02.2023 (файл «Вова 2302011456.amr») ФИО2 на просьбу ФИО1 сообщить ему контакты людей, номера телефонов, номер телефона хозяина базы, с которыми он ездил в Республику Крым и договаривались о приобретении комбайна, отвечает, что не может это сделать из-за проблем с интернетом и связью. Также ФИО2 указывает на то, что разговаривал со знакомым прокурором в Республике Крым, тот ему пообещал, что будут искать людей.

- в телефонном разговоре от 04.02.2023 (файл «Вова 2302041851.amr») ФИО2 сообщает ФИО1, что никаких новостей нет.

- в телефонном разговоре от 08.02.2023 (файл «Вова 2302081619.amr») ФИО2 сообщает ФИО1, что никаких новостей нет. На вопрос ФИО1, почему тот ему ничего не сбрасывает, ФИО2 пояснил, что некогда было, то одно, то другое сбросит. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что 08.02.2023 спрашивал у ФИО2, когда он ему сбросит контакты людей, которые с ним находились в Республике Крым. 

- в телефонном разговоре от 10.02.2023 (файл «Вова 2302101028.amr») ФИО2 сообщает ФИО1, что люди работают, пока никаких подвижек нет. 

- в телефонном разговоре от 14.02.2023 (файл «Вова 2302141334.amr») ФИО2 сообщает ФИО1, что пока никаких известий нет, что он чувствует, что здесь ничего не догонишь, кто-бы, что не обещал, только говорят, что можно попробовать, все только обещают, даже если его найдут, то где гарантия, что ты с него сможешь деньги получить. На просьбу ФИО1 скинуть ему данные людей, ФИО2 ответил, что он ему может телефон Сани скинуть, но он в Казахстане, они все по Ватсапу общаются, звонит, они трубки не берут, все только по Ватсапу. ФИО2 указывает на то, что он к фебшникам обратился, с просьбой пробить по телефонам, они пробили, а толку нет, один в Киргизии зарегистрирован, другой в Московской области, приедет ему контакты скинет. ФИО1 пояснил ФИО2, что поскольку деньги ему давали под проценты, то машины все забрали, в том числе и BMW, когда он брал деньги, он не думал, что так будет, был уверено на 100%, что получиться заработать быстрые деньги. 

- в телефонном разговоре от 22.02.2023 (файл «Вова 2302221610.amr» и «Вова 2302221721.amr») ФИО2, что пока новостей никаких нет. На вопрос ФИО1, обещают ли ему что-то, ФИО2 ответил, что кончено, обещают, он на это и надеется. Также ФИО2 пояснил ФИО1, что мало того, что все вот так вот завернулось, но он еще хочет подать на судебное решение по его дому, который тот на него оформил 2017 году, хотя бы хоть что-то поиметь, а вообще он тоже потерял, и понимает, что от него (ФИО1) уже никогда не получит денег тех, которые он ему должен, потому что он (ФИО2) сейчас ему (ФИО1) должен 4 350 грубо говоря. Он уже смирился с тем, что даже если его (ФИО1) люди найдут человека, а они сработают за половину, то ему (ФИО2) ничего не достанется. На вопроса Широких ФИО1, говорят ли ему сроки, когда решат вопрос, ФИО2 пояснил, что ему никто ничего не говорит и толком не объясняет. Кроме того, ФИО2 пояснил, что сама ситуация складывается так, что либо он (ФИО2) козел отпущения, либо тот (ФИО1) козел отпущения, либо они оба козлы отпущения. У него (ФИО2) потеряно 5 с лишним миллионов своих денег, он никому не должен, а у ФИО1 4 с лишним чужих денег. Получается он него (ФИО1) он точно не дождётся возврата денег, которые тот ему мыл должен. Он (ФИО2) понимает, что у него (ФИО1) забрали машины, но когда-то в какие-то времена он (ФИО1) тоже ему должен был денег, но он терпел и крепился. Если он (ФИО2) даст ему (ФИО1) контакты людей, и его (ФИО1) люди найдут их за половину денег, то ему (ФИО2) ничего не достанется. Также ФИО2 пояснил, что если он что-то заработает, что часть денег вернет и не более, если ему ничего не найдут, а с домом, который он на него в 2019 году оформлял не знает как поступить, ему тоже охота свои деньги вернуть, пять с лишним миллионов. Он (ФИО2) позвонил вчера Валере, спросил, есть ли какие-то новости, он ответил, что пока нечем порадовать, телефоны они уже давно пробили. ФИО1 пояснил, что он задал вопрос людям, они ему говорят, что вопрос этот они решат и закроют, и будет это стоить 50 %, потому что нет ни расписок, ничего. ФИО2 ответил, что расписок нет, его люди решат за 50%, а ему что. Также ФИО2 сообщил ФИО1, что он столько ждал, в 2019 году тот оформил на него дом, сейчас 2023 год, времени прошло много, почему-то перед Мейсеном от дублится, так как тот ему деньги дает, а ему (ФИО2) он не считал нужным отдать деньги, а сейчас он (ФИО2) должен вывернуться из шкуры и перед ним выставиться, здесь дело тоже не простое, они оба попали, не получилось заработать. Кроме того, ФИО2 сообщил, что он 2 раза ездил в Крым, подал там заявление и решает что-то, а его (ФИО1) люди только обещают на словах, тут они ищут вообще, не зная кого. Далее ФИО2 поясняет ФИО1, что последний говорит дать все данные, его люди найдут, за половинку сработают, но половинка это пятерка, он (ФИО1) забирает свои четыре, а ему (ФИО2) ничего не достанется, так и будет, а могут вообще ничего никому не отдать, все себе забрать. Затем ФИО2 снова указал, что он звонит периодически, спрашивает результаты, но сотрудники полиции ему сразу сказали, что шансов мало, так как он просто приехал и наличные деньги отдал, новостей у него никаких нет. 

- в телефонном разговоре от 17.03.2023 (файл «Вова 2303171622.amr») ФИО2 сообщил ФИО1, что пытается что-нибудь у этих молодых отмутить, вдруг что срастется, а они пока тоже все завтра, послезавтра, обещают, то экскаватор, то еще что-то, но пока ничего не срастается. 

- в телефонном разговоре от 27.03.2023 (файл «Вова 2303271510.amr») ФИО1 пояснил ФИО2, что нужен прямой выход на прокурора Крыма, он с Омск улетел туда, там работает, на что ФИО2 ответил, что это все ерунда, он туда съездил, а току нет, все только на словах, неизвестно кого искать и где, ему сказали, что 90%, что никого не найдут, а если найдут, то вряд ли что получишь, так как доказать будет сложно. На вопрос ФИО1 какой район, ФИО2 сообщил Первомайский, 130 км. от Севастополя. 

- в телефонном разговоре от 28.03.2023 (файл «Вова 2303281446.amr») ФИО1 попросил ФИО2 сказать ему номер заявления, которое он писал, на что ФИО2 ему ответил, что не может, так как сейчас у него ничего под рукой нет. На вопрос ФИО11, когда он туда ездил, ФИО2 ответил, что, наверное, 16-17 или 17-18. 

- в телефонном разговоре от 29.03.2023 (файл «Вова 2303291611.amr») ФИО2 также сообщил ФИО9, что не может найти документы, чтобы сообщить ему номер заявления. 

- в телефонном разговоре от 22.08.2023 (файл «Вова 2308221039.amr») ФИО2 спросил у ФИО1, зачем он на него написал заявление, он (ФИО2) ведь на него заявление не писал, хотя он столько лет ФИО1 должен ему деньги. ФИО2 сообщил ФИО1, что он в сентябре приедет в г. Новосибирск, отдаст ему половину суммы, за вычетом того, что тот ему должен, и разбегутся. На вопрос ФИО1 подумай что ты сделал, ФИО2 ему ответил: «А что я сделал? А ты что делал столько лет» (Т. 1 л.д. 176-248, Т. 3 л.д. 1-68). 

Заключением фоноскопической судебной экспертизы № 26 от 29.11.2023, согласно которой на фонограммах под наименованием «Вова 2308221039.amr» и «Вова 2301091106.amr», зафиксированных на представленном диске, неситуационные изменения цифровой информации не обнаружены (Т. 2 л.д. 106-116). 

Заключением фоноскопической судебной экспертизы № 27 от 30.11.2023, согласно которой на фонограммах под наименованием «Вова 2308221039.amr» и «Вова 2301091106.amr», имеется голос и речь ФИО2 содержание фонограмм приведенных в заключении эксперта фактически соответствует их содержанию приведенному в протоколе осмотра предметов от 28.09.2023 (Т. 2 л.д. 127-172). 

Протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2023, согласно которому с участием потерпевшего ФИО1 осмотрено помещение здания международного аэропорта им ФИО12, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано наличие в нём кафе «Кофе Брейк». Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что именно в данном кафе он передал ФИО3 полиэтиленовый сверток с денежными средствами в сумме 4 млн. рублей (Т. 2 л.д. 203-207). 

Протоколом выемки от 29.09.2023, согласно которому у ФИО2 изъята противотуманная фара на автомобиль «Toyota Land Cruiser» (Т. 2 л.д. 27-32).

Протоколом осмотра предметов от 12.01.2024, согласно которому с участием ФИО1 осмотрена изъятая у ФИО2 противотуманная фара на автомобиль «Toyota Land Cruiser». Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что данную фару видит впервые, никогда данную фару не приобретал и ни ФИО3, ни ФИО2 не передавал (Т. 3 л.д. 98-106). 

Сведениями о переводе по номеру счета, согласно которому 30.10.2024 в 08:13 часов ФИО2 перевел на счет получателя ПАО «ВТБ» ФИО4 350 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в особо крупном размере.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

В соответствии с п. 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ, злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Поскольку из конструкции предъявленного ФИО2 обвинения не следует как о наличии, таки и оснований для возникновения между ФИО2 и ФИО1 доверительных отношений, а также не следует в чём со стороны ФИО2 выразилось злоупотребление доверием потерпевшего, которое заключается в использовании с корыстной целью именно доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам, суд исключил из объёма обвинения ФИО2 диспозитивные признак мошенничества «путём злоупотребления доверием».

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что ФИО2 в целях завладения денежными средствами ФИО1 в сумме 4 350 000 рублей сообщил ему заведомо ложные сведения о наличии возможности совместно приобрести, находящийся в Республике Крым комбайн «John Deere», стоимостью 10 000 000 рублей и последующей его реализации третьему лицу за 15 000 000 рублей, однако в действительности таких намерений по приобретению и реализации комбайна не имел, а после получения от ФИО1 для его приобретения 4 350 000 рублей, данные денежные средства похитил, таким образом, обманул ФИО1, суд полагает о наличии в действиях ФИО2. 

мошенничества, совершенного путём «обмана». 

При этом, суд также считает установленным, что ФИО2 не намеревался на полученные от ФИО1 денежные средств приобретать комбайн, поскольку, как следует из показаний потерпевшего ФИО9, подсудимого ФИО2, детализации телефонных соединений ФИО2 с привязкой к базовым станциям и аудиозаписей телефонных переговоров между ФИО1 и Широки В.В., подсудимый изначально возражал против поездки ФИО1 вместе с ним в Республику Крым, указывая, что сделает все без него, поскольку с ним будут люди, которые данную технику покупали неоднократно, а также возражал против переноса сделки на начало 2023 года, когда у ФИО1 имелась возможность принять непосредственное участие в данной сделке в Республике Крым, при этом ФИО2 фактически в Республику Крым в декабре 2022 года для заключения сделки и позже не ездил, а в январе 2023 года сообщил ФИО1, что передал деньги за комбайн, однако, продавец его обманул, получив от него деньги, комбайн для транспортировки в г. Новосибирск не отправил, при этом данных этого продавца он не знает, в дальнейшем также сообщил ФИО1 ложные сведения о том, что по факту хищения денежных средств неустановленным лицом, он непосредственно обратился в Первомайский отдел полиции в Республике Крым, где написал заявление о хищении, на просьбы ФИО1 сообщить ему данные людей, с которыми он приобретал комбайн, а также данные продавца, номер КУСП поданного им заявления, этого не сделал, при этом, всячески пытался убедить последнего в том, что продавца данного комбайна найти не смогут, а если и найдут, то получить он него законным способом похищенные денежные средства не представится возможным.

Факт передачи потерпевшим ФИО1 подсудимому ФИО2 денежных средств в сумме 4 350 000 рублей суд также считает доказанным, что следует из показаний потерпевшего ФИО1, который пояснил, что 5 000 0000 рублей занял у ФИО5, который 22.12.2022 передал ему 4 000 000 рублей, а 23.12.2022 передал ему 1 000 000 рублей, при этом, 22.12.2022 он вместе с ФИО4 упаковал в пакет, который обмотал скотчем, 4 000 000 рублей и 23.12.2022 по просьбе ФИО2 передал их последнему через ФИО3, которая 23.12.2022 вылетала из г. Омска в г. Новосибирск, а 23.12.2022 по просьбе ФИО2 на его банковский счет, открытый в ПАО «ВБТ» перевел еще 350 000 рублей; показаний свидетеля ФИО5, который являлся свидетелем телефонных переговоров между ФИО1 и ФИО2 и слышал, как ФИО2 сообщал ФИО1 о том, что в Республике Крым имеется комбайн, который можно приобрести за 10 млн. рублей, из которых 5 млн. рублей необходимо было получить у ФИО1, при этом, ФИО2 указывал о том, что на данный комбайн уже имеется покупатель в г. Новосибирске, который готов его приобрести за 15 млн. рублей, в связи с чем, он занял ФИО1, денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, сначала передал ему 4 000 000 рублей, поскольку всей суммы у него при себе не было, а на следующий день еще 1 000 000 рублей; показаний свидетеля ФИО4, которая сообщила, что 22.12.2022 она с ФИО1 упаковали в пакет, который обмотали скотчем 4 000 000 рублей для передачи их через ФИО3 подсудимому ФИО2, а также в последующем с её банковского счета в ПАО «ВТБ Банк» перевел ФИО2 еще 350 000 рублей; показаний свидетеля ФИО3, которая пояснила о получении ею 23.12.2022 в аэропорту в г. Омске от ФИО1 свертка, обмотанного пакетом и скотчем для передачи ФИО2, который она 23.12.2022 прилетев в г. Новосибирск, отдала, встретившему её там ФИО2; показания подсудимого ФИО2 не отрицавшего передачу ей ФИО3 свертка; а также протоколов осмотра документов от 11.07.2023, 14.08.2023, 03.12.2023, согласно которым при осмотре выписки по банковскому счету № открытого на имя ФИО4 в ПАО Банк «ВТБ», при осмотре выписка по счету №, открытого на имя ФИО2, при осмотре чека ПАО Банка «ВТБ», изъятого у свидетеля ФИО4 установлено, что 25.12.2022 через банкомат было осуществлено пополнение счета ФИО4 на сумму 350 000 рублей, после чего, 25.12.2022 в 16:42 часа (по Московскому времени) денежные средства в сумму 350 000 рублей с банковского счета ФИО4 были переведены на банковский счет ФИО2; аудиозаписей телефонных переговоров между ФИО1 и ФИО2, согласно которым 22.02.2023 последний подтвердил, что он должен ФИО1 за комбайн «4 350», а также о том, что у него (ФИО2) потеряно пять с лишним миллионов своих денег, у ФИО1 четыре с лишним чужих денег, а также указал, что если люди ФИО1 найдут человека, который похитрил деньги, то они сработают за половину, т.е. ФИО1 заберёт свои четыре, а ему (ФИО2) ничего не достанется. 

К показаниям подсудимого ФИО2 о том, что он не предлагал ФИО1 поучаствовать в сделке по приобретению находящегося в Республике Крым комбайна «John Deere» за 10 млн. рублей, в целях его последующей продажи за 15 млн. рублей, не получал от ФИО1 для приобретения данного комбайна денежных средств в инкриминируемой ему сумме, а фигурирующая в телефонных переговорах сумма «4 350», является суммой денежных средств в размере 350 000 рублей, которая между ними была зафиксирована в долларах США по курсу около 80 рублей за 1 доллар, которую ему перевел ФИО1 для приобретения, в целях последующей продажи на запчасти, комбайна за 1 000 000 рублей, но которые он решил оставить себе в счет погашения долга, имеющегося у ФИО1 перед ним в сумме 720 000 рублей, суд относится критически, поскольку они полностью опровергнуты вышеизложенными исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом, из контекста, в котором упоминается сумма в размере «4 350», пояснений ФИО2 о том, что у него потеряно 5 с лишним миллионов своих денег, но он никому не должен, а у ФИО1 4 с лишним чужих денег, а также осведомленности последнего о том, что у ФИО1 забрали машины, суд считает, что упоминая сумму «4 350» ФИО2 как раз и имел ввиду задолженность перед ФИО1 в сумме 4 350 000 рублей, которая соответствует сумме причиненного ФИО1 ущербу и в том числе подтверждает факт получения ФИО2 от ФИО1 вышеуказанной суммы денежных средств. 

По вышеуказанным основаниям суд так же относиться критически к доводам подсудимого о передаче ему ФИО1 через ФИО3 противотуманной фары. 

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 финансовой возможности для передачи ФИО2 4 350 000 рублей суд также находит несостоятельными, поскольку как следует из показаний потерпевшего ФИО1 данные денежные средства он занял у ФИО5, который данный факт подтвердил, о чем также пояснила свидетель ФИО4, видевшая вышеуказанные денежные средства у ФИО1 и помогавшая в их упаковке, для передачи ФИО2 через ФИО3

Доводы ФИО2 о наличии перед ним задолженности со стороны ФИО1 в сумме 720 000 рублей суд не принимает, поскольку решением Омского районного суда г. Омска от 10.03.2021 сделка по купли-продажи дома по договору от 01.11.2018, заключенному между ФИО1 и ФИО2 признана недействительной, в том числе, по мотиву отсутствия доказательств передачи денежных средств со стороны покупателя продавцу. 

Поскольку потерпевшему причинён материальный ущерб на сумму 4 350 000 рублей, который в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ он относится к особо крупному, суд считает установленным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «в особо крупном размере». 

Вместе с тем, поскольку вменённые ФИО2 квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину», и «в особо крупном размере» носят однородный характер и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью охватывается более тяжким квалифицирующим признаком совершения хищения «в особо крупном размере», суд исключил из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд не принимает в качестве доказательств по делу заключение психофизиологической экспертизы с применением полиграфа № 26 от 13.10.2023 по следующим основаниям. В соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (ч. 1). Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ч. 2). Вместе с тем, заключение психофизиологического исследования № 26 от 13.10.2023, по сути, дает оценку показаниям потерпевшего ФИО1, что является прерогативой суда. При этом УПК РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением устройства, регистрирующего психофизиологические редакции на какой-либо вопрос, и не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ. 

Кроме того, суд не принимает в качестве доказательств: протокол осмотра предметов от 21.04.2024, согласно которому осмотрено 8 пачек сувенирных денежных средств Банка приколов по 500 000 сувенирных денежных средств в каждой пачке, и картонная коробка, изготовленная по параметрам коробки в которую упаковывается противотуманная левая фара на автомобиль «Toyota Land Cruiser»; протокол следственного эксперимента от 22.04.2024; протокол выемки от 11.06.2024, согласно которой у свидетеля ФИО3 изъята сумка-портфель, приобретенная ею 07.05.2024; протокол осмотра предметов от 11.06.2024, в соответствии с которым была осмотрена изъятая у ФИО3 сумка, поскольку отсутствуют доказательства того, что купюры банка приколов аналогичны по своим размерам и толщине купюрам, достоинством по 5 000 рублей Банка России, а изготовленная коробка для хранения противотуманной фары соответствует оригинальной, что при проведении следственного эксперимента использовался портфель аналогичный тому, который имелся у ФИО3 на 23.12.2022, при этом, выданная ФИО3 сумка, как следует из её пояснений, была приобретена последней 07.05.2024, что также не свидетельствует о том, что она идентична той, которая использовалась ею 23.12.2022. 

В основу обвинительного приговора суд кладёт показания потерпевшего ФИО1, а также свидетелей ФИО5 и ФИО4, данные ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, в части, в которой они были оглашены, показания свидетеля ФИО3, данные ею в судебном заседании, показания подсудимого ФИО2 в части непротиворечащей установленным судом обстоятельствам, а так же письменные доказательства, в том числе: заявление, протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, справки, выписки по счетам, чек, детализации телефонных соединений, заключения судебных фоноскопических экспертиз и другие исследованные судом доказательства.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было. Признавая оглашённые протоколы следственных действий, а также иные доказательства допустимыми, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым и направленности его умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого.

Как личность ФИО2 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (Т. 3 л.д. 162), на учетах в наркологическом и психиатрическим диспансерах не состоит и не наблюдается (Т. 3 л.д. 158, 160). 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: совершение преступления впервые; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; наличие несовершеннолетнего ребёнка; неудовлетворительное состояние здоровья близких подсудимого, которым он оказывает помощь; социальную обустроенность; трудоустроенность; наличие удовлетворительной характеристики; наличие благодарностей и грамот за оказание помощи в зоне проведения специальной военной операции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований и условий для назначения более мягкого вида наказания или применения положений ст. 73 УК РФ и определения условного порядка отбывания назначенного наказания, поскольку полагает, что более мягкий вид наказания или условный порядок отбывания назначенного наказания, с учётом личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного им преступления и обстоятельств его совершения, не позволит достигнуть целей наказания в отношении подсудимого.

При этом, с учётом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Суд полагает, что именно данный порядок и условия отбывания назначенного подсудимому ФИО2 наказания, будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств. 

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, его мотива и цели, способа совершения преступления, степени его общественной опасности, и личности подсудимого, степени реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагая о том, что обстоятельства совершения данного преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

В связи с назначением подсудимому ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым определить ФИО2 исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит время содержания ФИО2 под стражей с 27.01.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим ФИО1 к подсудимому ФИО2 заявлены исковые требования на сумму 4 350 000 рублей. Учитывая, что размер причинённого материального ущерба действиями подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, при этом 350 000 рублей подсудимым ФИО2 было возвращено добровольно, суд также признает исковые требования законными и обоснованными, соответствующими требованиям ст. 1064 ГК РФ, а потому подлежащими частичному удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 в размере 4 000 000 (четырёх миллионов) рублей.

В целях обеспечения исполнения решениям суда в части гражданского иска, суд считает необходимым сохранить арест на имущество и банковские счета ФИО2, наложенные постановлениями постановлением Кировского районного суда г. Омска от 04.10.2023 и 07.12.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Широких ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 27.01.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Широких ФИО28 в пользу ФИО14 ФИО27, в счет возмещения причиненного материального ущерба, денежные средства в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей. В остальной части заявленных исковых требований – отказать. 

Арест на имущество, принадлежащее ФИО2, наложенный постановлением Кировского районного суда г. Омска от 07.12.2023: нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:041210:56, площадью 361,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>; жилое помещение с кадастровым номером 54:35:052370:26, площадью 40 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> – сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска. 

Арест на банковские счета №, №, №, открытые в АО «Азиатско-Тихоокеанском Банке», расположенном по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО2, наложенный постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- детализированные отчеты телефонных соединений, скриншот чека ПАО «ВТБ», выписки по банковскому счету, CD-R-диски – хранить в материалах уголовного дела.

- автомобильную фару – по вступлении приговора в законную силу возвратить ФИО2 

- мобильный телефон «OPPO» - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО2 – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: Д.О. Литвинов

Копия верна

Приговор (постановление) обжаловался, оставлен без изменений, вступил в законную силу 18.03.2025

«______»_______________ г.

УИД 55RS0001-02-2024-001050-61

Подлинный документ подшит в материалах дела 1-47/2025 (1-744/2024)

хранящегося в Кировском районном суде г. Омска

Судья ___________________Литвинов Д.О.

подпись

Секретарь________________

подпись