№ 12-342/27-2017

г.

РЕШЕНИЕ

11 мая 2017 года

г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Токмакова Е.В., рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление начальника ИФНС России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО «Присеймье» ФИО1 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ИФНС России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ОАО «Присеймье» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просил постановление отменить, считая его незаконным, указав, что оно было вынесено без составления протокола об административном правонарушении, он не был извещен о времени и месте составления протокола, в постановлении по делу об административном правонарушении не имеется ссылки на протокол об административном правонарушении, а также указал, что во всем тексте постановления неправильно указано наименование юридического лица «Присемье» вместо «Присеймье».

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом, ранее представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по причине нахождения в другом городе. 

Представитель ИФНС России по 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, указав, что постановление является законным и обоснованным.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона правонарушения заключается в неисполнении законной обязанности должника по подаче в арбитражный суд в установленный законом срок заявления о признании банкротом: руководителем юридического лица - в отношении юридического лица; индивидуальным предпринимателем - в отношении себя; гражданином - в отношении себя.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ и ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; в иных случаях. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение 10 дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Субъект правонарушения по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ: вменяемое физическое лицо, достигшее 16 лет; вменяемое физическое лицо, достигшее 16 лет, которое является: руководителем юридического лица; индивидуальным предпринимателем.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Присеймье» (

<

адрес>) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности Общества является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур. Сведения о юридическом лице содержатся в ЕГРЮЛ (№), Общество состоит на налоговом учете в ИФНС РФ по 

<

адрес>, филиалов и обособленных подразделений не имеет. Генеральным директором Общества является ФИО1. Общество имеет задолженности по обязательным платежам, которая образовалась в результате неуплаты должником налога на прибыль в сумме 447 644 руб. 70 коп. на основании декларации 2 кв. 2016 года от ДД.ММ.ГГГГ № и декларации 1 кв. 2016 от ДД.ММ.ГГГГ №. Обязанность по уплате налога не была исполнена Обществом в течение 3 месяцев с момента ее возникновения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ИФНС России по г. Курску приняты предусмотренные законом меры с целью взыскания имеющейся задолженности по налогу. В адрес ОАО «Присеймье» было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа. В связи с неисполнением требования ИФНС России по г. Курску было принято решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств должника в соответствии со ст. 47 НК РФ принято решение и постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента). Таким образом, ИФНС России по г. Курску был принят комплекс мер, предусмотренный законодательством о налогах и сборах, с целью принудительного взыскания задолженности с ОАО «Присеймье», однако, принятые меры не привели к уплате суммы имеющейся задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ОАО «Присеймье» перед ИФНС России по г. Курску составила 518 042 руб. 88 коп., в том числе 478 511 руб. 70 коп. - основной долг, 39402 руб. 58 коп. – пени, 128 руб. 60 коп. – штраф. В силу ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника (о своем банкротстве) в арбитражный суд в ряде случаев, в том числе: если он отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

В силу ст. 9 Закона о банкротстве ОАО «Присеймье» возможно считать неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, т.к. срок добровольного исполнения обязанностей по уплате НДФЛ истек ДД.ММ.ГГГГ, и данная обязанность не было исполнена в течение трех месяцев после наступления указанной даты, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ В силу п.2 ст. 9 Закона о банкротстве у должностного лица- руководителя ОАО «Присеймье» с ДД.ММ.ГГГГ возникла обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд 

<

адрес>. Однако, до ДД.ММ.ГГГГ данная обязанность должностным лицом-руководителем ОАО «Присеймье» исполнена не была. Таким образом, ФИО1 допустил нарушение требований ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за что ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО «Присеймье», требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, решениями и постановлениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой о состоянии расчетов по налогам, сбором, взносам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. соответствует санкции ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. ст.3.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не составлялся, что ФИО1 не получал его, суд признает не состоятельными по следующим основаниям.

ИФНС России по 

<

адрес> вызывало ФИО6 в ИФНС России по 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ к 11 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, извещение было направлено заказным письмом по юридическому адресу организации: 

<

адрес> (идентификационный №) и по адресу регистрации ФИО1 (№). В сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что рассмотрение материалов административного дела состоится ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в каб. 119 здания ИФНС России по 

<

адрес>. Согласно данным сайта www.pochta.ru заказное письмо с идентификационным номером № вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, с идентификационным номером № вручено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении в Инспекцию не явился, хотя был извещен надлежащим образом.

Действующее законодательство разрешает составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, если данное лицо было уведомлено надлежащим образом.

Таким образом, ФИО1 был извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении № и сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направлен по юридическому адресу организации: 

<

адрес> (идентификационный №) и по адресу регистрации ФИО1 (идентификационный №). Указанный протокол было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с указанными почтовыми идентификаторами с сайта www.pochta.ru.

Кроме того, представитель ИФНС России по 

<

адрес> ФИО7 в судебном заседании пояснила, что на рассмотрение материалов административного дела, явился представитель ФИО1, но в связи с тем, что у него отсутствовала доверенность, заверенная надлежащим образом, выданная ФИО1, он не был допущен на рассмотрение дела. Данный факт подтверждает то обстоятельство, что ФИО1 было получено сопроводительное письмо, которым направлялся протокол об административном правонарушении №.

Также суд признает несостоятельным довод жалобы о том, в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют ссылки на протокол об административном правонарушении, поскольку в постановление ИФНС России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в водной части указано, что «Начальник Инспекции ИФНС России по 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы в отношении генерального директора ОАО «Присеймье» установил…».

Довод жалобы ФИО1 о том, что во всем тексте постановления ИФНС России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № неверно указано наименование юридического лица ОАО «Присемье» вместо ОАО «Присеймье», суд признает необоснованным, поскольку данная описка не является существенным нарушением, она не приводит к искажению смысла постановления, поскольку к административной ответственности привлекается ФИО1, как руководитель организации должника, а основные характеристика такие как ИНН, юридический адрес организации, ОГРН, в которой ФИО1 является генеральным директором, указаны верно.

Кроме того, определением ИФНС России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ исправлена допущенная в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ описка при указании наименовании организации должника, и Определением № от ДД.ММ.ГГГГ исправлена аналогичная описка, допущенная в представлении от ДД.ММ.ГГГГ. Данные Определения направлены в адрес ФИО1 сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Других доводов влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, жалоба не содержит.

Постановление вынесено полномочным, в соответствии со ст.23.3 КоАП РФ, лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ. 

Нарушения процессуальных норм КоАП РФ, влекущие отмену постановления и прекращение производства по делу, не установлены. Оснований для возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление начальника ИФНС России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба -без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ИФНС России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО «Присеймье» ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский райсуд 

<

адрес> в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья /подпись/ Е.В. Токмакова