1-104/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

19 февраля 2020г. 

<

адрес> 

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение и ордер, представителя потерпевшего ОА «Газпром газораспределение Махачкала» по доверенности ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, проживающего, по адресу: РД, 

<

адрес>, МКР «ДОСААФ», 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего 2-х детей, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 М.К. самовольно подключился к газопроводу, будучи подвергнутым, административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах: 

Он (ФИО2 М.К.) ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутым административному наказанию за самовольное подключение к газовым сетям, согласно постановления мирового судьи судебного участка № Кировского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и привлеченным к административной ответственности в виде штрафа на сумму 10000 рублей, осознавая противоправный характер своих действий, вновь, самовольно подключился к газовым сетям низкого давления для проведения газа в домовладение, расположенное по адресу: РД, 

<

адрес>, МКР «ДОСААФ», 

<

адрес>.

По ходатайству ФИО1 дознание по данному делу проведено в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.

Условия, предусмотренные статьей 226.1 УПК РФ, устанавливающие основание и порядок производства дознания в сокращенной форме по данному делу соблюдены.

Предусмотренные статьей 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме отсутствуют.

В судебном заседании подсудимый и защитник обратились с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с их примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, так как ущерб возмещен, лицевой счет открыт, претензии у них друг к другу нет.

Представитель потерпевшего по доверенности ФИО7 поддержал заявленное ходатайство, поскольку ущерб газовой компании полностью возмещен.

Прокурор оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение сторон, считает возможным прекратить в отношении подсудимого ФИО1 уголовное дело по этим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что подсудимый ФИО2 М.К. к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, материальный ущерб причиненный преступлением потерпевшей стороне возмещен в полном объеме, представитель потерпевшего к обвиняемому претензий не имеют, против прекращения дела не возражают. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» допускается прекращение уголовного дела с примирением с потерпевшим при рассмотрении дела в особом порядке.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства и потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения подсудимого в виде обязательства о явки, подлежит отмене.

Представителем потерпевшего АО «Газпром газораспределение Махачкала» по доверенности ФИО7, заявлены требования о взыскании процессуальных издержек в размере 5000 рублей. 

Данные требования подлежат удовлетворению, взыскав процессуальные издержки в размере 5000 рублей за счет средств федерального бюджета в соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ в виду имущественной несостоятельности ФИО1

Процессуальные издержки за участие в судебном разбирательстве по назначению суда в пользу адвоката ФИО6, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат взысканию с бюджета Российской Федерации, вознаграждение за два дня занятости по 1250 рублей за каждый день, всего 2500 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Заявление представителя потерпевшего АО «Газпром газораспределение Махачкала» по доверенности ФИО7, о взыскании процессуальных издержек в размере 5000 рублей, удовлетворить. 

Процессуальные издержки в размере 5000 (пять тысяч) рублей, взыскать за счет средств федерального бюджета в соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ в виду имущественной несостоятельности ФИО1, перечислив указанную сумму в АО «Газпром газораспределение Махачкала» 

<

адрес> «А», ИНН 

<

***>, КПП 057101001, БИК 044599132, к/с 30№, р/с 40№ Центральный филиал АБ «РОССИЯ», 

<

адрес>, пос, Сосенское, 105, кор. 5.

Взыскать с бюджета Российской Федерации в пользу адвоката ФИО6 процессуальные издержки за два дня занятости: изучение материалов дела и участие в судебном разбирательстве по назначению суда вознаграждение по 1250 рублей за каждый день, всего 2500 (две тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД, в течение 10 дней со дня его вынесения. 

Судья ФИО3