Председательствующий: судья Кулага С.В. № 22-5339/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 18 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Бурмакиной О.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.,

защитника-адвоката Изгарёвой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Таймырского района Красноярского края Трофимова С.И. на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 16 мая 2024 года, на основании которого 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый 

08.06.2017 Дудинским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освобожден условно-досрочно 24.09.2019 на основании постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 11.09.2019 с неотбытым сроком лишения свободы 8 месяцев 27 дней,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов.

Выслушав прокурора Марченко О.В. по доводам апелляционного представления, мнение защитника-адвоката Изгарёвой О.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В апелляционном представлении прокурор Таймырского района Красноярского края Трофимов С.И., указывая на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, считает, что суд в нарушение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ назначил ему не наиболее строгий вид наказания, так как, несмотря на непризнание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, сам по себе рецидив в действиях осужденного имеется, в связи с чем положения ч. 2 ст. 68 УК РФ подлежали применению;

просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, осужденный виновным себя признал полностью. Уголовное дело по его заявлению, сделанному после консультации с защитником-адвокатом, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. 

Со стороны государственного обвинителя никаких возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступало. 

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, приняв решение на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении. 

Действиям осуждённого судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, а совершённое ФИО1 преступление верно квалифицировано по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления.

Вопрос о вменяемости осуждённого разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ правильно.

Суд первой инстанции при назначении осуждённому наказания в соответствии с требованиями закона учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учёл признание вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции установлено не было. 

Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, учитывая также, что, по смыслу закона, признание смягчающими иных обстоятельств, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Все касающиеся личности ФИО1 сведения являлись предметом исследования суда первой инстанции, что объективно подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и, тем самым, учитывались им при разрешении вопроса о виде и размере наказания.

Вместе с тем в силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Однако указанным требованиям обжалуемое судебное решение в полной мере не соответствует.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, каковым, в том числе, согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является нарушение требований Общей части УК РФ.

Такие нарушения по данному делу допущены судом первой инстанции.

Так, по смыслу закона, непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных последствий рецидива, и в том числе касающихся применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Таким образом, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, при постановлении судом первой инстанции приговора положения ч. 2 ст. 68 УК РФ подлежали применению с назначением ФИО1 наказания именно в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания.

При этом, вопреки доводам автора представления, допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено путем изменения, а не отмены состоявшегося судебного решения, с назначением ФИО1 наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы и соответственно с исключением из описательно-мотивировочной части приговора указания на отсутствие в действиях осужденного рецидива преступлений и необходимость назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Вместе с тем характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также сведения о его личности, в том числе его пенсионный возраст и состояние здоровья, позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о возможности его исправления без реального отбывания им лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, считая наказание условным с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать своё исправление, и с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, учитывая также, что и автор апелляционного представления на необходимости назначения ФИО1 реального лишения свободы не настаивал.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. 

При рассмотрении настоящего уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было. 

Данных о том, что стороной защиты или обвинения в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в материалах дела не имеется. 

Процедура разрешения заявленных участниками судебного разбирательства ходатайств судом первой инстанции полностью соблюдена, а все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, разрешены судом первой инстанции правильно. 

Таким образом, каких-либо иных оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает, вследствие чего в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 16 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и необходимость назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Назначить ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав ФИО1 встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённых.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянное место жительства (пребывания), а также не покидать пределы территории соответствующего муниципального образования по месту своего жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; являться в этот орган на регистрацию 2 (два) раза в месяц в установленные им дни.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.А. Злобин