Судья Третьяков Д.В. № 4/16-17-22-881/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: 

председательствующего Ерофеевой Е.А.,

при секретаре Крыловой Н.М.,

с участием прокурора Чугуновой И.Л.,

осужденного ФИО1, участвующего в режиме видео-конференц-связи, 

адвоката Цалпана А.С., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Родина А.С. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 4 июня 2025 года. 

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 17 января 2018 года ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

...>, осужден по п.«б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Родин А.С., действующий в интересах осужденного ФИО1, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от 4 июня 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Родина А.С., действующего в интересах ФИО1, о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 17 января 2018 года в виде лишения свободы, более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами. 

В апелляционной жалобе адвокат Родин А.С. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что судом не учтены актуальные характеризующие данные осужденного ФИО1, его добросовестное отношение к учебе и труду, признание вины, раскаяние в содеянном, погашение задолженности по исполнительным листам, длительность срока, прошедшего с момента последнего незначительного нарушения, положительные преобразования осужденного за несколько лет, перевод на облегченные условия отбывания наказания, а также положительное заключение комиссии исправительного учреждения. Полагает, что ФИО1 сделал для себя правильные выводы, доказал исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

В возражениях прокурор Парфинского района Стотик А.С. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит апелляционную жалобу адвоката Родина А.С., в интересах ФИО1, оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

В соответствии ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его поведение в период отбывания наказания, а также суд должен убедиться в том, что положительные данные, отмеченные у осуждённого лица, стали такими навыками в его поведении, которые исключат совершение осуждённым преступлений в дальнейшем. 

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям соответствует.

Установлено, что 

<

...> ФИО1 прибыл в ФКУ 

<

...> УФСИН России Новгородской области. 

При принятии решения судом были приняты во внимание сведения о личности осужденного, а именно, что ФИО1 с 

<

...> по 

<

...> и с 

<

...> по 

<

...> и с 

<

...> по 

<

...> был трудоустроен швеёй швейного участка центра трудовой адаптации осужденных исправительного учреждения, с 

<

...> по 

<

...> оператором гильотины участка металлообработки, с 

<

...> работал дневальным отряда 

<

...>, в настоящее время – швея моторист швейного участка производственной зоны, к труду относится добросовестно. На базе учреждения прошел обучение и получил специальности: «машинист котельной» в 2019 году, «слесарь по ремонту строительной техники» в 2021 году, к учебе относился добросовестно. 

Администрацией ФКУ 

<

...> УФСИН России по Новгородской области ФИО1 характеризуется положительно, полагает целесообразным применение к нему положений, предусмотренных ст. 80 УК РФ. 

С 

<

...> ФИО1 переведен на облегченные условия отбывания наказания. 

Из справки бухгалтерии ФКУ 

<

...> от 

<

...> следует, что на ФИО1 поступили 3 исполнительных листа, удержания по которым произведены полностью. Процессуальные издержки по приговору суда выплачены в полном объеме. 

За период с 2020 по 2025 год ФИО1 неоднократно поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, высокие показали в работе, активное участие в воспитательных, культурно-массовых мероприятиях, работы по благоустройству учреждения, в том числе, в порядке ст.106 УИК РФ. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в период отбывания наказания в виде лишения свободы поведение осужденного ФИО1 не являлось стабильно положительным. 

В период с 2018 по 2022 год осужденный допустил 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что к нему применялись меры взыскания в виде выговоров, устного выговора, водворения в ШИЗО на срок от 10 до 12 суток за невыполнение законных требований администрации исправительного учреждения, нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время, хранение продуктов питания или предметов индивидуального пользования вне специально оборудованного места, нарушение распорядка дня. В настоящее время взысканий не имеет. 

То, что на момент рассмотрения ходатайства взыскания сняты и погашены, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. 

Кроме того, ФИО1 допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что с ним была проведено 7 профилактических бесед воспитательного характера, которые хоть и не относятся к мерам дисциплинарного характера, предусмотренного ст.115 УИК РФ, тем не менее, безусловно свидетельствуют о склонности ФИО1 к несоблюдению порядка и условий отбывания наказания (режима), который согласно ч.2 ст. 9 УИК РФ является одним из основных средств осужденных.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено объективно, все положительно характеризующие сведения о его личности были предметом рассмотрения суда первой инстанции. 

Мнение администрации колонии было известно суду, однако оно не является обязательным для суда и учитывается в совокупности с иными обстоятельствами.

Таким образом, судом надлежаще исследованы все данные о личности осужденного и его поведении за время отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность всех основанных на законе обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса по заявленному ходатайству, обоснованно не позволила суду согласиться с ходатайством, поскольку в данном конкретном случае представленные материалы не содержат достаточных сведений для принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исходя из поведения осужденного за весь период отбывания наказания. 

Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Судебное разбирательство данного ходатайства проведено в соответствии с нормами ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 4 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Родина А.С. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ерофеева