К делу № 12-512/20

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Краснодар 07 октября 2020 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Арзумановой И.С.,

при секретаре Джаримок З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ЦАФА ПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по краснодарскому краю по делу об административном правонарушении № 13.05.2020 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД /дислокация г. Краснодар/ ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от 13.05.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление об административном правонарушении № от 13.05.2020 г. отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление подлежит отмене в связи с тем, что в указанное время транспортным средством не управлял, за рулем находился ФИО2, что подтверждается его личными объяснениями. 15.07.2020 г. ФИО1 подал жалобу в «ящик ГИБДД», однако ответа не поступило. ФИО1 направил жалобу повторно. 17.08.2020 г. был получен ответ об отказе в отмене постановления, по причине пропуска срока. Просит суд восстановить срок для подачи жалобы на постановление № от 13.05.2020 г. Постановление № от 13.05.2020 г. по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ за нарушение, допущенное 06.05.2020 г. в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить. Определение от 17.07.2020 г. отменить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил суд удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, представил суду письменные возражения, в которых просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного о дате и времени слушания дела.

На основании п.2 ст. 30.3 КоАП РФ, суд считает возможным восстановить ФИО1 пропущенный срок для подачи жалобы, так как о вынесенном постановлении ему стало известно лишь 12.07.2020 г., жалоба на постановление подана в орган 15.07.2020 г. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы получено ФИО1 лишь 17.08.2020 г., жалоба поступила в суд 20.08.2020 г.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы настоящего административного дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из имеющихся в деле данных специального технического средства наименование: «Ураган-Юг идентификатор (№) 1014297.1 установлено, что 06.05.2020 г. в 14 часов 14 минут придвижении на участке дороги г. Краснодар, ФАД «ДОН», км. 1340+600 в сторону г. Крансодара (N:44.998352, Е:39,115214) водитель транспортного средства «Лексус NX 200», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем, пользователем), которого является ФИО1, нарушил. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигался со скоростью 65 км/ч при ограничении 40 км/ч. Ответственность за данный вид нарушения предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлено и доказано.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В ходе производства по данному делу ФИО1 факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательно отрицал, указывая в жалобах на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме автомобилем он не управлял, автомобиль находился в пользовании ФИО2

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица ФИО1 предоставлены личные объяснения ФИО2, который указал, что за рулем был именно он.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, изучив представленные доказательства, установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «Лексус NX 200», государственный регистрационный знак 

<

***>, находилось в пользовании другого лица, ввиду чего ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Поскольку установлено обстоятельство, предусмотренное п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения, то производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, суд находит основания для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФА ПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по краснодарскому краю по делу об административном правонарушении № от 13.05.2020 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление об административном правонарушении № от 13.05.2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по административному делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение десяти суток.

Судья