РЕШЕНИЕ

19 августа 2019 г. г. Ставрополь 

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Волковская Марина Викторовна, 

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1

на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Ставрополя от 24.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пенсионера, женатого,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Ставрополя от 24.06.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением мирового судьи и подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В жалобе ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Полагает, что судом неверно истолкованы примененные нормы материального права, допущены существенные процессуальные нарушения, что привело к вынесению судом несправедливого решения.

Не согласен с позицией мирового судьи, который считает, что он давал не соответствующие действительности показания в целях защиты. Указывает, что излагал факты, которые подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей. 

Выражает не согласие с оценкой, которая дана мировым судьей представленным доказательствам.

Настаивает на том, что не управлял скутером, а лишь катил его рядом с собой по проезжей части на перекрестке 

<

адрес>, направляясь к месту ремонта. При этом, действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако за руль скутера не садился именно по этой причине, а также потому, что в это время сам скутер находился в неисправном состоянии и не заводился. По проезжей части прокатил его лишь небольшое расстояние, поскольку ему нужно было перейти на другую сторону проезда Чапаева, и он не смог спустить скутер по ступенькам к пешеходному переходу из-за его веса и своего не нетрезвого состояния.

Указывает, что его показания подтверждены показаниями допрошенных в суде свидетелей, анализом сопутствовавших происшествию обстоятельств, видео и фотоматериалами проведенного стороной защиты эксперимента на местности, которые убедительно доказывают, что сотрудники ГИБДД не могли отчетливо видеть его с расстояния 75 метров, тем более, что он перекатывал скутер через дорогу в сумеречное время суток, в условиях интенсивного движения, находился за попутным автомобилем, стекла которого затонированы.

Ссылается на то, что данные материалы и полученные в ходе их исследования результаты судом, в нарушение процессуальных норм, в решении по делу не приведены и не получили надлежащей объективной оценки. Указывает, что мировой судья, ссылаясь в решении на показания свидетеля ФИО2, как на доказательства вины, по непонятной причине полностью проигнорировала его показания, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что мотоскутер «Хонда» двигался по 

<

адрес>, на перекрестке осуществив поворот на 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и все время находился за автомобилем (л.д.49, оборот), двигавшимся в этом же направлении.

В условиях, указанных выше, а также учитывая, что высота сидения мотоскутера «Хонда» составляет 75 см, а максимальная высота авто Лада-Гранта - 150 см, а в районе багажника - 110 см, капота – 80 см, инспектор ДПС с расстояния 50-75 метров, в условиях сумерек и при интенсивном движении, инспектор ДПС физически не мог видеть управлял ли ФИО3 мотоскутером или перемещал его, двигаясь пешком рядом с ним. Как следует из исследованных в судебном заседании видеоматериалов, отснятых при оформлении документов сотрудниками полиции, в 19 часов 15 минут уже наступила полная темнота.

Полагает, что мировой судья не приняла во внимание, что показания сотрудников, ДПС о том, что он управлял мотоскутером Хонда, убедительно опровергаются свидетелем ФИО4, находившимся рядом с ФИО3 и его скутером непосредственно в потоке транспортных средств на перекрестке. Данный свидетель также подтверждает ссору с ФИО3, из-за которой, по заявлению сотрудника ДПС ФИО2, они и обратили внимание на него. Показания ФИО5 не противоречат показаниям других свидетелей, в том числе и сотрудников ДПС, а в деталях являются наиболее подробными и содержательными. Судья полностью игнорирует и не дает надлежащей оценки противоречиям в показаниях инспектора ФИО6, который утверждает, что ФИО3 признался в том, что управлял скутером, и материалами видеозаписи из автомобиля сотрудников ДПС, на которых четко видно, что он такого не говорил.

Не доказан в судебном заседании и тот факт, что во время движения ФИО3 находился на сиденье мотоскутера и управлял им, поскольку как показал сам инспектор ФИО2 (и было подтверждено свидетелем ФИО4) ФИО3 находился за автомобилем Лада-Гранта и не мог быть виден с точки, где находился автомобиль сотрудников ДПС. При этих обстоятельствах вызывают недоверие уверенные показания инспектора ФИО6, который утверждает, что видел ФИО3 в момент выезда на перекресток (л.д. 50, оборот). При этом указывает, что он находился в потоке транспортных средств в правом ряду. Полагает, что показания инспектора ФИО6 недостоверны, так, на вопрос судьи о том, были ли на дороге другие машины кроме скутера, или дорога была пустая, он отвечает: «Честно говоря, затрудняюсь ответить», хотя до этого уверенно утверждает, что ФИО3 двигался в потоке (л.д.51). Кроме того, только ФИО6 утверждает, что вызванный на место оформления сын ФИО3 предъявил его водительское удостоверение (л.д. 53, оборот), хотя на самом деле он потерял водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает и его сын. А на вопрос защитника о том, четко ли он видел водительское удостоверение, ФИО6 ответил: «Да». Лишь он один утверждает, что когда скутер передали его сыну, тот завел его и уехал. Данный факт опровергается показаниями иных свидетелей, в том числе показаниями инспектора ФИО2

Ссылается на то, что скорость движения автомобиля достоверно может быть устранена только специальными техническими приборами или экспертным путем. Судья экспертизу не назначал, иные технические средства измерения скорости не использовались. Таким образом, судья, при оценке доказательств, в части определения скорости движения мотоскутера, нарушила требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. 

Не согласен с критической оценкой мировым судьей показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО4 

В судебном заседании ФИО1 и его защитники адвокаты Петросян В.Л. и Солдаткин Г.Н. просили отменить постановление и прекратить производство по делу. Приводили доводы, аналогичные изложенным в жалобе ФИО10

Защитник ФИО1 Петросян В.Л. также ссылался на то, что в протоколах неверно указано время.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N475 (в редакции от 10.09.2016г.) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее – Правила).

При рассмотрении жалобы установлено, что согласно протоколу № об административном правонарушении от 06.04.2019, составленному инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО6, 06.04.2019 в 19 час. 15 мин. в 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством мотоскутер «Хонда», в состоянии опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются письменными доказательствами: указанным протоколом об административном правонарушении; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 06.04.2019; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.04.2019, согласно которому установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения; записью теста выдоха анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, модели алкотектор Юпитер, согласно которого результативная проба этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 1,193 мг/л; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО6

Протоколы по данному делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, все процессуальные действия по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством и проведению освидетельствования осуществлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в строгой последовательности, все процессуальные документы составлены без нарушений, они логичны, последовательны и не противоречивы.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировано собственноручное письменное согласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

Суд критически относится к доводам жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, поскольку имеющимися в деле доказательствами убедительно подтверждается то обстоятельство, что при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 на транспортное средстве мотоскутер «Хонда» двигался по проезжей части, управляя указанным транспортным средством. Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО2 Так, данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО6, который пояснил, что скутер под управлением ФИО1 выехал в потоке машин на проезжую часть в метрах 40-50 от инспектора, практически прямо перед ним (л.д. 50, оборот). 

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, поскольку они не являлись очевидцами движения ФИО1 на проезжей части и не могли видеть управлял ли ФИО1 транспортным средством или катил его 06.04.2019 в 19 час. 15 мин. в 

<

адрес>. Показания указанных свидетелей не имеют прямого отношения к событию административного правонарушения, вмененного ФИО1

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что показания свидетеля ФИО4 о том, что ФИО1 катил скутер, прямо опровергаются показаниями допрошенных инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО2 о том, что ФИО1 управлял скутером. Более того, свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснял о том, что заметил ФИО1 только при остановке на светофоре, тогда как инспектор ДПС ФИО6, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, видел движение скутера под управлением ФИО1 до остановки на светофоре, о чем он давал последовательные показания в суде первой инстанции и его показания в указанной части не опровергнуты никакими иными доказательствами.

Ссылки стороны защиты на фотоматериалы проведенного эксперимента (л.д. 65-69) не опровергают доводы инспекторов ДПС об управлении ФИО1 указанным транспортным средством. 

Доводы жалобы о том, что инспекторы ДПС не имели объективной возможности видеть управляет ли ФИО1 транспортным средством или катит его по проезжей части в потоке машин – являются надуманными и носят предположительный характер. 

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей ст. 26..11 КоАП РФ в части определения скорости движения мотоскутера, не соответствуют действительности, поскольку в постановлении не дается оценка скорости движения транспортного средства под управлением ФИО1 при совершении административного правонарушения, поскольку скорость движения транспортного средства не влияет на квалификацию действий ФИО1

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ. 

Оценка всем представленным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, подробно отражена в оспариваемом постановлении. 

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, основан на материалах дела. 

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Ставрополя от 24.06.2019 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем подачи жалобы в Ставропольский краевой суд.

Судья М.В. Волковская