Дело № 2-1477/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 октября 2018 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Наконечного С. И., при секретаре Радунцевой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Диалог» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, неустойки по день фактического исполнения обязательства, денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований истец указала, что 15.03.2016 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №№, по которому истцом 22.03.2016 полностью выполнены обязательства по оплате цены участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры, общей площадью 61,1 кв.м., расположенной на 9 этаже в блок секции №1, стояк 4 в жилом доме по адресу: г. Хабаровск, ул. 

<

адрес>, на общую сумму 2 444 000 рублей. Застройщик обязался построить жилой дом и передать по акту приема-передачи дольщику квартиру в срок до 01.06.2017 г. Однако, до настоящего времени застройщиком обязательства не выполнены, квартира не передана. Дополнительных договоров о переносе дата передачи квартиры с застройщиком не заключалось. 20.08.2018 истец направил претензию ответчику о выплате, претензия была оставлена без ответа. В этой связи истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 08.02.2018 по 20.08.2018 в размере 231 202,40 рублей, взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства, денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф в размере 50% от неустойки, в сумме 115601, 20 рублей.

В представленном ответчиком письменном отзыве указано, что ответчик исковые требования не признаёт, и ввиду отсутствия доказательств, указывающих на то, что задержка передачи объекта долевого строительства повлекла для истца существенные негативные последствия, включая финансовые, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, при удовлетворении требований истца о взыскании неустойки на будущее время ответчик будет лишен возможности заявить о снижении этой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд установил.

15.03.2016 г. между ООО «Диалог» и ФИО1 был заключен договор №№ на долевое участие в строительстве.

Согласно п. 1.1. Договора Застройщик обязуется построить жилое здание, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность Дольщику объект недвижимости «Квартира», блок-секция 1, этаж 9, стояк 4, количество комнат - 2, общая площадь 61,1 кв.м., а Дольщик внести все предусмотренные Договором денежные средства и принять указанный объект долевого участия, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома.

Цена объекта недвижимости составляет 2 444 000 рублей, при этом стоимость одного квадратного метра объекта недвижимости принимается равной 40 000 рублей (п.2.1.Договора).

На основании п.2.2.Договора дольщик обязуется оплатить цену участия в долевом строительстве в срок до 31.03.2016г., включительно.

Указанный Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 18.03.2016 г. 

Из представленной суду квитанции №№ от 22.03.2016г. видно, что истцом оплата стоимости строительства квартиры произведена в полном объеме.

Согласно п.3.1 Договора застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 01.06.2017 года.

В соответствии с требованиями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства, либо изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, а со стороны ООО «Диалог» допущены нарушения обязательств по исполнению договора в части срока передачи объекта долевого строительства дольщику. 

20.08.2018 года истец направила посредством почтовой связи ответчику претензию, в которой просила выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, ответ на претензию не был дан, доказательств обратного суду не представлено. 

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с положениями части 3 статьи 6 вышеназванного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку в судебном заседании установлено, что срок передачи истцу объекта долевого участия в строительстве ответчиком нарушен, до настоящего времени объект долевого строительства дольщику не передан, требования истца о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве суд находит обоснованным.

Проверив расчёт неустойки, представленный истцом, суд находит его правильным, однако ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применительно к п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7с «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило, доказательств этому, равно как и документов, подтверждающих несение истцом убытков, вследствие нарушения срока передачи объекта долевого участия в строительстве, суду не представлено.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие тяжких последствий для потребителя, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного застройщиком обязательства, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришёл к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 50000 рублей, поскольку данная сумма неустойки является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

При этом взыскание неустойки на будущее время не предусмотрено законом; установление размера такой неустойки будет нарушать права ответчика на снижение размера неустойки по соответствующему заявлению, и истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за новый период просрочки.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50000 рублей, в удовлетворении требования в остальной части и во взыскании неустойки до момента исполнения обязательства суд отказывает.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда России от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, исходя из степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Диалог» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Как установлено судом, претензия истца о выплате неустойки в добровольном порядке оставлена ООО «Диалог» без ответа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 и руководящих разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд считает необходимым взыскать с ООО «Диалог» в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 27500 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, денежной компенсации морального вреда, штрафа - частично удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в пользу ФИО1 ФИО7 неустойку по договору № № от 15.03.2016 г. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 08.02.2018г. по 20.08.2018г. в размере 50 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 22.10.2018 года. 

Судья: /подпись/

Копия верна: Судья С.И. Наконечный