В суде первой инстанции дело слушалось судьей Ермоленко К.В.

Дело № 22 – 3741/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Хабаровск 5 ноября 2019 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Митасова Н.Н. 

при секретаре судебного заседания Парака О.Р. 

с участием: прокурора Журба И.Г.

адвоката Пройденко Л.С.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 ноября 2019 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска – на – Амуре Хабаровского края от 28 августа 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Пройденко Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Верховного суда Республики Марий Эл от 22 июня 2011 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2011 года) 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужден по ст.209 ч.1, ст.158 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», ст.161 ч.3 п. «а, б», 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», ст.162 ч.4 п. «а», ст.162 ч.4 п. «а», ст.162 ч.4 п. «а», ст.162 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», ст.161 ч.3 п. «а», ст.222 ч.1, ст.161 ч.3 п. «а», ст.161 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 16 июня 2009 года, конец срока 15 июня 2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска – на – Амуре Хабаровского края от 28 августа 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и освободить условно – досрочно. Считает, что суд необоснованно учел имеющиеся взыскания, так как они наложены до вступления в приговора в законную силу, более 8 лет назад. За время отбывания наказания получил 22 поощрения, последние 4 года находится на облегченных условиях отбывания наказания, работал, в том числе электромонтером осветительных приборов, разнорабочим, станочником. Выражает несогласие с выводами суда о наличии исковых требований в размере более 3000000 рублей. Указывает, что в настоящее время в отношении него возбуждено три исполнительных производства и общая сумма задолженности составляет 196742 рублей 72 копейки. Указывает, что раскаивается в содеянном; у него имеются две несовершеннолетних дочки и престарелые родители. В материалах дела имеется справка с места жительства и гарантийное письмо о трудоустройстве на работу.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. В том числе, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношении к труду и обучению, участии в общественной жизни, а также мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд первой инстанции с учетом данных о личности ФИО1, характеризующих его за весь период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности условно – досрочного освобождения, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Судом установлено, что 7 сентября 2016 года ФИО1 прибыл в ФКУ ИК – 7. По состоянию здоровья трудоспособен, имеет основное общее образование, трудоустроен на должность разнорабочего ДОЦ, приказом №67 от 15 декабря 2016 года переведен на должность станочника РММ. К труду относится добросовестно. Производственные задания выполняет с хорошим качеством, в положенные сроки. Зарекомендовал себя как добросовестный работник и грамотный специалист. Имеет 22 поощрения за добросовестный труд, активное участие в воспитательных мероприятиях и хорее поведение. Действующих взысканий не имеет. Принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения. При проведении мероприятий проявляет инициативу, делает правильные выводы. Обучался в ПТУ №329 при ИК – 7 где получил одну специальность, электромонтажник по освещению и осветительным сетям, к обучению относился хорошо. Имеет исковые требования. Иск погасил частично на сумму 230315 рублей 74 копейки. 

Администрация учреждения полагает, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно, предоставление условно – досрочного освобождения целесообразно.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в течение которого ФИО1 имеет 3 взыскания за допущенные нарушения правил внутреннего распорядка, 3 раза водворялся в ШИЗО и сделал правильный вывод, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Выводы суда в данной части мотивированны, в обжалуемом постановлении отражены и основаны на материалах дела. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы характер и тяжесть совершенных нарушений (нарушений правил изоляции, нарушение обязанностей дежурного по камере), не свидетельствуют об их незначительности.

Процедура рассмотрения судом вопроса об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания соответствует требованиям уголовно – процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не установлено. 

Как видно из постановления, суд сослался на наличие у осужденного исковых обязательств на сумму порядка 3000000 рублей и недостаточности принимаемых им мер по возмещению ущерба. Данный вывод суда не подтверждаются материалами дела. Согласно справке с бухгалтерии у ФИО1 имеются исковые требования на сумму 520000 рублей, из которых удержано 230315 рублей 74 копейки, 3200 рублей возмещено добровольно. Остаток задолженности на 2 сентября 2019 года составлял 286484 рублей 26 копеек. 

Учитывая изложенное постановление районного суда, подлежит изменению по указанным основаниям.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства суд указав о наличии гражданского иска, не сделал вывод о том, что к осужденному не может быть применено условно – досрочное освобождение ввиду наличия, либо отсутствия исковых требований, поскольку не привел каких – либо суждений, обосновывающих его фактический вывод о самодостаточности только данного обстоятельства для отказа в условно – досрочном освобождении от наказания. 

В этой связи суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о невозможности применения условно – досрочного освобождения от отбывания наказания ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска – на – Амуре Хабаровского края от 28 августа 2019 года в отношении ФИО1 изменить, исключив указание о наличии задолженности у осужденного ФИО1 порядка 3000000 рублей, а также о недостаточности принятия им мер по возмещению ущерба. 

В остальном это же постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 считать удовлетворенной частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Митасов