К делу № 2-146/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 03 апреля 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гончарова О.А.,

при секретаре судебного заседания Носковой Л.А.,

с участием представителя истца по доверенности от 01.10.2018 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)»о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.08.2018 г. между истцом и ООО «Юлплейс» заключен договор розничной купли-продажи ультрабука Lenovo Idea Pad 720s-13IKB, стоимостью 57 960 рублей. В процессе эксплуатации обнаружился дефект: не работает камера, после долгой работы самопроизвольно перезагружается или выключается. Сотрудники продавца пояснили истцу, что ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» является уполномоченной организацией по рассмотрению претензий покупателей, что дополнительно подтверждается информацией размещенной на коробке изделия.

Истец обратился к ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» с досудебной претензией, в которой требовал вернуть ему денежные средства за товар, однако указанную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Стоимость ультрабука Lenovo Idea Pad 720s-13IKB в размере 57 960 рублей, законную неустойку в размере 579 рублей 60 копеек за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы по делу.

В судебном заседании, представитель истца ФИО1 уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ультрабука Lenovo Idea Pad 720s-13IKB в размере 57 960 рублей, законную неустойку в 92 156 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 058 рублей 20 копеек, судебные расходы в форме почтовых расходов в размере 194 рубля 85 копеек.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении в отсутствие, возражал против заявленных исковых требований, просил в иске отказать. 

Суд, выслушав представителя истца ФИО2 – ФИО1, изучив возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Юлплейс» заключен договор розничной купли-продажи ультрабука Lenovo Idea Pad 720s-13IKB, стоимостью 57 960 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ №, а также товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ №.

В процессе эксплуатации истец обнаружил дефект в товаре: не работает камера, после долгой работы самопроизвольно перезагружается или выключается.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью о вложении в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, почтовым кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35001507058460, а также письмом заместителя начальника УФПС 

<

адрес> – филиала ФГУП «Почта России» Краснодарский почтамт от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ.7.2.4-19/238. Таким образом, истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар в пределах двухлетнего срока, установленного абзацем 2 пункта 1 статьи 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, суд отмечает, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, истец обратился с претензией к ответчику в пределах указанного срока.

На основании с пункта 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Исходя из п. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 указанной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно информации размещенной на коробке изделия ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» уполномоченной изготовителем организацией по вопросам рассмотрения претензий.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» является надлежащим ответчиком, так как является уполномоченной организацией.

По ходатайству истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная электро-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимый экспертный центр «КРДэксперт».

Согласно указанному экспертному заключению, в представленном для исследования ноутбуке Lenovo Idea Pad 720s-13IKB, S/N: PF0WN7HLвыявлено наличие недостатков: не работает фронтальная камера, автоматически отключается в процессе эксплуатации. Причина возникновения выявленного недостатка в виде отсутствия работоспособности фронтальной камеры связана с внутренней неисправностью модуля цифровой камеры, а спорадические перезагрузки ОС связаны с недоработкой системы охлаждения вычислительного комплекса, выраженные недостаточным отводом рассеиваемой тепловой энергии электронных компонентов микропроцессорной структуры, т.е. дефекты производственного характера.

Суд берет за основу заключение судебного эксперта, поскольку перед производством экспертизы он предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение выполнено на основании соответствующего определения Октябрьского районного суда 

<

адрес>, квалифицированно, на основании осмотра и исследования спорного изделия, с применением нормативно-правовой базы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

С учетом заключения эксперта, суд приходит к выводу, что в спорном товаре имеется производственный брак.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью о вложении в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, почтовым кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35001507058460, а также письмом заместителя начальника УФПС 

<

адрес> – филиала ФГУП «Почта России» Краснодарский почтамт от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ.7.2.4-19/238. Однако ответчик требования претензии не удовлетворил.

Согласно статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправеотказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Согласно статьям 9 и 12 Гражданского кодекса РФ выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Вследствие изложенного, требования истца о взыскании стоимости ультрабука Lenovo Idea Pad 720s-13IKB в размере 57 960 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.При этом суд считает необходимым обязать истца вернуть приобретенный товар ответчику, за счёт и силами последнего (абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»)

Рассматривая требования истца о взыскании законной неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из абзаца 1 пункта 1 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, была получена последним ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик допустил просрочку в удовлетворении законных требований истца по окончании 10-ти дневного срока, установленного законом.

Проверив расчёт заявленного истцом размера законной неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 156 рублей 40 копеек, суд находит его верным, однако руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым снизить его до 57 000 рублей.

На основании статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, как установлено пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Проверив расчёт заявленного истцом размера потребительского штрафа, в сумме 75 058 рублей 20 копеек, суд также находит его правильным, однако руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым снизить его до 50 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 25100 рублей 00 копеек и расходы на почтовые услуги в размере 194 рубля 85 копеек. Поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с нарушением его прав и подтверждены платежными документами, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Леново (Восточная Европа/Азия)» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Леново (Восточная Европа/Азия)» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 стоимость ультрабука Lenovo Idea Pad 720s-13IKB (S/N:PF0WN7HL) в размере 57 960 (Пятьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, законную неустойку в размере 57 000 (Пятьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 100 (Двадцать пять тысяч сто) рублей 00 копеек,судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 194 (Сто девяносто четыре) рубля 85 копеек.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО2 вернуть ультрабук Lenovo Idea Pad 720s-13IKB (S/N:PF0WN7HL)Обществу с ограниченной ответственностью «Леново (Восточная Европа/Азия)» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) за счёт и силами последнего.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Леново (Восточная Европа/Азия)» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 1938 (Одна тысяча девятьсот тридцать восемь) рублей 80 копеек в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гончаров О.А.