дело 1-6/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Первомайский Первомайского района 15 января 2019 года 

Оренбургской области 

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Стройкиной Д.Р.,

при секретаре Бикжановой Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Первомайского района Оренбургской области Красникова В.А., 

защитников - адвоката 

<

данные изъяты> Маркелова А.В., представившего удостоверение №

<

данные изъяты> года и ордер № 

<

данные изъяты> года,

адвоката 

<

данные изъяты> Кеидия К.З., представившего удостоверение № 

<

данные изъяты> года и ордер № 

<

данные изъяты> года,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

переводчика 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ;

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от лиц обстоятельствам, на организацию незаконной миграции, то есть организацию незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, их незаконного пребывания в Российской Федерации, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Так, ФИО1 и ФИО2, в период времени с середины сентября 2018 года до 02 ноября 2018 года, точная дата и время в ходе следствия не установлены, умышленно, с целью организации незаконной миграции иностранных граждан на территорию Российской Федерации, заведомо зная, что девяти гражданам Республики Узбекистан, в отношении которых уголовное дело ведется в отдельном производстве, по установленным законодательством основаниям не разрешен въезд в Российскую Федерацию, и они не имеют возможности законного пересечения Государственной границы Российской Федерации и могут пересечь ее лишь незаконным путем, то есть с сокрытием от пограничного контроля, руководствуясь единым для них умыслом, в целях достижения единого преступного результата, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой и с лицом, в отношении которого уголовное дело ведется в отдельном производстве, по предложению последнего, за денежное вознаграждение, то есть из корыстных побуждений, в нарушение ст.24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке въезда в Российскую Федерацию», ст.ст. 9, 11 Закона РФ от 01 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», через международный автомобильный пункт пропуска 

<

данные изъяты>, пытались организовать незаконный въезд девяти иностранным гражданам, в отношении которых уголовное дело ведется в отдельном производстве, в Российскую Федерацию, покушаясь незаконно переместить указанных граждан Республики Узбекистан 02 ноября 2018 года через Государственную границу Российской Федерации и обеспечить их незаконное пребывание в Российской Федерации на период следования до г. 

<

данные изъяты>, при следующих обстоятельствах. 

Так, в середине сентября 2018 года, точная дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1, находясь в г. 

<

данные изъяты>, получив от лица, в отношении которого уголовное дело ведется в отдельном производстве, предложение за денежное вознаграждение организовать незаконный въезд иностранных граждан в Российскую Федерацию через Государственную границу с Республикой Казахстан, а также их незаконное пребывание в Российской Федерации на период следования от места пересечения Государственной границы до г. 

<

данные изъяты>, в том числе их перемещение автотранспортом от г.

<

данные изъяты>, заранее согласовав с лицом, в отношении которого уголовное дело ведется в отдельном производстве, обстоятельства совершения данного преступления, в том числе место встречи иностранных граждан, подлежащих перемещению через Государственную границу, его роли и действиях, направленных на достижение единого преступного результата, размере причитающегося ему денежного вознаграждения в сумме 2000 долларов США за совершение указанного преступления, о способе его совершения, в том числе привлечение транспортного средства, оборудование в нем соответствующего тайника, а также лица, способного выполнять функции водителя для осуществления фактического пересечения вместе с иностранными гражданами Государственной границы России с сокрытием их от пограничного контроля, места последующей доставки иностранных граждан в г. 

<

данные изъяты> и порядке получения причитающегося ему за совершение преступления денежного вознаграждения. 

Далее ФИО1, осознавая, что один он, ранее согласованные с лицом, в отношении которого уголовное дело ведется в отдельном производстве, действия, направленные на совершение преступления выполнить не сможет, а для успешной реализации преступного умысла потребуется помощь иных лиц, в том числе привлечение транспортного средства, оборудование в нем соответствующего тайника, а также лица, способного выполнять функции водителя для осуществления фактического пересечения вместе с иностранными гражданами Государственной границы России с сокрытием их от пограничного контроля, заранее 20 октября 2018 года, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в г. 

<

данные изъяты>, договорился с ФИО2 об обстоятельствах совершения данного преступления, роли и действиях каждого из соучастников, направленных на достижение единого преступного результата, выработав при этом и согласовав, в том числе тактику и способ организации незаконного въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию, способ и место пересечения иностранными гражданами Государственной границы с сокрытием от пограничного контроля, необходимость оборудования в транспортном средстве соответствующего тайника и его маскировки, маршрут следования при пересечении Государственной границы в Российскую Федерацию, а также до г. 

<

данные изъяты> после пересечения Государственной границы, роли ФИО2 в фактическом пересечении вместе с иностранными гражданами Государственной границы России с сокрытием их от пограничного контроля, последующем месте встречи всех соучастников преступления после пересечения ими Государственной границы, размер вознаграждения, причитающегося ФИО2 за совершенные действия в сумме 900 долларов США.

Так, не позднее 31 октября 2018 года, точное время следствием не установлено, лицо, в отношении которого уголовное дело ведется в отдельном производстве и ФИО1, действуя совместно во исполнение совместного преступного умысла, исполняя отведённые им роли в совершаемом преступлении, находясь в г. 

<

данные изъяты> осуществили подбор девяти иностранных граждан - граждан Республики Узбекистан, в отношении которых уголовное дело ведется в отдельном производстве, въезд которым в РФ не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, но имевшим намерение на незаконный въезд в Российскую Федерацию.

31 октября 2018 года, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, продолжая действовать умышленно, в соответствии с общим преступным планом, организовал доставку девяти иностранных граждан, в отношении которых уголовное дело ведется в отдельном производстве, в автомобиле марки 

<

данные изъяты> не осведомлённого о преступных намерениях ФИО1, в автомобиле марки 

<

данные изъяты> не осведомлённого о преступных намерениях ФИО1, из г. 

<

данные изъяты>

После чего, 31 октября 2018 года, точное время в ходе следствия не установлены, ФИО1, действуя согласно ранее достигнутой договоренности и заранее распределенным ролям в совершении преступления, в целях достижения единого преступного результата, следуя в автомобиле марки 

<

данные изъяты>., не осведомлённого о преступных намерениях ФИО1 совместно с иностранными гражданами до г. 

<

данные изъяты>, где он должен ожидать ФИО2.

Затем, 02 ноября 2018 года, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 совместно с ФИО2, действуя совместно, согласно предварительной договоренности, находясь в г. 

<

данные изъяты>., загруженным свежей хурмой, установили стеллажи, тем самым изготовив тайник в передней части вышеуказанного полуприцепа для незаконной перевозки иностранных граждан, после чего проследовали до г. 

<

данные изъяты> 

Далее, 02 ноября 2018 года примерно в 04.00 часа, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, в целях достижения единого преступного результата, ФИО1 совместно с ФИО2, выполняющим функции водителя, на вышеуказанном автомобиле с полуприцепом прибыли на участок местности 

<

данные изъяты>, где в оборудованный тайник полуприцепа поместили девять граждан Республики Узбекистан, в отношении которых уголовное дело ведется в отдельном производстве, после чего ФИО1 совместно с ФИО2 выехали в направлении МАПП 

<

данные изъяты>

02 ноября 2018 года около 05.00 часов ФИО2, выполняя функции водителя совместно с находящимся в кабинете вышеуказанного автомобиля ФИО1, руководствуясь единым умыслом, в целях достижения единого преступного результата, действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело ведется в отдельном производстве, на указанном автомобиле с полуприцепом, в тайнике которого были сокрыты от пограничного контроля указанные выше девять иностранных граждан, в отношении которых уголовное дело ведется в отдельном производстве, в нарушение ст.24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке въезда в Российскую Федерацию», ст.ст. 9, 11 Закона РФ от 01 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», пытались незаконно переместить последних через Государственную границу Российской Федерации, то есть осуществить их незаконный въезд в Российскую Федерацию.

Однако, довести преступление до конца ФИО1, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело ведется в отдельном производстве, не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку тайник в полуприцепе автомобиля с находящимися в нем девяти гражданами Республики Узбекистан был обнаружен сотрудниками ПУ ФСБ России по Оренбургской области при проверке указанного автомобиля.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения, подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили согласие с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Красников В.А., защитники Маркелов А.В., Кеидия К.З. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 и ФИО2 органом предварительного расследования были квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ. Данную квалификацию государственный обвинитель в судебном заседании поддержал полностью.

Предъявленное обвинение по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается в полном объеме собранными по делу доказательствами, что дает суду основание считать его вину доказанной полностью. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам, на организацию незаконной миграции, то есть организацию незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, их незаконного пребывания в Российской Федерации, совершенное группой лиц по предварительному сговору и приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1

Предъявленное обвинение по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным и подтверждается в полном объеме собранными по делу доказательствами, что дает суду основание считать его вину доказанной полностью. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам, на организацию незаконной миграции, то есть организацию незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, их незаконного пребывания в Российской Федерации, совершенное группой лиц по предварительному сговору и приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО2

В судебном заседании установлено, что следствием соблюдены требования ст. 217 УПК РФ о разъяснении обвиняемым ФИО1 и ФИО2 права ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, указанных в ст. 314 УПК РФ. Заявление такого ходатайства было в присутствии защитников и с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в суде указали, что ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке они заявили добровольно, после консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела, указанных в ст. 254 УПК РФ, нет. Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, отнесено законом к категории тяжких преступлений.

Как следует из положения ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает его полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, наличие одного малолетнего ребенка – 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в суде не установлено.

Подсудимый ФИО1 к уголовной ответственности на территории Российской Федерации привлекается впервые, по месту жительства 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, что подтверждается характеристиками на л.д. 201, 202, т.2, со стороны соседей характеризуется также с положительной стороны ( л.д. 203- 205, т.2), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 200, т.21), по прежнему месту работу 

<

данные изъяты> характеризуется положительно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> показал, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, также оказывает им с матерью материальную помощь. По состоянию здоровья, сын вынужден был уволиться с работы, и семья оказалась в трудном финансовом положении. Просил о снисхождении сыну.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> суду показал, что ФИО1 ранее работал у него в должности водителя. Не требуя дополнительной оплаты, выполнял и другую работу. Охарактеризовал его как порядочного, честного, уважаемого человека. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает его полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в суде не установлено.

Подсудимый ФИО2 к уголовной ответственности на территории Российской Федерации привлекается впервые, по месту жительства 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, что подтверждается характеристикой на л.д. 230, т.2, со стороны соседей характеризуется также с положительной стороны, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела, а также представленными в судебное заседание характеристиками ( л.д. 232- 234, т.2), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 229, т.2).

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ как за неоконченное преступление, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 заявлялось ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников преступления.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления ФИО1, цели и мотивы действий виновного, конкретные обстоятельства, данные о личности подсудимого, который в содеянном раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимому при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ.

Суд считает, что отсутствуют основания для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ при назначении подсудимому в качестве альтернативы наказания в виде лишения свободы наказания в виде принудительных работ, а также для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения. Поскольку исходя из обстоятельств дела, применение данных положений не будет соответствовать целям уголовного наказания, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно только путем назначения ему наказания с изоляцией от общества. 

Учитывая имущественное положение подсудимого ФИО1, который не имеет постоянного места работы, стабильного заработка, является единственным кормильцем в семье, а также, учитывая совокупность признанных судом смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО1 не применять дополнительное наказание в виде штрафа, считая, что для его исправления достаточно будет основного вида наказания, связанного с реальным лишением свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации. ФИО1 является иностранным гражданином, поэтому суд не применяет ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ как за неоконченное преступление, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО2 заявлялось ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников преступления.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления ФИО2, цели и мотивы действий виновного, конкретные обстоятельства, данные о личности подсудимого, который в содеянном раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимому при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ.

Суд считает, что отсутствуют основания для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ при назначении подсудимому в качестве альтернативы наказания в виде лишения свободы наказания в виде принудительных работ, а также для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения. Поскольку исходя из обстоятельств дела применение данных положений не будет соответствовать целям уголовного наказания, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно только путем назначения ему наказания с изоляцией от общества. 

Учитывая имущественное положение подсудимого ФИО2, который не имеет постоянного места работы, стабильного заработка, является единственным кормильцем в семье, а также, учитывая совокупность признанных судом смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО2 не применять дополнительное наказание в виде штрафа, считая, что для его исправления достаточно будет основного вида наказания, связанного с реальным лишением свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации. ФИО2 является иностранным гражданином, поэтому суд не применяет ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, характера и повышенной степени опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, относящегося к преступлениям против порядка управления, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ими тяжкого преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 и ФИО2 следует в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 фактически задержан 

<

данные изъяты>, срок содержания его под стражей до вынесения судом приговора в соответствии со ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы.

ФИО2 фактически задержан 

<

данные изъяты>, срок содержания его под стражей до вынесения судом приговора в соответствии со ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ считает, что вещественные доказательства - 

<

данные изъяты>., следует оставить у последнего.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять 

<

данные изъяты>. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей 

<

данные изъяты> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3? ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 

<

данные изъяты> включительно. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей 

<

данные изъяты> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3? ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу- 

<

данные изъяты> следует оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденными ФИО1, ФИО2, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы каждый осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: