Дело №

УИД 23RS0№-39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 24 апреля 2025 г.

Судья Армавирского городского суда 

<

адрес> Айвазова И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Стройкачество» (№), ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройкачество» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившееся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии патента, если патент требуются в соответствии с федеральным законом. 

Согласно протокола об административном правонарушении:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут, по адресу: 

<

адрес>, каб. 10, в ходе рассмотрения внеплановой документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Стройкачество» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве арматурщика - монолитчика по адресу: 

<

адрес>, без патента, дающего право работать на территории 

<

адрес>, чем нарушило правила осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности в РФ, предусмотренные ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Генеральный директор ООО «Стройкачество» ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания телефонограммой, не явился, причины неявки судье неизвестны.

Составитель протокола инспектор отдела по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> С. в судебном заседании пояснил, что при проведении проверки было установлено, что на объекте строительства по адресу: 

<

адрес>, ООО «Стройкачество» привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина, без патента, дающего право работать на территории 

<

адрес>. 

Судья, исследовав материалы, приходит следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1-3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 13 указанного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был оформлен надлежащим образом.

В соответствии с абз. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно абз. 1 ст. 327.1 ТК РФ на трудовые отношения между работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства, и работодателем распространяются правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, за исключением случаев, в которых в соответствии с федеральными законами или международными договорами Российской Федерации трудовые отношения с работниками, являющимися иностранными гражданами или лицами без гражданства, регулируются иностранным правом.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройкачество» ДД.ММ.ГГГГ привлекало к трудовой деятельности в качестве бетонщика по адресу: 

<

адрес>, гражданина Республики Узбекистан М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии у последнего патента на работу.

Указанное объективно подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами: 

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- рапортами сотрудников ОМВД России по 

<

адрес>; объяснениями ФИО1; 

- свидетельством о постановке на учет ООО «Стройкачество» в налоговом органе;

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность генерального директора ООО «Стройкачество» ФИО1;

- паспортом гражданина 

<

адрес> М.;

- фото таблицей;

- объяснениями М.;

- постановлением (вступившим в законную силу) о привлечении М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Указанные доказательства судья принимает за основу при вынесении постановления, поскольку они оценены в совокупности с другими материалами дела, являются не противоречивыми, допустимыми, достоверными, достаточными, и полностью соответствуют требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, на основании изложенного судья, приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно установлено и следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, что юридическим лицом ООО «Стройкачество» допущен к осуществлению трудовой деятельности гражданин Республики Узбекистана М., не имеющий патента на работу.

В этой связи, судья приходит к убеждению о том, что юридическим лицом выполнена объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, общество является субъектом инкриминированного юридическому лицу административного правонарушения, в связи с чем, квалифицирует действия ООО «Стройкачество» по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента, если патент требуются в соответствии с федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, судья, находит вину юридического лица ООО «Стройкачество» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Административное наказание, как мера юридической ответственности и ограничения прав и свобод, должно быть адекватно, прежде всего тем целям, которые определены в Конституции РФ.

В рассматриваемом случае целью назначения административного наказания является пресечение привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина в нарушение порядка, определенного миграционным законодательством.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного юридическим лицом противоправного деяния, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, судья признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, поскольку в протоколе об административном правонарушении генеральный директор ООО «Стройкачество» ФИО1 указал о признании вины. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года, поскольку постановлением Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройкачество» привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

На основании вышеизложенного, учитывая при назначении административного наказания ООО «Стройкачество» характер совершенного административного правонарушения, отсутствие сведений об имущественном и финансовом положение юридического лица, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, а также совершение аналогичного административного правонарушения повторно в течение года, судья приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, при этом принимая во внимание, что данное наказание будет отвечать принципам справедливости наказания и соразмерности совершенному административному правонарушению, а также, что ранее назначенное наказание с применением п.п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ не возымело должного воздействия. 

С учетом формулировки ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Таким образом, судья должен проверить соответствие назначенного административного наказания требованиям справедливости, соразмерности, конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, характеру совершенного деяния.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - совершение правонарушения впервые, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «Стройкачество», административного штрафа на предупреждение, поскольку административное правонарушение совершено повторно в течение года, кроме в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Таким образом, оснований для замены назначаемого ООО «Стройкачество» наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 18.15, ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным ООО «Стройкачество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), юридический адрес: 

<

адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить ООО «Стройкачество» наказание по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

№

В случае неуплаты в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Армавирский городской суд.

судья подпись Айвазова И.М. постановление не вступило в законную силу