судья Дорофеев В.А. материал №22-75/2021 

апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 января 2021 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А., 

при помощнике судьи Марченковой Е.М.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Шермакова В.Е.

адвоката Петрова Е.Ю. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 12 ноября 2020 года 

установил:

постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 12 ноября 2020 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденному 23 марта 2015 года Промышленным районным судом г.Смоленска по ч.3 ст.30- п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания неотбытой части наказания (начало срока 23 марта 2015 года, конец срока 18 февраля 2022 года).

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что осужденный не встал на путь исправления, дважды допускал нарушения порядка отбывания наказания, не имеет поощрений, характеризуется отрицательно, к труду не стремится, будучи не трудоустроенным суду пояснил, что его не устраивает заработная плата. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить его ходатайство об условно досрочном освобождении. Отмечает, что суд неверно указал сведения о его судимости, характеристика, представленная исправительным учреждением искажена и необоснованно усилена в части его отрицательного поведения, в частности, что по прибытию в исправительное учреждение он не был трудоустроен и к труду не стремился, на проводимую с ним беседу реагирует не всегда правильно, принимает участие в благоустройстве прилегающей территории и к данному виду труда относится как к обременению, требует контроля со стороны администрации учреждения; за период отбывания наказания имеет 2 нарушения режима содержания, форму одежды установленного образца соблюдает, но требует постоянного контроля администрации, требует контроля администрации за содержание своего спального места в чистоте и опрятности. Просит исключить данные формулировки, описывающие его поведение, поскольку они надуманны, противоречивы, искажены, а некоторые из них повторяются неоднократно, что неприемлемо и недопустимо. По прибытию в колонию, он поступил в профессиональное училище и получил 3 специальности, к учебе относился ответственно, что подтверждает наличие у него дипломов. По окончании училища, обращался с заявлением к сотрудникам администрации о его дальнейшем трудоустройстве в соответствии с законом, но получил отказ в связи с тем, что у него отсутствует исполнительный лист. На протяжении всего срока посещал все мероприятия воспитательного характера по собственной инициативе. После осуждения социально-полезные связи не утратил, продолжал поддерживать общение путем телефонных переговоров и свиданий. На профилактическом учете не состоит и не состоял, что свидетельствует о том, что контроль его со стороны администрации не требуется. Вину по приговору признал, в содеянном раскаялся, исполнительных листов не имеет, индивидуально-психологические особенности личности указывают на то, что он провел большую работу над собой и своим поведением. Все взыскания погашены, имеется гарантийное письмо о возможности его трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения, он имеет постоянное место жительства, из назначенных по приговору 8 лет отбыл 7 лет.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что при вынесении решения судом учтены объективные данные характеризующие осужденного ФИО1 за весь период нахождения в исправительном учреждении, что является справедливым и отвечает целям наказания.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Петрова Е.Ю. в поддержании доводов жалобы, просившего постановление суда отменить и принять решение об условно-досрочном освобождении ФИО1 от неотбытой части наказания, прокурора Шермакова В.Е., полагавшего постановление суда следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к следующему решению. 

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не всегда было удовлетворительным и не было примерным. Пивоваров не всегда соблюдал порядок отбывания наказания. 

В силу ч.4 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает как поведение осужденного, его отношение к учебе, труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе и имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, так и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из характеристики администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного ФИО1 и указавшей, что Пивоваров не достиг своего исправления, нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, исследованных материалов, в том числе выписки из протокола заседания административной комиссии от 27 августа 2020 года, в ходе которого было принято решение не поддерживать ходатайство ФИО1, выписки из протокола СВО от 27 августа 2020 года, согласно которому принято решение не ходатайствовать перед администрацией ИК-6 об условно-досрочном освобождении ФИО1, справки о наложенных взысканиях и отсутствии поощрений, из апелляционной жалобы самого осужденного не следует какие исключительно-положительные данные в отношении ФИО1 за весь период отбывания им наказания, свидетельствуют, что цели наказания достигнуты.

Вопреки доводам жалобы осужденного, из индивидуально-психологических особенностей личности ФИО1 выявленных при обследовании и изложенных в характеристике таких как: проявляет целеустремленность, самостоятельность, дисциплинированность в зависимости от обстоятельств, подвержен влиянию значимых окружающих, в меру агрессивен, также не следует, что осужденный безусловно встал на путь исправления.

При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства требования ч.2 ст. 43 УК РФ предусматривающие, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений судом соблюдены.

Из проверенного материала следует, что с ходатайством об условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания Пивоваров обратился 27 августа 2020 года, то есть через непродолжительный период времени с момента погашения наложенного взыскания 9 августа 2019 года, из приговора суда от 23 марта 2015 года по которому осужденный отбывает наказание следует, что преступление им совершено при наличии судимости за тяжкое преступление, по которому ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. 

Характеристика на осужденного ФИО1 данная администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области получила оценку в совокупности с другими доказательствами, в том числе и справкой о наложенных на осужденного взысканиях и отсутствии поощрений, протоколами заседаний административной комиссии и СВО. 

С учетом изложенных обстоятельств, наличие в деле гарантийного письма индивидуального предпринимателя ФИО3 о трудоустройстве ФИО1 при его условно-досрочном освобождении в должности водителя –экспедитора, тогда как согласно приговору до задержания он работал неофициально строителем, не свидетельствует об исправлении осужденного и незаконности принятого решения судом первой инстанции.

В то же время, постановление подлежит изменению вследствие допущенных неточностей в части указания пункта и части статьи УК РФ по которой Пивоваров признан винновым. В описательно-мотивировочной части постановления следует указать об осуждении ФИО1 приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 марта 2015 года по ч.3 ст. 30 п. « а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ вместо ошибочно указанного по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. 

Указанные неточности не повлияли на правильность принятого решения, согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал копию приговора Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 марта 2015 года. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 12 ноября 2020 года в отношении ФИО1, изменить:

указать в описательно-мотивировочной части постановления об осуждении ФИО1 по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 марта 2015 года по ч.3 ст. 30 п. « а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ вместо ошибочно указанного по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, 

в остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ Т.А. Фурман 

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Т.А.Фурман