12-114/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 марта 2017 г. г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Макарова Л.А.

При секретаре Соловьевой Е.В.

Рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова, расположенном в 

<

...> жалобу

ФИО1, { ... }

на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области № 66р-15/27-04-2016р от 10.11.2016 года о назначении административного наказания

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области № 66р-15/27-04-2016р от 10.11.2016 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. В обоснование указывает, что в нарушение требований ст. 24.1. КоАП РФ, заинтересованное лицо не приняло во внимание, и не дало надлежащей оценки при составлении протокола об административном правонарушении, а в последствии- и при вынесении постановления, представленным, в рамках дела об административном производстве, доказательствам (документам) подтверждающим отсутствие, как события, так и состава административного правонарушения, в связи с отсутствием вины в его совершении в действиях директора общества, обосновывая свои действия лишь тем, что документы не были представлены Заявителем в ходе рассмотрения дела №27/04-2016р по признакам нарушения законодательства РФ. Однако, Антимонопольный орган, возбуждая дело об административных правонарушениях, действуя уже в рамках других полномочий, должен выполнять все требования КоАП РФ в части расследования и рассмотрения дела, в том числе, собирать и оценивать доказательства, полученные уже в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, дело по признакам нарушения законодательства о рекламе и дело об административном правонарушении- это не тождественные понятия, доказательственная база данных дел может и юридически и практически не совпадать по объему доказательств. Тем не менее, в нарушение норм КоАП РФ и прав Заявителя, а также порядка и правил рассмотрения дел об административном правонарушении, и процедуры привлечения виновных лиц к ответственности, заинтересованное лицо в постановлении указывает : «Вышеуказанный договор оценен Кировским УФАС России и не может быть принят во внимание ввиду следующего», а именно: в виду непредставления заявителем запрашиваемых документов в рамках дела М27/04-2016р. «Документов свидетельствующих, о том, что спорную рекламную информацию разместил ИП К.Н.В. на здании Транспортного цеха ({Адрес изъят}) на основании договора аренды от 01.11.2105г., заключенного между ОАО { ... } (Арендодатель) и ИП К.Н.В. (Арендатор), при рассмотрении дела №27/04-2016р АО { ... } не представлено».«Событие административного правонарушения установлено решением антимонопольного органа по делу №27/04-2016р. Решение Кировского УФАС России по делу №27/04-2016р. от {Дата изъята} в судебном порядке не обжаловано, вступило в законную силу. В связи, с чем довод Заявителя, что в действиях АО { ... } отсутствует событие административного правонарушения, является необоснованным и не подтверждается материалами дела». Все выводы Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области, изложенные в постановление № 66р-15/27-04-2016р от 10.11.2016г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, носят формальный характер. В основу постановления от 10.11.2016г. № 66р-15/27-04-2016р о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, положено лишь решение заинтересованного лица по делу №27/04-2016р от 09.06.2016г. и только документы представленные Заявителем в рамках рассмотрения дела №27/04-2016р, что явно противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях. Должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области установив, что здание транспортного цеха по адресу: {Адрес изъят} принадлежит ОАО { ... } на праве собственности, сделало вывод, что правомочным по размещению рекламы на здании обладает данное лицо и вынесло решение. 

Из-за преждевременности вынесенного решения и не отложения заинтересованным лицом разбирательства дела №27/04-2016, доказательства подтверждающие, что владельцем и рекламораспространителем спорной информации является иное лицо, а именно- ИП К.Н.В. ({ ... }), были представлены только на составление протоколов об административном правонарушении. Данные документы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а впоследствии, при вынесении постановления в отсутствие законных оснований и нарушая права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не получили со стороны Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области надлежащей оценки. 

Кроме того, Заявитель не однократно сообщал заинтересованному лицу как устно, так и в письменных объяснениях, данных в ходе рассмотрения дела № 27/04-2016р и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, о том, что он не является ни рекламодателем, ни рекламораспространителем, ни рекламопроизводителем спорной информации. Распоряжений по размещению какой-либо информации на территории завода, в том числе, на здании транспортного цеха Заявитель никому не давал. О факте размещения информации, узнал лишь из поступившего {Дата изъята} в адрес АО { ... } определения от 25.04.2016г. о возбуждении дела №27/04-2016р по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Более того, п. 2.2.2 договора аренды от 01.11.2015г. установлена обязанность Арендатора «использовать здание исключительно по его прямому назначению в соответствии с настоящим договором, а также в рамках своей хозяйственной деятельности. В случае осуществления рекламной деятельности Арендатор вправе не согласовывать свои действия с Арендодателем, но обязан соблюдать требования действующего законодательства РФ, в т.ч. закона о рекламе».При указанных обстоятельствах у Заявителя не имелось возможности для соблюдения норм действующего законодательства о рекламе, кроме установления в договоре аренды обязанности Арендатора соблюдать требования действующего законодательства о рекламе. Вина должностного лица - генерального директора АО { ... } ФИО1, в том числе по неосторожности - отсутствует.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кировской области не учтено, что сами по себе действия директора общества (Заявителя), и соответственно, самого общества, по сдаче транспортного цеха в аренду ИП К.Н.В. не нарушают норм действующего законодательства РФ «О рекламе». Следовательно, в постановлении от 10.11.2016г. субъект и субъективная стороны административного правонарушения определены не верно. Просит отменить постановление заинтересованного лица № 66р-15/27-04-2016р от 10.11.2016г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 66р-15/27-04-2016р от 21.07.2016г., вынесенное в отношении заявителя в связи с отсутствием состава административного правонарушения; прекратить производство по делу об административном правонарушении N 66р-15/27-04-2016р от 21.07.2016г. в отношении заявителя.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился. Представитель заявителя ФИО1 по доверенности Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в жалобе на постановление. 

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской по доверенности Н. представила отзыв на жалобу ФИО1, в которой с доводами жалобы не согласилась. Указала, что УФАС России считает доводы Заявителя необоснованными по следующим основаниям: Информация следующего содержания: «ВЯТИЧ.vyatich -kirov.ru. За знакомство! Предупреждаем о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции» и «ВЯТИЧ. vyatich -kirov.ru. За знакомство! Чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью», с изображением продукции, производимой АО { ... } а именно: бутылок пива «Вятич классическое», является наружной рекламой алкогольной продукции ввиду следующего: адресована неопределенному кругу, лиц, поскольку размещена на фасаде здания, доступна для восприятия пешеходам, идущим близи нахождения рекламного баннера водителями и пассажирами автотранспорта, пассажирам железнодорожных поездов); направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (алкогольной - продукции, производимой и реализуемой АО { ... } а именно - пиву «Вятич классическое», что подтверждается размером рекламного баннера, хорошо различимым с дороги, железнодорожного потока; направлена на формирование или поддержание интереса к объекту рекламирования и его продвижению на рынке, поскольку, указывая на название конкретного сорта пива - «Вятич классическое», рекламодатель акцентирует внимание потребителя и формирует его интерес к рекламируемому товару, а именно алкогольной продукции. Кировским УФАС России установлено, что рекламная информация содержит надпись: «Чрезмерное употребление алкоголя вредит Вашему здоровью», то есть рекламораспространитель определил объект рекламирования- алкогольная продукция, в связи с чем, внес в рекламный модуль соответствующую предупреждающую надпись, предусмотренную ч. 3 ст. 21 Федерального закона «О рекламе». Наличие в рекламе предупреждающей надписи о чрезмерном употреблении алкоголя указывает на то, что информация в рекламе имеет отношение именно к алкогольной продукции, производимой АО { ... } Определение спорной информации в качестве рекламы алкогольной продукции подтверждается позицией членов Экспертного Совета по применению рекламного законодательства при Кировском УФАС России от {Дата изъята}, в состав которого входят представители органов местного самоуправления, научных и общественных организаций, эксперты и специалисты в области лингвистики, психологии, журналистики. Из анализа документов, Кировским УФАС России сделан вывод о том, что объектом рекламирования является алкогольная продукция - пиво «Вятич классическое», производимая АО { ... } Решением Комиссии Кировского УФАС России по делу № 27/04-2016р в действиях АО { ... } установлен факт нарушения пункта 5 части 2 статьи 21 Федерального закона «О рекламе», выразившийся в распространении рекламы алкогольной продукции (пива) с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламной конструкции), монтированной на внешней стене здания по адресу: {Адрес изъят}.В отношении должностного лица- генерального директора ФИО1, как рекламораспространителя, возбуждено административное производство за нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 21 Федерального закона «О рекламе» и вынесено постановление № 66р-15/27-04-2016р от 10.11.2016г. о наложении административного штрафа в размере 4000 рублей.

Решение Кировского УФАС России по делу № 27/04-2016р получено Заявителем 16.06.2016г. Заявитель своим правом на обжалование решения по делу № 27/04-2016р не воспользовался. Решение по делу № 27/04-2016р в судебном порядке не обжаловано, вступило в законную силу 14.06.2016г. Событие административного правонарушения установлено вступившим в законную силу 14.06.2016г. решением антимонопольного органа по делу № 27/04-2016р.Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, является доказанным материалами дела. Общество не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок осуществления рекламной деятельности, не проявило необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности. На комиссии по рассмотрению дела № 27/04-2016р представителем Заявителя по доверенности Б. заявлялось о том, что спорная информация размещена сотрудником Общества - Ш. При рассмотрении дела № 27/04-2016р довод представителя АО { ... } о том, что нарушение рекламного законодательства произошло по вине Ш. оценен антимонопольным органом и не нашел своего подтверждения, поскольку в рассматриваемом случае Ш. , исходя из письменных пояснений АО { ... } может являться рекламодателем, т.е. лицом, определившим объект рекламирования и (или) содержание рекламы алкогольной продукции). На основании представленных при рассмотрении дела № 27/04-2016р АО { ... } документов, Кировским УФАС России принято решение о признании рекламы ненадлежащей, а субъектом, в действиях которого установлен факт нарушения рекламного законодательства- АО { ... }В ходе рассмотрения дела № 27/04-2016р Заявителем не представлено документов, свидетельствующих о том, что спорную рекламную информацию разместило другое лицо, а именно: ИП К.Н.В. Напротив, в материалы дела АО { ... } представлена информация о том, что здание по адресу: {Адрес изъят}, транспортный цех, нежилое 2-этажное, на внешней стене которого размещена спорная информация, принадлежит АО { ... } на праве собственности ({ ... }.), соответственно правомочным по размещению рекламы на здании обладает данное лицо. Антимонопольным органом при рассмотрении дела № 27/04-2016р установлено, что согласно Уставу АО { ... } основными видом деятельности является производство пива (код 15.96), дополнительными видами деятельности являются оптовая и розничная торговля алкогольными напитками, включая пиво. В материалы дела № 27/04-2016р АО { ... } ({ ... }.) представлено документальное подтверждение производства и реализации пива «Вятич классическое» за период {Дата изъята}

Предпринимательскую деятельность согласно выписке из ЕГРЮЛ по адресу {Адрес изъят} осуществляет АО { ... } Документов, свидетельствующих, о том, что спорную рекламную информацию разместил ИП К.Н.В. на здании Транспортного цеха ({Адрес изъят}), на основании договора аренды от 01.11.2015г., заключенного между ОАО { ... } (Арендодатель) и ИП К.Н.В. (Арендатор), при рассмотрении дела № 27/04-2016р АО { ... } не представлено. Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших представлению данных документов в ходе рассмотрения дела {Номер изъят}р в антимонопольный орган, в материалах дела не имеется и Заявителем не представлено. При этом, представленный при составлении протокола № 66р-15/27-04-2016р (21.07.2016г.) договор аренды, заключен 01.11.2015г., т.е. на момент получения определения о возбуждении дела № 27/04-2016р (исх. № 1827 от 26.04.2016г.) и при вынесении решения (09.06.2016г.) Заявитель знал о его существовании, но в материалы дела № 27/04-2016р в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела не представил. Доводы Общества, изложенные в заявлении об оспаривании постановления, получили надлежащую оценку антимонопольным органом в ходе административного производства. Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела документы, антимонопольным органом установлен в действиях Заявителя состав вменяемого административного правонарушения, соблюдена процедура привлечения к административной ответственности. 

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя заявителя, отзыв заинтересованного лица, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространитлем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37,14.38,19.31 настоящего кодекса- влечет наложение административного штрафа. 

Статьей 3 закона о рекламе определено, что рекламой является информацией, распространенная любым способом, в любой форме, с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. 

Под рекламодателем понимается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и ( или) содержание рекламы лицо.

Под рекламораспространителем понимается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и ис использованием любых средств. 

На основании ст. 1.5 ч. 1 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что Решением Комиссии Кировского УФАС России по делу № 27/04-2016р, в действиях АО { ... } установлен факт нарушения пункта 5 части 2 статьи 21 Федерального закона «О рекламе», выразившийся в распространении рекламы алкогольной продукции (пива), с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламной конструкции), монтированной на внешней стене здания по адресу: {Адрес изъят}. 

В отношении должностного лица- генерального директора ФИО1, как рекламораспространителя, возбуждено административное производство за нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 21 Федерального закона «О рекламе» и вынесено постановление № 66р-15/27-04-2016р от 10.11.2016г. о наложении административного штрафа в размере 4000 рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица представителем ФИО1 представлены: 

- договор аренды от 01.11.2015г., заключенный между ОАО { ... } (Арендодатель) и ИП К.Н.В. (Арендатор), 

- претензия ИП К.Н.В. от АО { ... } о необходимости погашения задолженности по арендной плате 

- ответ на претензия ИП К.Н.В. 

- информация о размещении рекламного баннера сотрудником Общества - Ш. 

-трудовой договор, должностные инструкции Ш. 

- результаты служебного расследования об обстоятельствах размещения рекламного баннера 

- информация о том, что здание по адресу: {Адрес изъят}, транспортный цех, нежилое 2-этажное, на внешней стене которого размещена спорная информация, принадлежит АО { ... } на праве собственности ({ ... }.),

Представленные вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 -26.10 КоАП РФ и подлежат оценке в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. 

Из представленных заявителей документации следует, что установка рекламного баннера произведена не ФИО1

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ составом административного правонарушения является совокупности элементов: субъект, объект, субъективная сторона, объективная сторона.

Вина лица является обязательным элементом состава административного правонарушения. 

Из материалов административного дела не усматривается наличие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1,30.2., 30.7 КоАПРФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области № 66р-15/27-04-2016р от 10.11.2016 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 о назначении административного наказания - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании пункта 2 ч. 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или. получения копии решения.

Судья Л.А. Макарова