Дело №22-878/2025 судья Богданец О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2025 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола секретарем Копченовой А.В. 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Борняковой Л.Г. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Советского районного суда г. Орла от 7 июля 2025 г., по которому

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, нетрудоустроенный, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 6 октября 2014 г. Советским районным судом г. Орла по 

<

...> к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 5 апреля 2018 г. освобожден по отбытии наказания,

осужден по:

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (эпизод №1) к 400 часам обязательных работ;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод №2) к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено на 9 месяцев принудительных работ с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исправительной системы, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 10 месяцев принудительных работ с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исправительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

К месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде обязательства о явке.

Разрешены вопросы о взыскании процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав выступления осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Борняковой Л.Г., просивших об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, позицию потерпевшей Потерпевший №1, мнение государственного обвинителя Майоровой Ю.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

по приговору ФИО2 признан виновным и осужден за нанесение побоев Потерпевший №1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (эпизод №1) и угрозу убийством Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (эпизод №2).

Преступления совершены в период времени с 23 часов 4 октября 2024 г. до 00 часов 25 минут 5 октября 2024 г. в квартире по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) адвокат Борнякова Л.Г., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, ФИО2 оправдать. Анализируя изложенные в приговоре доказательства, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка доказательствам, необоснованно признаны достоверными показания потерпевшей, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО11 и критически оценены показания ФИО2 об обстоятельствах конфликта и его самооговоре в ходе дознания, суд не учел доказательства стороны защиты, в том числе заявление ФИО2 о преступлении, заключение№ от 

<

дата> о наличии у него телесных повреждений, показания свидетелей ФИО7, ФИО8; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании скриншотов экрана ноутбука, где зафиксирована переписка Потерпевший №1, ФИО11, ФИО5, а также прослушивании аудиосообщений социальной сети «Вконтакте». Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, обстоятельства смягчающие наказание перечислены формально, должным образом не учтено наличие на иждивении ФИО2 несовершеннолетнего ребенка, оказание финансовой помощи родителям, положительные характеристики по месту жительства, отбывания наказания и в 

<

...> его общественная деятельность, отсутствие учета в психоневрологическом и наркологическом диспансерах. Обращает внимание, что ФИО2 не привлекался к административной ответственности, родители характеризуют его исключительно с положительной стороны, а также потерпевшая отметила, что он принимает участие в воспитании сына, является хорошим отцом; не исследован вопрос о влиянии вида и размера наказания на условия жизни ФИО2 и его семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Карпухина О.Н., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит апелляционную жалобу адвоката Борняковой Л.Г. оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный по делу обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 307-309 УПК РФ, выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности ФИО2

Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Виновность ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, которые исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ и достаточно полно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Версия в защиту ФИО2 надлежаще проанализирована. 

В ходе судебного разбирательства ФИО2 утверждал, что никакой угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 не высказывал, ножом ей не угрожал, а телесные повреждения причинил ей при падении от удара ему в лицо ФИО11, падая задел Потерпевший №1 локтем.

Суд в приговоре дал надлежащую оценку указанной позиции осужденного, расценив её как способ защиты от обвинения. Подобная оценка суда не вызывает сомнений. Виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевшей Потерпевший №1, которая последовательно поясняла, что 4 октября 2024 г. около 23 часов находилась в квартире вместе со знакомыми ФИО5 и ФИО11, когда пришел бывший супруг ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения, стал кричать, скандалить, после чего накинулся на неё. ФИО11 попытался успокоить ФИО2, после чего ушел. Спустя несколько минут ФИО2 схватил её за одежду, толкнул на диван, сел на неё сверху к ней лицом и кулаком правой руки нанес ей не менее 3 ударов в область левого глаза, отчего она испытала боль и закричала. ФИО5 оттащила от неё ФИО2, после чего ФИО2 вышел на кухню. Спустя несколько минут она вернулась в зал, куда вошел ФИО2, толкнул её на диван, сел на неё, достал из-за спины нож и со словами: «Я тебя сейчас буду резать, я все равно тебя зарежу!» держал нож над её лицом, она очень сильно испугалась и закричала. В этот момент подбежала ФИО5 и выбила из рук ФИО2 нож. Она забежала в спальню, вызвала скорую медицинскую помощь, полицию, позвонила своей маме и маме ФИО2 Когда спускалась в машину скорой помощи, на лестнице встретила свою маму и сотрудников полиции.

Показания потерпевшей согласуются и объективно подтверждаются иными приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что являлась очевидцем нанесения ФИО2 ударов Потерпевший №1 и высказывания им угрозы убийством с ножом в руках в адрес Потерпевший №1, она выбила нож из рук ФИО2;

- показаниями самого ФИО2 на первоначальном этапе дознания, в том числе в ходе очных ставок с потерпевшей и свидетелем ФИО5, при проверке показаний на месте, где он также подтвердил изложенные потерпевшей обстоятельства в части нанесения им Потерпевший №1 ударов в лицо кулаком, а на очной ставке с потерпевшей также подтвердил её показания о высказывании ей угроз убийством с ножом в руках;

- показаниями свидетеля ФИО11 о прибытии ФИО2 в квартиру в состоянии алкогольного опьянения, агрессивном поведении в адрес Потерпевший №1, попытке успокоить ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО6 о прибытии в квартиру непосредственно после конфликта, наличии у её дочери - Потерпевший №1 повреждения в области глаза, обнаружении сотрудниками полиции в квартире ножа.

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 7 октября 2024 г. о локализации и механизме причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений;

- протоколом осмотра места происшествия от 5 октября 2024 г., где зафиксирована обстановка в квартире по адресу: 

<

адрес>, откуда изъят нож; 

- приговором Советского районного суда г. Орла от 6 октября 2014 г., которым ФИО2 был осужден по 

<

...> на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

С учетом исследованных доказательств суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденного в нанесении Потерпевший №1 побоев и высказывании в её адрес угрозы убийством.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, вследствие чего с доводами апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, согласиться нельзя.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. 

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности ФИО2, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Показаниям ФИО2 о невиновности, причинении Потерпевший №1 телесных повреждений по неосторожности, при падении, суд обоснованно дал критическую оценку, поскольку они опровергаются вышеизложенной совокупностью доказательств по делу: показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО5, ФИО12, заключением судебно-медицинской экспертизы о количестве зон травматизации у потерпевшей, механизме повреждений, свидетельствующих о нанесении ударов по лицу потерпевшей со значительной силой, невозможности образования повреждений на лице в результате соударения с твердым предметом, протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, где зафиксировано место обнаружения ножа. 

По этим же основаниям суд обоснованно отверг и показания свидетелей ФИО7, М.И. о действиях ФИО2 по отношению к потерпевшей, учитывая, что они очевидцами конфликта не являлись, об обстоятельствах произошедшего знают со слов сына ФИО2 и, кроме того, являясь близкими родственниками осуждённому, заинтересованы в благополучном для него исходе дела.

Оснований не доверять представленным стороной обвинения доказательствам суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям допустимости, показания потерпевшей и свидетелей ФИО5, ФИО11, ФИО6 последовательны, взаимно согласуются, и подтверждены совокупностью других доказательств, в том числе показаниями самого ФИО2 в ходе дознания, приведенных в приговоре. Доказательств надуманности положенных в основу приговора показаний потерпевшей, свидетелей, а также данных об оговоре ФИО2 с их стороны, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Обоснованно суд не усмотрел оснований для признания положенных в основу приговора показаний ФИО2, данных им в ходе дознания, недостоверными. Утверждение осужденного о самооговоре по просьбе потерпевшей Потерпевший №1 своего подтверждения не нашли. Как следует из материалов дела, будучи неоднократно допрошенным, в том числе в ходе очных ставок с потерпевшей, с очевидцем событий ФИО5 ФИО2 последовательно признавал, что нанес кулаком удары по лицу потерпевшей, при проверке показаний на месте продемонстрировал место нанесения ударов, протоколы допросов ФИО2 по форме и содержанию соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, подписаны им и защитником, а зафиксированные в них сведения согласуются с иными доказательствами по делу. Допросы ФИО2, проверка его показаний на месте были проведены в присутствии защитника, при этом ФИО2 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, каких-либо замечаний по существу изложенных в протоколах показаний, а также по процедуре проведения следственных действий от ФИО2 не поступало.

Надлежащую оценку суд дал и всем заключениям судебных экспертиз. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, они согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. 

То обстоятельство, что на ноже не обнаружено отпечатков пальцев ФИО2 не свидетельствует о его невиновности в угрозе убийством Потерпевший №1 при наличии совокупности других, правильно оцененных доказательств.

Заключение эксперта № от 07.10.2024 о давности, локализации и механизме образования телесных повреждений у ФИО2, на которое ссылается сторона защиты, об ином механизме причинения телесных повреждений Потерпевший №1, чем установлено судом, не свидетельствует, а потому не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО2

Установление причастности ФИО11 к причинению телесных повреждений ФИО2 в силу ст. 252 УПК РФ предметом доказывания по настоящему делу не является, а потому доводы о недостоверности показаний потерпевшей и свидетелей в части характера действий ФИО11 по отношению к ФИО2 правового значения по делу не имеют.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Таким образом, всесторонне проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, пришел к обоснованному выводу о его виновности и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ. Оснований для отмены приговора и оправдания осужденного, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, принципа состязательности сторон. Судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав ФИО2 на защиту, иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, отказ стороне защиты в удовлетворении ходатайства об исследовании скриншотов переписки Потерпевший №1, прослушивании сообщений социальной сети «Вкотанкте» не является нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, не свидетельствует о нарушении права ФИО2 на защиту. Все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные, мотивированные постановления, оснований для их отмены и принятия по ним иных решений суд апелляционной инстанции не находит. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО2 наказание соответствует положениям ст. 6,60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личных данных, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суду были известны и учтены данные, характеризующие личность осужденного в том числе те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе: его семейное положение, характеристики по месту жительства, отбывания наказания, характеристика из 

<

...>, отсутствие учета в наркологическом и психоневрологическом диспансерах.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому эпизоду, суд признал наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в ходе дознания, наличие расстройства психики, участие в разработке 

<

...>

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Наряду со смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал по каждому эпизоду преступлений наличие в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, также рецидив преступлений. Выводы суда в этой части подробно и убедительно мотивированы в приговоре.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, допущено не было. Изложенные в приговоре выводы в этой части достаточны, соответствуют материалам дела, основаны на законе.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Не усматривает таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

Не оставлены судом без внимания требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, а также потребности осужденного с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе и интересы защиты общества. 

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств совершенных деяний, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (эпизод №1) в виде обязательных работ, а по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод №2) в виде лишения свободы с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Выводы в этой части надлежащим образом мотивированы, являются правильными.

Предусмотренных ч.4 ст. 49, ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО2 обязательных и принудительных работ не имеется. Применение в отношении ФИО2 условного осуждения невозможно в силу ограничения, установленного ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Назначенное ФИО2 окончательное наказание соответствует правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ, а потому не находит оснований для его смягчения либо признания несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. 

Вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО2 и судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Судом были исследованы постановления о выплате вознаграждения адвокату в период дознания, заявление адвоката Борняковой Л.В. о выплате вознаграждения за участие в ходе судебного разбирательства (т. 2 л.д. 123 об), ФИО2 были разъяснены положения ст. 131,132 УПК РФ (т.2 л.д. 113), а также предоставлена возможность довести до суда свою позицию о взыскании процессуальных издержек (аудиозапись от 07.07.2025).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г. Орла от 7 июля 2025 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий