Дело № 2-1786/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретаре Радченко Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах ФИО1 к филиалу СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ставропольская краевая общественная организация защиты прав граждан и потребителей в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к филиалу СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае о защите прав потребителей.

Исковые требования истец обосновал тем, что 22.11.2016 года между Истцом и Ответчиком заключен Договор страхования транспортного средства модели сангйонг - экш, регистрационный номер №.Страховая премия составила 30 990 рублей, что подтверждается полисом Премиум серии АА № 103336274 (КАСКО). Указанный договор был заключен на период с 22.11.2016 по 21.11.2017.

01 октября 2017 года и в пределах действия страхового Полиса с автомобилем Истца по договору КАСКО произошел страховой случай, повреждение лобового стекла путем попадания камня по пути из ФИО2 в Ставрополь, когда истец возвращался с чемпионата ЮФО по теннису среди ветеранов, что подтверждается сведениями с официального сайта http://vtennis.ru/tourney/669 «Ветераны Тенниса».

17.10.2017 Истец обратился к ответчику с заявлением по восстановительному ремонту.

26.10.17 г. Страховщик необоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении его требований ссылаясь на измышления, что 22.11.2016 (дата страхования) представителем Страховщика (ответчика) был проведен осмотр а/м и в соответствии с актом осмотра, составленным в присутствии Истца, транспортное средство было принято на страхование с повреждением ветрового стекла, требующим замены детали.

Указанный вывод Ответчика не соответствует действительности, так как факт повреждения лобового стекла на дату заключения Договора документально, не подтверждается.

14.02.2018 Истец в досудебном порядке требовал предоставить ему на обозрение либо акт осмотра, либо Лист осмотра, на который Ответчик основывает свои доводы. Последний, в своём письменном ответе от 21.02.2018 г отказал удовлетворить требование Истца, ссылаясь, что условиями Договора не предусмотрена за Страховщиком обязанность предоставлять указанный документ.

Между тем, Правила страхования транспортных средств является неотъемлемой частью заключенного между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» Договора страхования № АА103336274.

Согласно § 14 настоящих ст. 43 при заключении договора страхования Страхователь (его представитель) должен представить ТС для осмотра представителю Страховщика, за исключением случаев заключения договора в виде электронного документа.

По результатам осмотра составляется Лист осмотра (§ 14 настоящих Правил), который подписывается сторонами и хранится у Страховщика. По желанию Страхователя (его представителя) ему может быть выдана копия Листа осмотра.

В настоящем Лист осмотра ТС отсутствует, что является нарушением положения ст. 43 Правил страхования, и как следствие подтверждает тот факт, что предстраховой осмотр транспортного средства Страхователя, не проводился (ст.ст.46,47 Правил).

Просили суд обязать СПАО «Ингосстрах» выдать направление на проведение ремонтных работ по замене ветрового (лобового) стекла транспортного средства ФИО1, модель ТС сангйонг - экш, регистрационный номер № № в рамках Договора серии АА №103336274 от 22.11.2016г.; взыскать с ответчика неустойку в размере 30990,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей; штраф.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22.11.2016 года между Истцом и Ответчиком заключен Договор страхования транспортного средства модели сангйонг - экш, регистрационный номер №.Страховая премия составила 30 990 рублей, что подтверждается полисом Премиум серии АА № 103336274 (КАСКО). Указанный договор был заключен на период с 22.11.2016 по 21.11.2017.

01 октября 2017 года и в пределах действия страхового Полиса с автомобилем Истца по договору КАСКО произошел страховой случай, повреждение лобового стекла путем попадания камня по пути из ФИО2 в Ставрополь, когда истец возвращался с чемпионата ЮФО по теннису среди ветеранов, что подтверждается сведениями с официального сайта http://vtennis.ru/tourney/669 «Ветераны Тенниса».

17.10.2017 Истец обратился к ответчику с заявлением по восстановительному ремонту.

26.10.17г. Страховщик необоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении его требований ссылаясь на измышления, что 22.11.2016 (дата страхования) представителем Страховщика (ответчика) был проведен осмотр а/м и в соответствии с актом осмотра, составленным в присутствии Истца, транспортное средство было принято на страхование с повреждением ветрового стекла, требующим замены детали.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статей 929, 930 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования об обязании СПАО «Ингосстрах» выдать направление на проведение ремонтных работ по замене ветрового (лобового) стекла транспортного средства ФИО1, модель ТС сангйонг - экш, регистрационный номер № в рамках Договора серии АА №103336274 от 22.11.2016г.

Согласно п.1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20).

Размер неустойки, которую просит взыскать истец составляет 30990,00 рублей, однако суд, считает возможным, в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизить ее размер до 15000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, отказался добровольно удовлетворить досудебную претензию, чем нарушены права истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» и п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости. В остальной части требований о взыскании морального вреда суд полагает необходимым отказать.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О Защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как установлено в суде, ответчиком добровольно в досудебном порядке не было удовлетворено требование потребителя ФИО1, законность данных требований подтверждена в ходе судебного разбирательства, суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемых судом сумм.

Таким образом, учитывая, сумму, подлежащую взысканию (15000 руб.(неустойка)/2) размер штрафа составляет 7500,00 рублей, из которых 3750,00 руб. (50 %) подлежит взысканию с Ответчика в пользу ФИО1, и 3750,00 руб. (50 %) – подлежит взысканию с Ответчика в пользу Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей.

Поскольку истец при подаче настоящего иска в суд был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 600,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах ФИО1 к филиалу СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать СПАО «Ингосстрах» выдать направление на проведение ремонтных работ по замене ветрового (лобового) стекла транспортного средства ФИО1, модель ТС сангйонг - экш, регистрационный номер № в рамках Договора серии АА №103336274 от 22.11.2016г.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15000,00 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 3750,00 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей штраф в размере 3750,00 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования г. Ставрополь государственную пошлину в размере 600,00 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 15990,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 9000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 30 дней.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.07.2018г.

Судья подпись А.С. Ширяев