РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Москва                                                                                       

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Синеве И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-406/25 по иску АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «МАКС» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 93 325 руб. 73 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 999 руб. 77 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между АО «МАКС» и ФИО1 заключен договор имущественного страхования средств наземного транспорта №.... сроком действия с 27.10.2021 по 26.10.2022. Договор заключен на основании Правил №09.19 страхования средств наземного транспорта от 06.08.2021. Объектом страхования по договору являлось транспортное средство ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащее ответчику на праве собственности. Договором предусматривались такие риски, как: ущерб, хищение, угон. В соответствии с п.8.4 Договора в случае установления событий, связанных с повреждением транспортного средства по любым причинам, заявленных по предыдущему полису КАСКО, заключенному с другим страховщиком или установления участия страхователя или лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в любых ДТП с участием застрахованного транспортного средства в течение одного года до даты начала действия договора установлена безусловная франшиза в размере 30% от страховой суммы по всем страховым случаям. То есть, в случае наличия ДТП за период, предшествующий одному году до даты начала действия договора, часть убытков страхователя в пределах 30% страховой суммы не подлежала возмещению страховщиком. 03.08.2022, 26.06.2022, 01.05.2022, 02.05.2022, 29.04.2022 произошли события, в результате которых застрахованному транспортному средству ответчика был причинен ущерб. Ответчик обратился с заявлением об убытке к истцу. Выполняя свои обязательства, истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта в сумме 93 325 руб. 73 коп. При заключении договора в пункте 11.4 ответчик подтвердил, что по указанному в договоре предыдущему полису КАСКО, заключенному с другим страховщиком, событий, связанных с повреждением застрахованного транспортного средства по любым причинам, а также страховых случаев заявлено не было и страховое возмещение не выплачивалось. Однако, после осуществления страхового возмещения истцу стало известно, что транспортное средство ответчика участвовало в ДТП от 14.04.2021, то есть в течение одного года до даты начала действия договора. Поскольку основания для страхового возмещения отпали впоследствии, в виду наступления условий для применения безусловной франшизы, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 93 325 руб. 73 коп., которое подлежит взысканию в пользу истца.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из содержания приведенных норм закона следует, что, к неосновательному обогащению, помимо прочего, следует отнести исполненное в связи с существующим обязательством, но выходящее за рамки этого обязательства, если лицо, исполнившее обязательство, не знало об этом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.10.2021 между АО «МАКС» и ФИО1 заключен договор имущественного страхования средств наземного транспорта №.... сроком действия с 27.10.2021 по 26.10.2022.

Договор заключен на основании Правил №09.19 страхования средств наземного транспорта от 06.08.2021.

Объектом страхования по договору являлось транспортное средство ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащее ответчику на праве собственности. 

По условиям договора сторонами определены такие страховые риски, как: «Ущерб», «Хищение», «Угон». Страховая премия составила 35 360 руб.

Пунктом 8.4 Договора предусмотрено, что в случае установления событий, связанных с повреждением транспортного средства по любым причинам, заявленных по предыдущему полису КАСКО, заключенному с другим страховщиком или установления участия страхователя или лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в любых ДТП с участием застрахованного транспортного средства в течение одного года до даты начала действия договора установлена безусловная франшиза в размере 30% от страховой суммы по всем страховым случаям.

Подписывая настоящий договор ФИО1 подтвердил, что по указанному в договоре предыдущему полису КАСКО, заключенному с другим страховщиком, событий, связанных с повреждением застрахованного транспортного средства по любым причинам, а также страховых случаев заявлено не было и страховое возмещение не выплачивалось.

12.08.2022 ФИО1 обратился к истцу с заявлением о об убытке №...., в котором сообщил, что 03.08.2022 обнаружил на транспортном средстве царапину на заднем бампере и вмятину на двери.

Постановлением ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы от 05.08.2022 в возбуждении уголовного дела отказано.

АО «МАКС» 12.08.2022 выдало ФИО1 направление на ремонт №.....

На основании представленного ООО «Автолайн-Север» счета от 02.09.2022, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 13 524 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.10.2022 №154490.

03.08.2022 ФИО1 обратился к истцу с заявлением о об убытке №...., в котором сообщил, что 26.06.2022 обнаружил на транспортном средстве вмятину на капоте и царапину на двери.

Постановлением ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы от 27.06.2022 в возбуждении уголовного дела отказано.

АО «МАКС» 03.08.2022 выдало ФИО1 направление на ремонт №.....

На основании представленного ООО «Автолайн-Север» счета от 27.10.2022, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 20 254 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.11.2022 №172021. 

21.05.2022 ФИО1 обратился к истцу с заявлением об убытке №А-1080672, в котором сообщил, что 01.05.2022 обнаружил на транспортном средстве вмятину на переднем бампере, царапину, а также вмятину на багажнике.

Постановлением ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы от 29.05.2022 в возбуждении уголовного дела отказано.

АО «МАКС» 21.05.2022 выдало ФИО1 направление на ремонт №А-1080672.

На основании представленного ООО «Автолайн-Север» счета от 30.06.2022, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 12 348 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.08.2022 №130181.

23.06.2022 ФИО1 обратился к истцу с заявлением об убытке №А-1080671, в котором сообщил, что 02.05.2022 обнаружил на транспортном средстве повреждения.

Постановлением ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы от 29.05.2022 в возбуждении уголовного дела отказано.

АО «МАКС» 23.06.2022 выдало ФИО1 направление на ремонт №А-1080671.

На основании представленного ООО «Автолайн-Север» счета от 30.07.2022, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 36 405 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.09.2022 №145237.

ФИО1 обратился к истцу с заявлением об убытке №А-1083128, в котором сообщил, что 29.04.2022 обнаружил на транспортном средстве повреждения.

АО «МАКС» выдало ФИО1 направление на ремонт №А-1083128.

На основании представленного ООО «Автолайн-Север» счета от 30.06.2022, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 10 792 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.08.2022 №131031.

Таким образом, в общем размере истец произвел ответчику страховое возмещение в размере 93 325 руб. 73 коп.

Впоследствии при проверке транспортного средства, страховщику стало известно, что транспортное средство ФИО1 участвовало в ДТП от 14.04.2024 - то есть в течение одного года до даты начала действия Договора.

ФИО1, в нарушение ст. 944 ГК РФ, не сообщил страховщику все обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Таким образом, в силу п. 8.4 Договора, возникли обстоятельства для применения безусловной франшизы в размере 30% от страховой суммы - то есть страховое возмещение не распространялось на убытки в пределах 30% от размера страховой суммы.

Следовательно, оснований для выплаты страхового возмещения в пределах суммы безусловной франшизы не имелось.

В процессе рассмотрения гражданского дела ФИО1 не оспаривал, что за год, предшествующий заключению спорного договора страхования, являлся участником ДТП, однако ответчик по первоначальному пояснил, что не скрывал факт произошедшего ДТП от страховщика, а последний, как профессиональный участник рынка, не был лишен возможности самостоятельно проверить транспортное средство на предмет участия в ДТП при заключении договора и в момент выплаты страхового возмещения.

Доводы ответчика судом отклоняется в виду необоснованности. Факт участия в дорожно-транспортном происшествии за период, предшествующий одному году до даты начала действия договора, ответчиком не оспорен.

Поскольку оснований для страхового возмещения не имелось, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде суммы страховой премии, в размере 93 325 руб. 73 коп., которые надлежит взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС».

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по оплате госпошлины подтверждены платежным документом, суд полагает возможным взыскать в пользу истца, с ответчика, сумму оплаченной госпошлины в размере 2 999 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» неосновательное обогащение в размере 93 325 руб. 73 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 999 руб. 77 коп.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г.Москвы.

 Судья Шилкин Г.А.

Решение в окончательной форме принято 27 июня 2025 года.