Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 13 февраля 2020 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А., 

при секретаре Некрасовой Г.В.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о защите прав потребителя,

установил

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя, указывая в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № на выполнение работ по строительству дачного дома 4,50х4,50 на земельном участке общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, МО «Костомукшский городской округ», СНТ «Северянин». Согласно условиям договора ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по строительству дома. В договоре указан перечень работ и общая стоимость в размере 240 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчику в качестве предоплаты 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику 50 000 рублей. Кроме того, ею был приобретен материал для обшивки стен стоимостью 11 475 рублей, и произведена оплата доставки материала на дачный участок в сумме 1000 рублей. Истице были созданы все условия для выполнения работ, переданы ключи от сарая для хранения инструментов и от домика для проживания. Отец истицы ФИО5 наблюдал за ходом строительства и видел, что при строительстве используется некачественный материал, допущены нарушения при установке фундамента. Фундамент, на котором стоит дом, неровный и дом покосился. Половая доска уложена прямо на пароизоляцию (отсутствует воздушная подушка), пароизоляция на потолке надорвана. На денежные средства был приобретен ондулин для крыши, один лист которого строителями испорчен. Когда истица стала предъявлять ответчику претензии, он вывез с земельного участка весь строительный материал, приобретенный на ее деньги. Она предлагала ответчику устранить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик попросил еще 40 000 рублей, и истица отказалась платить денежные средства, так как ответчик не предоставил чеки на покупку ранее приобретенного материала. Ответчик прекратил строительство дома и не отвечал на ее телефонные звонки. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию, в которой просила вернуть ей уплаченные по договору денежные средства в размере 150 000 рублей, стоимость приобретенного ею материала - 11 475 рублей, 1000 рублей за доставку материала. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа. С учетом изменения требований истица просит расторгнуть договор № на выполнение работ по строительству дома, взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 198 880 рублей, стоимость материала в размере 11 475 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% суммы присужденной судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, оплату экспертизы в размере 20 000 рублей.

ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 иск не признали. 

Ответчик пояснил, что занимался выполнением строительных работ по заказам граждан, при этом он не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. По договору с истицей не была включена стоимость работ по обшивке стен, однако по устной договоренности с истицей эти работы были выполнены, но истица их не оплатила, в связи с чем считает необоснованным требование истицы о взыскании расходов на материал в сумме 11 475 рублей. 

Представитель ответчика полагает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку перед началом выполнения работ по строительству дома ответчик предупредил заказчика о ненадлежаще обустроенном фундаменте, который сделал кто-то ранее на земельном участке, но истица не говорила ответчику сделать другой фундамент. В результате некачественного фундамента дом покосился, но вины ответчика в этом нет. В ходе выполнения работ за их выполнением наблюдал отец истицы, который не предъявлял никаких претензий. Таким образом, истица не вправе ссылаться на обнаруженные недостатки в силу положений п. 2 ст. 748 ГК РФ. Окончательный расчет по договору истицей не произведен, не оплачены выполненные работы. Недостатки, отмеченные экспертизой, не идут в сравнение с объемом выполненных работ в связи с чем отсутствует существенное нарушение условий договора для предъявления требования о его расторжении по данному основанию. Кроме того, ст. 723 ГК РФ не предусмотрено расторжение договора в случае выявления недостатков работ. Ответчик готов устранить недостатки, установленные экспертом, за свой счет. Поскольку имеется вина истицы в сложившейся ситуации нет оснований для взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, представитель истицы поясняла, что истица не имеет намерения достраивать дом, и не понесла расходы на устранение недостатков, а требовать взыскания расходов на их устранение она вправе только в том случае, когда затраты понесены. Полагает, что требование истицы направлены на получение неосновательного обогащения за счет ответчика.

Заслушав объяснения представителя истицы, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО5, ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

В силу статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Таким образом, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшая применению при рассмотрении данного дела, проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора и выполнения работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В судебном заседании установлено, что между истицей и ответчиком в июле 2019 года заключен договор № на выполнение работ по строительству дачного дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РК, МО «Костомукшский городской округ», СОТ «Северянин».

Согласно п. 1.4 договора ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по договору, техническим заданием к договору установлен перечень работ, общая стоимость работ по договору составила 240 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в течение длительного периода времени, занимался выполнением строительных работ не только для истицы, но для иных лиц, о чем он пояснял в судебном заседании и в подтверждение чего суду представлены скриншоты из сети Интернет, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 фактически осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере строительства без образования юридического лица, будучи не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя. 

В соответствии с требованиями ст. 23 ГК РФ и разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к спорным правоотношениям сторон суд применяет правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из объяснений ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ помимо работ, указанных в договоре, между сторонами была достигнута устная договоренность о строительстве фундамента дома, при этом стоимость работ по устройству столбчатого фундамента также входила в цену договора - 240 000 рублей, также ответчик дал пояснения о том, что ими были выполнены работы по строительству брикетно-столбчатого фундамента (л.д. 26-27).

В связи с этим суд критически оценивает доводы представителя ответчика о том, что ответчик не выполнял работы по строительству фундамента, а работы были выполнены иными лицами.

Истицей переданы ответчику в счет оплаты стоимости материалов и работ 150 000 рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательный расчет должен был быть произведен после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Также судом установлено, что работы по строительству дома выполнены с существенными недостатками.

Судом по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие недостатки: устройство столбчатого фундамента выполнено без устройства песчано-щебеночного основания (нарушение требований СП 50-101-2004), подшивка доской цокольного перекрытия выполнена с прозорами, без укладки досок на опору, гидроизоляционная пленка и утеплитель деформированы, швы пленки не проклеены, утеплитель не защищен от воздействия влаги (нарушение требований СП 31-105-2002), на фронтонах не устроены вентиляционные отверстия для обеспечения вентиляции подкровельного пространства (нарушение требований СП 31-105-2002), гидроизоляционная пленка натянута таким образом, что исключает плотное примыкание утеплителя к балкам перекрытия и стенам, что способствует образованию мостиков холода у балок перекрытия и стен до 15 мм. (нарушение требований СП 31-105-2002), при обшивке фасада использованы гвозди длиной 40-45 мм., не обеспечена минимальная глубина проникновения гвоздя в стену, что привело к отслоению имитации бруса от основания (нарушение требований СП 31-105-2002), при выполнении работ по обшивке фасада имитацией бруса применены гвозди без антикоррозийного покрытия, выявлено отклонение стен от вертикали до 60 мм. (нарушение СОО 2008), для устройства обрешетки использована доска с обзолом по всей длине доски, кора не удалена (нарушение ГОСТ 8486-86 Пиломатериалы хвойных пород), оконные проемы выполнены по разной высоте от пола, имеют отклонения по высоте до 24 мм. и по ширине до 14 мм., оконный проем слева от входа выполнен с отклонением от вертикали до 10 мм., на перекрытии кровли напуск листов составляет 40 мм. (нарушение СОКК 2008), кровельные саморезы не установлены в проектное положение, деформированы листы ондулина на карнизном свесе, не выполнена сплошная обрешетка в карнизных свесах (нарушение СОКК 2008).

Из заключения эксперта следует, что недостатки выявлены во всех несущих и ограждающих конструкциях, в связи с чем для их устранения необходимо выполнить работы по демонтажу возведенных конструкций. Стоимость устранения недостатков составляет 198 880 рублей.

Указанное заключение специалиста суд оценивает как достоверное и допустимое доказательство наличия существенных недостатков в переданном истцу объекте, допущенных по вине ответчика.

По указанному основанию необоснованными являются доводы стороны ответчика о том, что не установлен факт существенного нарушения условий договора.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истицы о расторжении договора на выполнение работ по строительству дома.

Также суд считает по указанным выше основаниям подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 198 880 рублей.

Представитель ответчика в обоснование возражений сослался на п. 2 ст. 748 ГК РФ, пояснив, что за ходом выполнения строительных работ вел наблюдение и осуществлял контроль отец истицы ФИО5, имеющий строительное образование, который видел, что работы производятся с недостатками, однако своевременно истица не заявила об этом подрядчику, в связи с чем не вправе ссылаться на обнаруженные недостатки.

Свидетель ФИО7 пояснил, что контроль за ходом строительных работ осуществлял отец истицы.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 (л.д. 57-58) пояснил, что земельный участок принадлежит его дочери, строителям были переданы ключи от домика и сарая на участке. Из пояснений свидетеля не следует, что он осуществлял ежедневный контроль за ходом выполнения строительных работ. 

Кроме того, согласно п. 4 ст. 748 ГК РФ подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом. Истица заключила договор на строительство для личных нужд и законом на нее не возложена обязанность по осуществлению контроля и надзора за выполнением работ подрядчиком. Таким образом, к данным отношениям не подлежат применению положения п. 4 ст. 748 ГК РФ.

Суд считает доводы стороны ответчика о том, что истица вправе требовать взыскания только реально понесенных расходов на устранение недостатков, основанными на неверном толковании нор материального права, поскольку под убытками, право на возмещение которых имеет истица (ст. 737 ГК РФ), в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, закон не связывает основание для удовлетворения таких требований только с реально понесенными затратами.

По указанным основаниям доводы представителя о том, что истица в случае удовлетворения требования о взыскании стоимости устранения недостатков получит неосновательное обогащение за счет истца, являются необоснованными. Кроме того, в судебном заседании представитель истицы пояснила, что истица имеет намерение достроить дом на принадлежащем ей земельном участке и использовать его для отдыха. 

Требование истицы о взыскании стоимости материалов в размере 11 475 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку согласно заключению экспертизы после демонтажа строения необходимо выполнить работы по возведению дома с использованием ранее приобретенных материалов.

Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Суд считает обоснованным требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен вред, характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, а также степень нравственных страданий истицы, требования разумности и справедливости, нежелание ответчика удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, и считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то есть в сумме 106 940 рублей (198 880 рублей + 15 000) х 50%.

При этом штраф по делу о защите прав потребителя в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял о снижении размера штрафа и не представлял доказательств явной несоразмерности неустойки, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа не имеется.

На основании положений ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Костомукшского городского округа государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 5 613 рублей 98 коп.

Также с ответчика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом требованиям (94,54%) в пользу истца судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя, которые суд учетом с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности, категории спора, объема выполненной представителем работы, количества и продолжительности судебных заседаний, определяет в размере 30000 рублей, а также расходы истицы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в общей сумме 47 270 рублей (30 000 рублей х 94,54% + 20 000 рублей х 94,54%).

Руководствуясь ст.ст. 196 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № на выполнение работ по строительству дома, заключенный между ФИО4 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость устранения недостатков в размере 198 880 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 106 940 рублей, судебные расходы в размере 47 270 рублей, а всего 368 090 (триста шестьдесят восемь тысяч девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 5 613 (пять тысяч шестьсот тринадцать) руб. 98 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Костомукшский городской суд. 

Судья Софронова И.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.