Дело № 2-3444/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.11.2017 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Берекет Е.Б., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика администрации г.Владивостока ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации г.Владивостока, Муниципальному бюджетному учреждению «Содержание городских территорий» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице своего представителя обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-10 по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, в котором было повреждено транспортное средство Тойота Приус, гос.рег.знак №, принадлежащее ему на праве собственности. ДТП произошло по причине наезда автомобиля на препятствие – повреждение дорожного полотна. На месте ДТП должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Из акта выявленных недостатков усматривается, что размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог. Согласно отчету ООО «Компетент-Сюрвейер» №1507 от 17.04.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 57 377,52 рублей. Расходы по оплате услуг экспертов составили 5 000 рублей. 

Уточнив исковые требования, просит взыскать с администрации г.Владивостока, МБУ «Содержание городских территорий» сумму материального ущерба в размере 57 377,52 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размер 1 600 рублей, государственную пошлину в размере 1 921 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г.Владивостока в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Истец, представитель ответчика МБУ «Содержание городских территорий» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика МБУ «Содержание городских территорий» ранее предоставил суду письменные пояснения на исковое заявление. 

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представитель ответчика МБУ «Содержание городских территорий».

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-10 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управляющего транспортным средством Тойота Приус, гос.рег.знак 

<

***> (далее по тексту – автомобиль), принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается материалами дела.

Из имеющейся в материалах дела справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП на автомобиле повреждены два правых колеса.

Из искового заявления следует, что ДТП произошло вследствие наезда ФИО3 на препятствие в виде ямы, расположенной на проезжей части, что не оспаривалось сторонами и подтверждено материалами дела.

Так, согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, на участке дороги по адресу: 

<

адрес>, выявлены следующие недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: яма на проезжей части, глубина 10 см, длина 1,20 см, ширина 40 см. 

Как следует из заключения ТС №1507 от 17.04.2017, составленного специалистом ООО «Компетент-Сюрвейер», размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля, с учетом износа комплектующих изделий составляет 57 377,52 рублей. 

16.06.2017 представителем ФИО3 в адрес Управления дорог и благоустройства администрации г.Владивостока направлена претензия, в которой просит произвести выплату суммы ущерба в размере 57 377,52 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей. 

В ответ на претензию начальник Управления дорог и благоустройства администрации г.Владивостока указал, что возмещение материального ущерба возможно только по решению суда. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам, установленным ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что участок дороги в районе 

<

адрес> является автомобильной дорогой местного значения и муниципальной собственностью г.Владивостока. 

Ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что безопасность дорожного движения – состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (п.2 ст.12 Закона). Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения (п.4 ст.6).

В соответствии с п.5 ч.1 ст.14, ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В силу п.1 ст.13 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ от 08.11.2007) к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Согласно ч.1 ст.17 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Ч.1 ст.18 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 предусмотрено, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Системный анализ перечисленных ном права позволяет суду сделать вывод, что именно на администрацию г.Владивостока возложена обязанность по содержанию дорог местного значения в границах городского округа согласно правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, а также обязанность по осуществлению муниципального контроля за их надлежащим состоянием.

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Судом установлено, что постановлением администрации г.Владивостока от 21.11.2013 №3320 путем реорганизации МБУ «Горзеленстрой» образовано МБУ «Содержание городских территорий». 

Согласно п.п.2.1, 2.3 Устава МБУ «Содержание городских территорий», основной целью его деятельности является удовлетворение общественных потребностей населения, связанных с организацией содержания объектов благоустройства Владивостокского городского округа; создание условий для развития имеющейся дорожной инфраструктуры Владивостокского городского округа путем решения вопросов текущего содержания дорожной инфраструктуры, ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и объектов инфраструктуры, а также обеспечение безопасности дорожного движения на территории Владивостокского городского округа, ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа, в том числе, дорожных сооружений, содержание дорожной инфраструктуры Владивостокского городского округа.

Управлением дорог и благоустройства администрации г.Владивостока с МБУ «Содержание городских территорий» 19.12.2016 заключен договор № 960/293-265/16 о предоставлении субсидий, выдано муниципальное задание. 

Следовательно, ответственным за состояние автомобильных дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа и дорожных сооружений, является МБУ «Содержание городских территорий», которому переданы соответствующие полномочия и предоставляется финансирование.

Местом выполнения работ является Владивостокский городской округ. Учреждение обязано обеспечить безопасное, бесперебойное движение транспортных средств путем устранения на дороге дефектов, не соответствующих нормативным требованиям, а по заявке заказчика приступить к выполнению работ в течение двух суток с момента получения заявки.

Заявка о необходимости организации мероприятий по восстановлению перекрытия люка, в виде письма заместителя главы администрации г.Владивостока, направлена для исполнения директору МБУ «Содержание городских территорий» 22.03.2017 исх.№6-6/9-901, т.е. до даты дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на МБУ «Содержание городских территорий», не выполнившее в установленные договором сроки ремонтные работы. 

В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы ТС №1507 от 17.04.2017 ООО «Компетент-Сюрвейер», размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля, с учетом износа комплектующих изделий составляет 57 377,52 рублей. 

Суд отклоняет доводы представителя МБУ «Содержание городских территорий» о нарушении уполномоченным управлением администрацией г.Владивостока порядка направления заявок. Доказательств в подтверждение доводов письменного отзыва представителем учреждения не предоставлено, а ремонтные работы по восстановлению перекрытия люка, как установлено судом, впоследствии выполнены МБУ «Содержание городских территорий».

Ссылка представителя администрации г.Владивостока на то, что в справке о дорожно-транспортном правонарушении содержится указание на нарушение истцом требований п.10.1 ПДД, неправомерна. 

В силу ч.2 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Поскольку отсутствует вступившее в законную силу постановление должностного лица или суда о признании истца виновным в совершении административного правонарушения, не имеется оснований утверждать о нарушении им требований п.10.1 ПДД.

Доказательств того, что истец был в состоянии своевременно обнаружить опасность для движения в виде ямы и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, материалы дела не содержат. Сведений о наличии освещенности на данном участке дороги, а также о наличии дорожных знаков, предупреждающих об опасности на дороге, суду не представлено. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с МБУ «Содержание городских территорий» в пользу истца расходы по оплате заключения специалиста в размере 5 000 рублей, подтвержденные материалами дела. 

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исследовав предоставленную копию договора на оказание юридических услуг, квитанции, принимая во внимание категорию дела, уровень его сложности, а также затраченное время на рассмотрение, совокупность представленных представителем истца в подтверждение правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, опираясь на принцип справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В соответствии с абз.3 ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из представленной в материалы дела доверенности от 27.05.2017 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, требование истца о возмещении расходов на по оплате нотариальных услуг удовлетворению не подлежит. 

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с МБУ «Содержание городских территорий» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 921 рубля, подтвержденные чек-ордером. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к администрации г.Владивостока, Муниципальному бюджетному учреждению «Содержание городских территорий» о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Содержание городских территорий» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 57 377,52 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 921 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной 

форме изготовлено 27.11.2017