Дело № 1-49/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петухово 4 июля 2023 г.

Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Григорьевой О.Б.,

с участием государственного обвинителя Тарасенкова А.В.,

представителя потерпевшего ФИО11,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Скорых Д.В.,

при секретаре судебного заседания Евсеевой Л.К., Беляевой С.А., помощнике судьи Григоровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, а также дважды хищение древесины породы «береза» при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в нарушение ст. 3, 23.1, 29, 30, 110, 111 Лесного кодекса РФ, согласно которым рубкой лесных насаждений являются процессы их спиливания, срубания, срезания; порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины; граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков; граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договора купли-продажи лесных насаждений; отнесение лесов к защитным лесам, эксплуатационным лесам, резервным лесам и исключением их из состава защитных лесов, установлением и изменением границ земель, на которых располагаются такие леса, осуществляются решениями органов государственной власти в пределах их полномочий; к защитным лесам относятся леса, которые являются природными объектами, имеющие особо ценное значение, и в отношении которых устанавливается особый правовой режим пользования, охраны, защиты, воспроизводства лесов; проведение сплошных рубок в лесах, выполняющих функцию защиты природных и иных объектов, запрещается; ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которой граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам и соблюдать иные требование законодательства; п. 3 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01.12.2020 № 993, согласно которому граждане осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков; ст. 5 Закона Курганской области от 04.05.2007 № 245 «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд», согласно которой граждане в соответствии с федеральным законодательством осуществляют заготовку древесины для собственных нужд без предоставления лесного участка на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, заключаемых без проведения торгов на право заключения таких договоров; Порядка заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, проживающих на территории Курганской области, утвержденного Постановлением Правительства Курганской области от 26.07.2010 № 323, согласно которому граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, не обратившись с заявлением в уполномоченный орган для заключения договора купли-продажи лесных насаждений, в период с 20 по 25 сентября 2022 г. решил совершить незаконную рубку лесных насаждений, отнесенных к защитным лесам, расположенным на территории Частоозерского участкового лесничества ТО «Петуховское лесничество» ГКУ «Курганское управление лесами».

В период с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 20 сентября 2022 г. ФИО1 из корыстных побуждений, направленных на незаконную рубку лесных насаждений, с целью последующего извлечения прибыли, не имея соответствующих разрешений на рубку деревьев, на принадлежащем ему автомобиле марки ГАЗ-66, с государственным регистрационным знаком №, прибыл в лесной массив выдела № 16 квартала № 42 Частоозерского мастерского участка Частоозерского участкового лесничества ТО «Петуховское лесничество» ГКУ «Курганской управление лесами», являющийся зоологическим заказником, расположенный на расстоянии 5 километров на северо-восток от села Частоозерье Частоозерского района Курганской области, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая неправомерность своих действий, а также общественную опасность последствий в виде причинения экологического вреда, используя имеющуюся бензиновую пилу марки «Энергомаш БП-37», осуществил спиливание с корня (рубку) до полного прекращения роста сырорастущих деревьев породы «береза» в количестве 5 стволов, общим объемом 5,61 м3, после чего древесину, полученную в результате незаконной рубки, перевез на автомобиле к месту выгрузки в селе Частоозерье Частоозерского района Курганской области.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на незаконную рубку лесных насаждений, с целью последующего извлечения прибыли, не имея соответствующих разрешений на рубку деревьев, ФИО1 в период с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 20 сентября 2022 г. на принадлежащем ему автомобиле марки ГАЗ-66, с государственным регистрационным знаком №, прибыл в лесной массив выдела № 6 квартала № 43 Частоозерского мастерского участка Частоозерского участкового лесничества ТО «Петуховское лесничество» ГКУ «Курганское управление лесами», являющийся зоологическим заказником, расположенный на расстоянии 5 километров на северо-восток от села Частоозерье Частоозерского района Курганской области, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая неправомерность своих действий, а также общественную опасность последствий в виде причинения экологического вреда, используя имеющуюся у него бензиновую пилу марки «Энергомаш БП-37», осуществил спиливание с корня (рубку) до полного прекращения роста сырорастущих деревьев породы «береза» в количестве 4 стволов, общим объемом 7,6 м3, после чего, древесину, полученную в результате незаконной рубки, перевез на автомобиле к месту выгрузки в селе Частоозерье Частоозерского района Курганской области. 

Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконную рубку лесных насаждений, с целью последующего извлечения прибыли, не имея соответствующих разрешений на рубку деревьев, ФИО1 в период с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 24 сентября 2022 г. на принадлежащем ему автомобиле марки ГАЗ-66, с государственным регистрационным знаком №, прибыл в лесной массив выдела № 6 квартала № 43 Частоозерского мастерского участка Частоозерского участкового лесничества ТО «Петуховское лесничество» ГКУ «Курганское управление лесами», являющийся зоологическим заказником, расположенный на расстоянии 5 километров на северо-восток от села Частоозерье Частоозерского района Курганской области, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая неправомерность своих действий, а также общественную опасность последствий в виде причинения экологического вреда, используя имеющуюся у него бензиновую пилу марки «Энергомаш БП-37», осуществил спиливание с корня (рубку) до полного прекращения роста сырорастущих деревьев породы «береза» в количестве 4 стволов, общим объемом 11,01 м3, после чего, древесину, полученную в результате незаконной рубки, перевез на автомобиле к месту выгрузки в селе Частоозерье Частоозерского района Курганской области.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на незаконную рубку лесных насаждений, с целью последующего извлечения прибыли, не имея соответствующих разрешений на рубку деревьев, ФИО1 совместно с ФИО17 и ФИО21, в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела, так как они не были осведомлены о противоправности действий ФИО1, в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 25 сентября 2022 г. на принадлежащем ФИО1 автомобиле марки ГАЗ-66, с государственным регистрационным знаком №, прибыли в лесной массив выдела № 23 квартала № 43 Частоозерского мастерского участка Частоозерского участкового лесничества ТО «Петуховское лесничество» ГКУ «Курганское управление лесами», являющийся зоологическим заказником, расположенный на расстоянии 5 километров на северо-восток от села Частоозерье Частоозерского района Курганской области, где ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая неправомерность своих действий, а также общественную опасность последствий в виде причинения экологического вреда, используя помощь введенных им в заблуждение относительно правомерности своих действий ФИО17 и ФИО21, в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела, а также имеющуюся у него бензиновую пилу марки «Энергомаш БП-37», осуществил спиливание с корня (рубку) до полного прекращения роста сырорастущих деревьев породы «береза» в количестве 2 стволов, общим объемом 5,11 м3.

В результате преступных действий ФИО1 осуществлена незаконная рубка путем спиливания 15 деревьев породы береза, общим объемом 29,33 м3, общей стоимостью на корню 1 191 531 рубль 25 копеек, государственному лесному фонду, представленному в лице ГКУ «Курганское управление лесами», причинен материальный ущерб на общую сумму 1 191 531 рубль 25 копеек, исчисленный в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (в редакции от 18.04.2019), постановлением Правительства РФ от 12.10.2019 № 1318 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 № 2164 «О внесении изменений в приложение № 4 к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (по формуле 29,33 х 162,50 х 50 х 5 = 1 191 531 рубль 25 копеек, где 29,33 – общий объем незаконно добытой древесины; 162,50 рубля - стоимость древесины за единицу объема; 50 - коэффициент кратности расчета размера вреда при незаконной рубке деревьев; 5 - коэффициент кратности расчета размера вреда при незаконной рубки деревьев, совершенных на особо охраняемой природной территории), который согласно Примечанию к статье 260 УК РФ является особо крупным размером.

Кроме того, в период с 20 сентября 2022 г. по 25 сентября 2022 г. ФИО1, имея умысел на тайное хищение древесины буреломных, ветровальных деревьев породы «береза», находясь на территории квартала № 42 выдела № 16 Частоозерского государственного природного зоологического заказника в 5,1 километра к северо-востоку от с. Частоозерье Частоозерского района Курганской области, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, умышленно, с целью личного незаконного материального обогащения, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил древесину буреломных, ветровальных деревьев породы «береза» в количестве 7 штук, общей массой 11,83 м3, причинив государственному лесному фонду, представленному в лице ГКУ «Курганское управление лесами», материальный ущерб на сумму 9 612 рублей, исчисление которого производилось на основании постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановления Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (в редакции от 18.04.2019), постановления Правительства РФ от 12.10.2019 № 1318 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановления Правительства РФ от 18.12.2020 № 2164 «О внесении изменений в приложение № 4 к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, тайно и безвозмездно изъяв древесину буреломных, ветровальных деревьев породы «береза» в количестве 7 штук, общей массой 11,83 м3, и впоследствии распорядился ей по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями государственному лесному фонду, представленному в лице ГКУ «Курганское управление лесами», материальный ущерб на сумму 9612 рублей.

В период с 20 сентября 2022 г. по 25 сентября 2022 г. ФИО1, имея умысел на тайное хищение древесины буреломных, ветровальных деревьев породы «береза», находясь на территории 43 квартала выдела 6 Частоозерского государственного природного зоологического заказника в 5,1 километрах к северо-востоку от с. Частоозерье Частоозерского района Курганской области, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, умышленно, с целью личного незаконного материального обогащения, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил, древесину буреломных, ветровальных деревьев породы «береза» в количестве 5 штук, общей массой 10,88 м3, причинив государственному лесному фонду, представленному в лице ГКУ «Курганское управление лесами», материальный ущерб на сумму 8 840 рублей, исчисление которого производилось на основании постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановления Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (в редакции от 18.04.2019), постановления Правительства РФ от 12.10.2019 № 1318 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановления Правительства РФ от 18.12.2020 № 2164 «О внесении изменений в приложение № 4 к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, тайно и безвозмездно изъяв древесину, буреломных, ветровальных деревьев породы «береза» в количестве 5 штук, общей массой 10,88 м3, и в последствии распорядился ей по своему усмотрению причинив своими умышленными действиями государственному лесному фонду, представленному в лице ГКУ «Курганское управление лесами», материальный ущерб на сумму 8840 рублей.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах, суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что с целью получения дополнительного заработка более трех лет он занимается заготовкой и реализацией дров. Ранее выписывал в лесхозе деляну, выпиливал в ней дрова и продавал их жителям с. Частоозерье и Частоозерского района, поэтому многие, зная, что он занимается продажей дров, обращаются к нему за этим. Когда в лесхозе были установлены новые правила, согласно которым выписывать дрова в деляне могут только индивидуальные предприниматели, он начал пилить в лесу «бурелом», то есть деревья, сломленные ветром, отделенные от корня, без зеленой листвы. По его мнению, собирать и пилить такие деревья можно, не имея какого-либо разрешения, об этом изучал законодательство в интернете. В течение двух последних лет он собирал, пилил в лесу буреломные деревья породы «береза» и «осина», распиливал их на швырок и продавал жителям с. Частоозерье. Покупатели дров сами обращались к нему, приходили к нему домой или звонили по телефону. В 2022 году он продавал машину березовых дров за 8000 рублей, осиновых - 6000 рублей. Дрова возил на своем автомобиле ГАЗ-66, около 5 м3. В конце июля 2022 года он собирал в лесах, расположенных вблизи с. Частоозерье Частоозерского района, только сломанные деревья породы «береза» и «осина», которые уже были отделены от корня и не имели зеленых листьев, лежали на земле, древесину пилил на швырок и продавал жителям своего села, таким же образом заготавливал дрова для себя и своих родителей, все дрова, как расколотые, так и напиленные на швырок, складировал на территории, прилегающей к двору его дома по адресу: 

<

адрес>. В середине сентября 2022 года в утреннее время на своем автомобиле ГАЗ-66 поехал в лес, расположенный примерно в пяти километрах от с. Частоозерье, чтобы искать сломленные деревья и спилить их, с собой взял две принадлежащие ему бензопилы марки «Энергомаш» и «Брайт», обе в корпусе оранжевого цвета. В лесу нашел около 7 сломленных деревьев породы «береза», которые были уже отделены от корня, зеленых листьев на их ветках не было. Эти деревья своей пилой распилил на швырок, фрагментами примерно по 0,5 метра, и сгрузил их в кузов своего автомобиля. Получился полный кузов дров и на земле еще осталось примерно 2,5 куба дров, которые он решил вывезти в этот же день. Напиленные дрова увез к себе домой, вывалил за огородом, затем вернулся в лес, загрузил оставшиеся 2,5 куба дров. Больше сломленных берез в лесу не нашел и тогда у него возник умысел спилить несколько сырорастущих деревьев породы «береза», распилить их и продать. Он понимал, что пилить сырорастущие деревья «березы» без разрешения лесхоза нельзя, но ему все равно хотелось их спилить и продать, тем более он уже знал кому продаст дрова, так как обещал привезти дрова ФИО18 и Свидетель №6. Решил, что напилит сырорастущих деревьев «береза» не менее 10 штук, примерно 13-15 штук, которые спилит в последующие дни, вывезет, а затем продаст. Пилить решил деревья, растущие в разных местах в лесу, чтобы было не так заметно, вперемешку со сломленными березами. В этот день своей пилой марки «Энергомаш» спилил не менее 5 сырорастущих берез, напилил их на швырок, сгрузил в кузов своего автомобиля, вывез и вывалил на задний двор своего дома. Точное количество спиленных берез не помнит, но их было не менее пяти. В этот же день он вновь вернулся в лес, проехав вглубь, нашел там не менее 5 сломленных деревьев породы «береза», которые распилил на швырок. Этого ему показалось мало, так как у него уже были заказы – он должен был привезти машину дров ФИО18, машину дров Свидетель №6, а также хотел привезти себе домой еще две машины дров и отцу одну машину дров, поэтому в последующие дни продолжал ездить в лес и пилить сырорастущие березы, вывозил их в село. Спилил не менее 5 берез сырорастущих, на которых были зеленые листья, ветки от стволов отпиливал и складывал в кучи. Затем распилил березы на швырок и увез в село за два раза. Одну машину дров привез и вывалил у дома ФИО18, за что тот заплатил ему 8000 рублей, вторую машину дров вывалил у себя на заднем дворе, третью машину дров вывалил у двора дома Свидетель №6, за что его мать заплатила 8000 рублей. В этом же лесу нашел несколько сломленных берез, которые так же напилил на швырок и вывез в тот же день вперемешку с сырорастущими. Ему оставалось привезти еще одну машину дров своему отцу. 24 сентября 2022 г. решил, что на следующий день поедет в лес и напилит сырорастущих берез, чтобы заготовить дрова для своего отца, так как сломленных уже найти в лесу не мог. С целью оказания помощи в погрузке дров, позвал с собой своего отца и сына своей жены - ФИО21, сказав им, что выписал деляну в лесхозе, они согласились. 25 сентября 2022 г. в утреннее время вместе с ФИО17 и ФИО21 на своем автомобиле ГАЗ-66 поехал в лес за дровами. Лес он выбрал сам, примерно в 5 километрах от села, но в этом лесу ни разу дрова не пилил. Взял с собой те же две бензопилы, что и раньше. В лесу показал отцу место и сказал, что тут им разрешено пилить березы. Он одной бензопилой спилил две сырорастущие березы, распилил их на фрагменты примерно по 0,5 метра. Второй пилой отец начал отпиливать от берез ветки. В это время к ним подошли сотрудники полиции, а затем лесничий Свидетель №4, после чего их доставили в отдел полиции, где, давая объяснения, он пояснил, что спилил только эти две березы и они уже были сломленные, так как испугался уголовной ответственности. ФИО17 и ФИО21 пояснили так же. В настоящее время он раскаивается в содеянном, обязуется возместить ущерб, причиненный его незаконными действиями, в полном объеме. Отец и сын не были в курсе того, что пилят березы незаконно (т. 2, л.д. 136-140).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что 20 сентября 2022 г. в период с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут находился в лесном массиве к северо-востоку от села Частоозерье, заполнив за это время кузов своего автомобиля марки ГАЗ-66 поленьями. 24 сентября 2022 г. в период с 09 часов 00 минут и до 16 часов 00 минут в лесном массиве напилил одну машину дров и сухостойные деревья, которые оставил в лесу. 25 сентября 2022 г. приехал в лесной массив вблизи с. Частоозерье со своим отцом ФИО17 и пасынком ФИО21, чтобы распилить на чурки уже имевшиеся в лесном массиве сваленные деревья, в этот день деревья не спиливали. В настоящее время ущерб от незаконно спиленных им сырорастущих деревьев возмещен в полном объеме (т. 2, л.д. 144-146).

Согласно показаниям ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 30 ноября 2022 г., свою вину в незаконной рубке лесных насаждений, а именно 15 сырорастущих деревьев породы «береза», он признал полностью, в содеянном раскаивается. В момент совершения хищения он осознавал и понимал, что совершает уголовно-наказуемое деяние, за совершение которого предусмотрена уголовная ответственность. Возместил ущерб, причиненный им Государственному лесному фонду, в размере 714 919 рублей (т. 2, л.д. 154-156).

На предварительном следствии в качестве обвиняемого 28 декабря 2022 г. ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично (т. 2, л.д. 168-170).

При проверке показаний на месте 30 сентября 2022 г. ФИО1 указал, где и каким образом он совершил незаконную рубку сырорастущих деревьев породы «береза», указал на пни деревьев, которые незаконно спилил в лесном массиве (т. 1, л.д. 224-233). 

После оглашения изложенных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их частично, пояснив, что не согласен с представленным расчетом ущерба, так как он пилил только сломленные деревья, лежащие на земле. Не подтверждает показания в части того, что им были спилены сырорастущие деревья, так как не знал, что понимается под термином сырорастущие деревья. По его мнению, сломленное дерево относится к бурелому, который можно собирать без получения разрешения, если на нем нет зеленых листьев. Он сказал, что спилил сырорастущие березы, из-за того, что следователь ФИО1 ввела его в заблуждение, пояснив, что указание об этом в протоколе не имеет значения, так как он будет подвергнут административному наказанию. Показания он давал добровольно, самостоятельно, отвечая на вопросы следователей, без какого-либо давления, в присутствии защитника, показания в протокол были занесены с его слов, замечаний к протоколу ни у него, ни у защитника не было. Показания, данные следователю ФИО58, подтверждает.

Представитель потерпевшего ФИО11 в судебном заседании пояснила, что 25 сентября 2022 г. от участкового лесничего Частоозерского участкового лесничества Свидетель №4 ей стало известно об обнаружении в Частоозерском зоологическом заказнике незаконной рубки сырорастущих деревьев породы «береза». На основании составленных Свидетель №4 документов: акта о лесонарушении, ведомости материально-денежной оценки, пересчетной ведомости, с учетом количества деревьев, объема ствола, в соответствии с постановлениями Правительства РФ № 1730 и № 310, ею был произведен расчет причиненного ущерба, при этом первоначально неверно был применен пункт Методики для исчисления ущерба, не было учтено то, что незаконная рубка и хищение произведены на особо охраняемой природной территории. В этом размере ущерб был возмещен ФИО1. Согласно актам о лесонарушении в результате незаконной рубки объем спиленных сырорастущих деревьев породы «береза» составил 29,33 м3, чем лесному фонду причинен ущерб в размере 1 191 531 рубль 25 копеек, из которых ФИО1 возмещено 714 099 рублей, а также похищена буреломная и ветровальная древесина объемом 10,88 м3, чем лесному фонду причинен материальный ущерб в размере 8 840 рублей, и объемом 11,88 м3, чем лесному фонду причинен материальный ущерб в размере 9 652 рубля, из которых ФИО1 возместил 11 096 рублей. Поддерживает исковые требования о взыскании с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате незаконной рубки размере 476 612 рублей и в результате хищения в размере 7397 рублей. Бесплатно для собственных нужд в лесах можно собирать валежную древесину, то есть все то, что длительное время лежит на земле, отделено от корня, с отслоением коры, отсутствует сокодвижение и вегетативное размножение, превращается в труху, мертвое дерево. Бурелом – это все то, что повалено ветром или горелый лес, лежит на земле более года. Сухостой – это стоящее на корню дерево, у которого отсутствует сокодвижение и оно высыхает изнутри. Спиливать в лесу нельзя ни сырорастущие деревья, ни бурелом, ни сухостой, можно только собирать валежную древесину для собственных нужд, но не на продажу.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что 25 сентября 2022 г. в утреннее время она совместно с ФИО32 во время патрулирования на служебном автомобиле при обследовании участка обнаружили тяжелый след автомобиля, следуя по которому приехали в квартал 42 выдел 16, где обнаружили незаконную рубку сырорастущих деревьев породы «береза» в количестве 2 штук, о чем по телефону она сообщила в ПП «Частоозерский». В ходе осмотра оперативной группой были обнаружены еще срубленные деревья. По звуку работающей бензопилы они вышли на поляну, где обнаружили автомобили ГАЗ-66 и Ниву, ФИО1, ФИО17 и молодого человека, которые осуществляли распил двух сырорастущих деревьев породы «береза». Примерно в 500 метрах по диагонали на границе двух кварталов 42 и 43 обнаружили еще спиленные деревья, всего обнаружили 15 деревьев сырорастущих и 14 деревьев буреломных, ветровальных, сухостой. После осмотра были произведены замеры пней, она составила пересчетную ведомость по каждому выделу отдельно, то есть квартал 42 выдел 16, квартал 43 выделы 6 и 23, составила акты о лесонарушении по каждому кварталу, выделу, сообщила о данном факте ФИО11 и передала ей составленные документы для расчета причиненного ущерба. ФИО1 принес копии платежных документов, подтверждающих возмещение им причиненного ущерба. При отнесении спиленных деревьев к сырорастущим или ветровальным, при наличии любых сомнений она относила их к ветровальным. По ее мнению, все деревья были спилены одинаковым способом, а именно наклонное дерево стягивалось, ломалось, получался излом, чтобы показать, что дерево было упавшее, возле пней были сложены сучки и оставлен слом. Однако, лес был здоровый, желто-зеленый, листопада не было, расположение спиленных деревьев было нехарактерным для какого-либо природного явления, повреждения деревьев были умышленные. Оставленные сломы были белые, здоровые. Если дерево было свежее, зеленое дерево, то оно указывалось как сырорастущее, а если было что-то на пне, сучок сухой или еще что-то, то считали его как ветровальное. В квартале 42 выдел 16 было обнаружено 2 сырорастущих и 7 буреломных дерева, в квартале 43 выдел 6 - 5 сырорастущих и 7 буреломных дерева, выдел 23 - 8 сырорастущих дерева, всего было обнаружено 15 сырорастущих деревьев и 14 буреломных, но она может ошибаться в количестве. Места незаконной рубки расположены примерно в радиусе 500 метров. 25 сентября 2022 г. на подъезде к данному участку лесного массива имелись только следы от автомобиля ГАЗ-66, других следов не было. ФИО1 была произведена выборочная рубка. Возле пней следов буксования не было.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что подсудимый ФИО1 является его сыном. Осенью 2022 г. сын занимался заготовкой дров, а именно ездил в лес, где принадлежащими ему бензопилами пилил валежник осины и бурелом – вершины от берез, дрова вывозил на принадлежащем ему автомобиле ГАЗ-66. 25 сентября 2022 г. около 10 часов, по предложению ФИО1, он, ФИО1 и ФИО21 на автомобиле ГАЗ-66, принадлежащем сыну, поехали в лес, примерно в 8 километрах от населенного пункта, недалеко от болота Потеряево, в сторону с. Беляковское, для заготовки древесины, сын попросил его и ФИО21 помочь отпиливать ветки и грузить дрова в автомобиль. Ему и ФИО1 было известно, что это территория зоологического заказника. ФИО1 спили два надломленных дерева породы «береза», древесина у них не была черной, слом не старый, давностью около недели, на некоторых ветках была листва, диаметр деревьев 25-30 сантиметров, это буреломная древесина, верхушки этих деревьев лежали на земле. Он спиливал сучки с деревьев, затем распиливал на мелкие поленья. «Заломыши» от деревьев они положили на пенек. Когда они доделывали два дерева, подъехали сотрудники полиции и представитель лесхоза, а затем участковый лесничества и водитель, их доставили в отдел полиции, где составили протокол о незаконной рубке, так как на спиленных деревьях была листва, автомобиль и две бензопилы были изъяты. О том, что они осуществляли незаконную рубку, ему стало известно в отделе полиции. Согласно постановлению Курганской области валежник и бурелом разрешается пилить для частного использования. Валежник – это дерево, полностью лежащее на земле, без коры, а бурелом - это деревья, сломленные ветром. 

Из показаний свидетеля ФИО17, данных на предварительном следствии, следует, что его сын ФИО1 занимается заготовкой и реализацией дров, он иногда помогал сыну колоть дрова. Ранее сын выписывал дрова в лесхозе, а также пилил «буреломные» деревья, то есть уже сломленные и лежащие на земле. 24 сентября 2022 г. сын попросил его съездить с ним утром в лес и помочь в заготовке дров, а именно отпиливать ветки и грузить дрова в кузов автомобиля, сказав, что у него есть деляна. На следующее утро он вместе со своим сыном и ФИО21 на автомобиле сына марки ГАЗ-66, взяв с собой две бензопилы, принадлежащие сыну, поехали в лес, где сын, указав на место, сказал, что здесь его деляна. В лесу были деревья породы «береза» не сухостойные, а сырорастущие, которые росли ровно, на их ветках были зеленые листочки. Он поверил сыну, что это именно его деляна. Сын своей бензопилой спилил две большие сырорастущие березы, а он второй бензопилой начал отпиливать от них ветки, ФИО21 складывал отпиленные ветки в кучу. Две спиленные березы сын распилил на фрагменты. К их автомобилю подошли сотрудники полиции, которые пояснили, что в отдел полиции поступило сообщение о незаконной рубке деревьев. Сотрудники полиции изъяли у них автомобиль, две бензопилы, после чего они были доставлены в отдел полиции для дачи объяснений. В отделе полиции сын признался ему, что деляну он не выписывал и они выпилили деревья породы «береза» незаконно, то есть сын обманул его и ФИО21. По просьбе сына, в ходе дачи объяснения пояснил, что они с сыном распилили уже сломленные 2 березы. В настоящее время поясняет правду и хочет добавить, что поехал с сыном в лес за дровами, только потому, что был уверен, что у сына действительно была выписана деляна. Если бы он знал, что сын пилит деревья незаконно, он бы никогда с ним в лес не поехал (т. 1, л.д. 254-256).

После оглашения изложенных показаний свидетель ФИО1 подтвердил их, но не в полном объеме, пояснив, что он давал показания, так как у него не было с собой очков, следователь зачитал ему протокол допроса, который он подписал. При допросе он говорил, что о незаконной рубке узнал в отделе полиции, деревья, которые сын пилил, были треснуты и сломлены, зеленых листьев на них не было, 24 сентября с сыном не разговаривали, разговаривали 25 сентября и в этот же день в 10 часов поехали в лес, машина и пилы были изъяты в полиции. Подписи в протоколе допроса все подписи выполнены им, замечаний к протоколу допроса у него не было. Показания даны им добровольно, без какого-либо давления.

Вместе с тем свидетель не смог объяснить причину указания в ходе предварительного расследования на то, что спиленные ФИО1 деревья были сырорастущими.

Свидетель Свидетель №5, являющаяся супругой подсудимого, в судебном заседании, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии ее супруг - ФИО1 более трех лет занимается заготовкой и продажей дров населению с. Частоозерье, собирал в лесах сухостойные деревья, которые можно собирать без какого-либо разрешения, затем пилил их и продавал жителям с. Частоозерье, возил дрова в основном на принадлежащем ему автомобиле марки ГАЗ. Иногда Роман брал в лес ее старшего сына ФИО21, который помогал ему грузить дрова. 25 сентября 2022 г. в утреннее время ее муж и сын Владимир уехали в лес за дровами на автомобиле марки ГАЗ. Позже, в этот же день сотрудники полиции изъяли дрова, лежащие на территории, прилегающей ко двору их дома. Муж сообщил, что будет привлечен к уголовной ответственности за незаконную рубку деревьев (т. 1, л.д. 203-204).

После оглашения изложенных показаний свидетель подтвердила их в полном объеме, показания давала добровольно, без оказания какого-либо давления.

Несовершеннолетний свидетель ФИО21, в присутствии законного представителя Свидетель №5, пояснил, что осенью прошлого года вместе с подсудимым ФИО1 и его отцом на автомобиле ГАЗ-66 приехали в лес с целью заготовки дров, где спилили сваленные, сломанные деревья, ствол у них был сломан на высоте около 2 метров, верхушка дерева лежала на земле, не помнит, была ли на деревьях листва, деревья распилили на чурки, порубочные остатки и ветки сложили в кучу, кто пилил деревья, не помнит. Не знает, были ли у ФИО1 документы, разрешающие рубку. Затем подъехали сотрудники лесничества, их разговор с ФИО1 он не слышал. У них были изъяты автомобиль и три бензопилы, которыми он, ФИО1 и его отец пилили деревья. 

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что в конце сентября 2022 г. приобрел у ФИО1 машину дров за 8000 рублей. ФИО1 возит сухостой, вымочку, гнилую, трухлявую древесину, но попадается и добрая древесина, стоимость дров дешевле, чем в лесничестве. Привезенную ФИО1 древесину он не рассматривал, не колол, на вид она была одинаковая, дня через 2-3 сотрудники полиции и лесничество изъяли данную древесину. Впоследствии взамен изъятых дров ФИО1 привез ему машину колотых дров.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что 20 сентября 2022 г. супруг приобрел машину дров у ФИО1 за 8000 рублей, которые тот привез и выгрузил за оградой их дома по адресу: 

<

адрес>, по внешнему виду дрова были гнилые, зеленых листьев на дровах не было, веток так же не было. Впоследствии эти дрова изъяли сотрудники полиции, при этом они производили замеры, она подписывала протокол. Взамен этих дров ФИО1 привез им другие дрова. Ранее у ФИО1 дрова не покупали.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2022 года его мать обратилась к ФИО1, который занимался реализацией дров, с просьбой привезти дрова, около 5 кубов, за которые передала ФИО1 деньги в сумме 8 000 рублей. Он видел возле своего дома дрова – белая береза, которые привез ФИО1, дрова он не рассматривал, не знает были ли на них зеленые листья, примерно через неделю эти дрова были изъяты сотрудниками лесхоза. Сотрудниками полиции был составлен протокол, произведен замер дров, так как дрова были незаконно выпилены. Сведения, изложенные в протоколе, соответствовали действительности. Впоследствии ФИО1 вернул ему денежные средства за изъятые дрова. Ранее никогда не приобретал у ФИО1 дрова.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия, следует, что примерно в середине сентября 2022 года он дал своей матери – ФИО13 деньги в сумме 8000 рублей, чтобы она приобрела у ФИО1, который занимается выпилкой дров и ранее привозил ему дрова – сухостой, валежник, в этот же день в вечернее время ФИО1 на своем автомобиле ГАЗ-66 привез машину дров породы «береза», которые были напилены на швырок, выгрузил их возле ограды его дома. Примерно через неделю сотрудники полиции изъяли данные дрова. О том, что данные дрова ФИО1 напилил незаконно, он не знал (т. 1, л.д. 221-223).

После оглашения изложенных показаний свидетель Свидетель №6 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что при допросе следователем произошедшие события помнил лучше, добровольно давал правдивые показания, неточности в показаниях, данных в суде, связаны с волнением. Сотрудники полиции спилы пней прикладывали к дровам, которые привез ФИО1, производили замеры, сказали, что подошло 6 штук.

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства, представленные стороной обвинения:

- заявление участкового лесничего Частоозерского участкового лесничества Свидетель №4 от дд.мм.гггг о проведении расследования по факту незаконной рубки 15 сырорастущих деревьев породы «береза» в квартале № 43 выделе № 6 Частоозерского мастерского участка на территории Частоозерского государственного природного зоологического заказника, ущерб от которой составил 754406 рублей (т. 1, л.д. 20);

- акт о лесонарушении № от дд.мм.гггг, согласно которому в квартале 43 выдел 6 территории Частоозерского государственного зоологического заказника обнаружена незаконная рубка деревьев породы «береза» в количестве 8 штук, объемом 18,61 м3 (т. 1, л.д. 21-22);

- ведомость пересчета деревьев, где отражено количество деревьев, вырубка которых обнаружена в квартале 43 выдел 6 территории Частоозерского государственного зоологического заказника (т. 1, л.д. 23); 

- уточняющая справка расчета вреда от незаконной рубки к акту о лесонарушении №, согласно которой ущерб, причиненный в результате лесонарушения, составил 756 032 (т. 1, л.д. 27-28); 

- заявление участкового лесничего Частоозерского участкового лесничества Свидетель №4 от 25 сентября 2022 г. о проведении расследования по факту незаконной рубки 12 сырорастущих деревьев породы «береза» в квартале № 42 выделе № 16 Частоозерского мастерского участка на территории Частоозерского государственного природного зоологического заказника, ущерб от которой составил 466294 рубля (т. 1, л.д. 29);

- акт о лесонарушении № от дд.мм.гггг, согласно которому в квартале 42 выдел 16 территории Частоозерского государственного зоологического заказника обнаружена незаконная рубка деревьев породы «береза» в количестве 5 штук, объемом 5,61 м3 (т.1, л.д. 30-31);

- ведомость пересчета деревьев, где отражено количество деревьев, вырубка которых обнаружена в квартале 42 выдел 16 территории Частоозерского государственного зоологического заказника (т. 1, л.д. 32); 

- уточняющая справка расчета вреда от незаконной рубки к акту о лесонарушении №, согласно которой ущерб, причиненный в результате лесонарушения, составил 227 906 (т. 1, л.д. 36-37); 

- заявление участкового лесничего Частоозерского участкового лесничества Свидетель №4 от дд.мм.гггг о проведении расследования по факту незаконной рубки 2 сырорастущих деревьев породы «береза» в квартале № 43 выделе № 23 Частоозерского мастерского участка на территории Частоозерского государственного природного зоологического заказника, ущерб от которой составил 124800 рублей (т. 1, л.д. 38);

- акт о лесонарушении № от дд.мм.гггг, согласно которому в квартале 43 выдел 23 территории Частоозерского государственного зоологического заказника обнаружена незаконная рубка деревьев породы «береза» в количестве 2 штук, объемом 5,11 м3 (т. 1, л.д. 39-40);

- ведомость пересчета деревьев, где отражено количество деревьев, вырубка которых обнаружена в квартале 43 выдел 23 территории Частоозерского государственного зоологического заказника (т. 1, л.д. 41); 

- уточняющая справка расчета вреда от незаконной рубки к акту о лесонарушении №, согласно которой ущерб, причиненный в результате лесонарушения, составил 207 594 (т. 1, л.д. 45-46); 

- уточняющая справка расчета вреда от незаконной рубки к актам о лесонарушении № 26, 27,28, согласно которой общий ущерб, причиненный в результате лесонарушений, составил 1 191 531 рубль 25 копеек (т. 1, л.д. 47,48);

- протокол осмотра места происшествия от 25 сентября 2022 г., с приложением в виде фототаблицы, в результате которого осмотрен лесной массив, расположенный на расстоянии 5,5 км от с. Частоозерье Частоозерского района Курганской области, квартал № 43 выдел № 6 Частоозерского участкового лесничества, где обнаружена незаконная рубка 15 сырорастущих деревьев породы «береза», расщепленные остатки стволов, порубочные остатки – ветви с зелеными листьями, произведены замеры пней, изъяты 15 спилов с пней сырорастущих деревьев породы «береза», все пни белого цвета (т. 1, л.д. 63-71);

- протокол осмотра места происшествия от 25 сентября 2022 г., с приложением в виде фототаблицы, в результате которого осмотрен лесной массив, расположенный на расстоянии 5 км в северную сторону от с. Частоозерье Частоозерского района Курганской области, квартал № 42 выдел № 16 Частоозерского участкового лесничества, где обнаружена незаконная рубка 12 сырорастущих деревьев породы «береза», порубочные остатки – ветви деревьев с зелеными листами, след транспортного средства, произведены замеры пней, изъяты 12 спилов с пней сырорастущих деревьев породы «береза», след транспортного средства (т. 1, л.д. 72-81);

- протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, с приложением в виде фототаблицы, в результате которого осмотрен лесной массив, расположенный на расстоянии 5,5 км в северную сторону от с. Частоозерье Частоозерского района Курганской области, квартал № 43 выдел № 23 Частоозерского участкового лесничества, где обнаружены 2 спиленных дерева породы «береза», распиленные на дрова, и 2 пня деревьев породы береза, на которые указал ФИО1, изъяты автомобиль марки ГАЗ-66 с государственным регистрационным знаком №, бензопила марки «Энергомаш БП-37», бензопила неустановленной марки (т. 1, л.д. 82-85), изъятые автомобиль и бензопилы осмотрены и признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 137-139, 142, 146; 152-157, 158);

- протокол осмотра места происшествия, с приложением в виде фототаблицы, от 25 сентября 2022 г., в результате которого осмотрен участок территории, прилегающей ко двору дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты у ФИО18 дрова дерева породы «береза», напиленные на швырок, объемом 5,39 м3 (т. 1, л.д. 86-90);

- протокол осмотра места происшествия, с приложением в виде фототаблицы, от 25 сентября 2022 г., в результате которого осмотрен участок территории, прилегающей к приусадебному участку по адресу: 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты дрова дерева породы «береза», напиленные на швырок, объемом 5,39 м3, расколотые на поленья, объемом 5,9 м3 (т. 1, л.д. 91-95);

- протокол осмотра места происшествия, с приложением в виде фототаблицы, от 25 сентября 2022 г., в ходе которого осмотрена территория, прилегающая ко двору дома по адресу: 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты у Свидетель №6 дрова дерева породы «береза», объемом 6,4 м3 (т. 1, л.д. 96-100);

- протокол осмотра предметов от 14 декабря 2022 г., с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрены 15 спилов с пней деревьев породы «береза», изъятые 25 сентября 2022 г. в лесном массиве, расположенном в квартале 43 выделе 6 Частоозерского участкового лесничества; 12 спилов с пней деревьев породы «береза», изъятые 25 сентября 2022 г. в лесном массиве, расположенном в квартале 42 выделе 16 Частоозерского участкового лесничества; 9 фрагментов комлевых частей деревьев породы «береза», изъятые в ходе осмотра места происшествия на участке придомовых территорий, расположенных рядом с домом 

<

адрес>; 4 поленницы с дровами сырорастущих деревьев породы «береза», изъятых 25 сентября 2022 г. с участков придомовых территорий, расположенных по адресу: 

<

адрес>, общей массой 23,08 м3 (т. 1, л.д. 164-173), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 174, 175);

- заключение № от дд.мм.гггг, из выводов которого следует, что изъятые в ходе осмотра места происшествия 25 сентября 2022 г. на территории 43 квартала выдела 6 Частоозерского мастерского участка спилы с пней № 10, 13, 8, 4 совпадают с комлевыми частями ствола дерева породы «береза», изъятыми в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, ранее составляли единое целое; на территории 43 квартала выдела 6 Частоозерского мастерского участка спилы с пней № 11,12,9,14 совпадают с комлевыми частями ствола дерева породы «береза», изъятыми в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, ранее составляли единое целое; на территории 42 квартала выдела 16 Частоозерского мастерского участка спил с пня № 7 совпадает с комлевой частью ствола дерева породы «береза», изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, ранее составляли единое целое (т. 1, л.д. 180-186);

- заключение эксперта № от дд.мм.гггг, согласно выводам которого след транспортного средства, изъятый в ходе осмотра места происшествия 25 сентября 2022 г. на территории 42 квартала выдела Частоозерского участкового лесничества оставлен шиной с рельефным рисунком аналогичным рельефному рисунку шин, установленных на колесах передней оси автомобиля ГАЗ-66, с государственным регистрационным знаком № (т. 1, л.д. 193-196);

- уточняющие справки расчета вреда, причиненного хищением древесины буреломных и ветровальных деревьев к актам о лесонарушении № 30, 29 от 25 сентября 2022 г. (т. 2, л.д. 25-26);

- акт о лесонарушении № от 25 сентября 2022 г., согласно которому в квартале 43 выдел 6 территории Частоозерского государственного зоологического заказника обнаружено хищение деревьев породы береза в количестве 7 штук, общим объемом 10,88 м3 (т. 2, л.д. 28-29);

- ведомость пересчета деревьев, где отражено количество деревьев, хищение которых обнаружено в квартале 43 выдел 6 территории Частоозерского государственного зоологического заказника (т. 2, л.д. 30); 

- расчета вреда от хищения к акту о лесонарушении №, согласно которой ущерб, причиненный в результате лесонарушения, составил 5304 рубля (т. 2, л.д. 31); 

- акт о лесонарушении № от дд.мм.гггг, согласно которому в квартале 42 выдел 16 территории Частоозерского государственного зоологического заказника обнаружено хищение деревьев породы «береза» в количестве 7 штук, общим объемом 11,88 м3 (т. 2, л.д. 28-29);

- ведомость пересчета деревьев, где отражено количество деревьев, хищение которых обнаружено в квартале 43 выдел 6 территории Частоозерского государственного зоологического заказника (т. 2, л.д. 30).

Так же по ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей:

ФИО32, который пояснил, что 25 сентября 2022 г., осуществляя совместно с Свидетель №4 рейд, в лесном массиве в квартале 42,43 обнаружили множество спиленных деревьев – 29 пней, порубочные остатки – сучки с зелеными листьями. По оставленным сломам было видно, что деревья спилены таким образом, чтобы можно было подумать, что они сломаны, то есть сделан запил, чтобы под своей тяжестью дерево сломалось, упало, образовался слом, там осталась длинная щепа, листья на сваленном дереве жухнут примерно через две недели. Были вызваны сотрудники полиции, произведен осмотр места незаконной рубки, замеры, мерной вилкой и линейкой определен диаметр дерева, сделаны спилы с пней, подсчеты, он проклеймил пни, клеймо осталось на спиле. Затем спилы были погружены в автомобиль сотрудников полиции. По цвету пня, а также листве можно определить сырорастущая древесина или буреломная. Затем они проследовали по следам от автомобилей ГАЗ-66 и Нивы и звуку работающих бензопил, в лесном массиве обнаружили эти автомобили и поваленные деревья, а возле них ФИО1 и еще двоих человек, которые пилили деревья. ФИО1 показал сотрудникам полиции, где и как пилил деревья. Кроме того, некоторые из деревьев были сломаны автомобилем, так как была пробуксовка,. Территория, на которой была обнаружена незаконная рубка, относится к Частоозерскому зоологическому заказнику. Уверен, что спиленные деревья являлись сырорастущими, лес был живой, листва на деревьях была зеленая, но буреломные деревья тоже имелись. 25 сентября 2022 г. во время рейда буреломных деревьев он не видел.

ФИО34, пояснивший, что утром 20 июля 2022 г. видел, что его сосед ФИО1 привез машину дров, предположительно березовых, напиленных на швырок, выгрузил их во дворе своего дома, впоследствии, по слухам, ему стало известно, что эти дрова были у ФИО1 изъяты. 19-20 июля 2022 г. ФИО1 привез ему дрова породы осина – сухостой. Ранее видел, что ФИО1 возил осину, березу - бурелом и валежник.

Оценив приведенные выше доказательства, суд признает их все допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела по существу, так как они дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступлений.

Виновность ФИО1 в незаконной рубке лесных насаждений, отнесенных к защитным лесам, расположенным на территории Частоозерского участкового лесничества ТО «Петуховское лесничество» ГКУ «Курганское управление лесами», а именно 15 сырорастущих деревьев породы «береза», совершенной в особо крупном размере, а также двух хищениях древесины деревьев породы «береза» объемом 11,83 м3 и 10,88 м3 в период с 20 по 25 сентября 2022 г., подтверждается собственными признательными показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, подтвержденными им при проверке их на месте, кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 фактически не отрицал то обстоятельство, что, не имея разрешения, он осуществлял заготовку дров деревьев породы «береза»в указанном лесном массиве. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает достоверными его показания при производстве предварительного расследования, в которых ФИО1 изложил обстоятельства, касающиеся совершения им рубки 15 сырорастущих деревьев породы «береза», при отсутствии соответствующего разрешения, а также хищения буреломных и ветровальных деревьев, пояснил, что напиленную им древесину реализовал ФИО18 и Свидетель №6, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются между собой, а также с совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, с показаниями представителя потерпевшего ФИО11 о том, что 25 сентября 2022 г. на территории Частоозерского зоологического заказника обнаружена незаконная рубка сырорастущих деревьев породы «береза» и хищение древесины; свидетелей Свидетель №4 и ФИО32, обнаруживших в лесном массиве 42, 43 квартале пни деревьев породы «береза» и порубочные остатки, являющиеся результатом незаконной рубки, а также подсудимого ФИО1, осуществлявшего рубку лесных насаждений, две бензопилы и автомобиль ГАЗ-66, принадлежащие ФИО1, после чего были произведены замеры и спилы с пней деревьев, на которые ФИО1 указал как на спиленные им, все пни были свежими, белыми, возле них находились сломы и порубочные остатки, имеющие ветви с зелеными листьями; свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что при наличии на обнаруженных пнях малейших признаков повреждения древесины, спиленные деревья были отнесены к категории буреломных и ветровальных; свидетелей ФИО17 и ФИО21, подтвердивших то, что ФИО1 осуществлял рубку деревьев; свидетелей Свидетель №5, ФИО14, Свидетель №2, Свидетель №6, ФИО34, из которых следует, что ФИО1 в 2022 году, в том числе и в исследуемый период времени, занимался заготовкой дров и их реализацией; свидетелей ФИО18, ФИО18, Свидетель №6 о том, что изъятую у них древесину они приобрели именно у ФИО1 в сентябре 2022 г.; актами о лесонарушении и ведомостями пересчета деревьев, согласно которым установлен факт осуществления незаконной рубки, количество и объем незаконно спиленных деревьев; протоколами осмотра места происшествия, где зафиксирован наличие пней деревьев породы «береза», оставленных в результате незаконной рубки и хищения, изъяты спилы с указаных пней; протоколами осмотра места происшествия, в результате которых обнаружены и изъяты дрова породы «береза», реализованные ФИО1; протоколом осмотра спилов с пней деревьев породы «береза», изъятых в лесном массиве, комлевых частей деревьев, дров сырорастущих деревьев породы «береза»; заключением эксперта, согласно выводам которого спилы с пней, оставленных после незаконной рубки, изъятые в ходе осмотра места происшествия на месте незаконной рубки, и комлевые части деревьев, изъятые в результате осмотра места происшествия, ранее составляли единое целое. 

Данных, указывающих на самооговор ФИО1, суду не представлено. Его признательные показания на предварительном следствии подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Суд считает, что изменение подсудимым ФИО1 своих показаний на судебной стадии производства по уголовному делу в части того, что все спиленные им деревья не были сырорастущими, а являлись буреломными и ветровальными, обусловлено его желанием уменьшить объем совершенного им преступления и уклониться от уголовной ответственности, в связи с чем к показаниям подсудимого в суде относится критически и расценивает как избранный им способ защиты, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, в том числе и фототаблицами, составленными по результатам осмотра места происшествия и проверки показаний ФИО1 на месте, где зафиксированы внешний вид пней деревьев породы «береза» и порубочных остатков незаконной рубки. 

Из протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокола проверки его показаний на месте следует, что показания им даны после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, в присутствии одного и того же защитника, то есть в условиях, исключающих оказание давления на допрашиваемое лицо и понуждение его к даче недостоверных показаний. Каких-либо замечаний относительно процедуры проведения данных следственных действий ФИО1 не имел, правильность изложения показаний в протоколах удостоверил своей подписью, и собственноручной записью об этом, замечаний к протоколам ни от ФИО1, ни от его защитника не поступало. Против участия защитника подсудимый не возражал, замечаний по поводу некачественной защиты не высказывал и не ставил вопрос о замене адвоката другим, более того, этот же адвокат осуществлял защиту ФИО1 и в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании после оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что показания даны им добровольно, самостоятельно, какого-либо давления со стороны правоохранительных органов на него не оказывалось.

О добровольности дачи ФИО1 показаний свидетельствует и фототаблица, где зафиксировано следственное действие – проверка показаний на месте (т. 1, л.д. 224-233). При ознакомлении ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела заявлений о каких-либо нарушениях от них так же не поступило.

Заявление подсудимого в судебном заседании о том, что он не понимал, что означает понятие сырорастущее дерево, был введен в заблуждение следователем, является голословным, опровергается показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, из которых следует, что заготовкой дров и реализацией их населению с. Частоозерье он занимается в течение длительного периода времени, изучал соответствующее законодательство, кроме того, давая показания, ФИО1 конкретизировал, что одни из спиленных им деревьев были сырорастущими, а другие - сломленными. Свидетель ФИО17 так же на предварительном следствии пояснил, что два дерева породы «береза», спиленные подсудимым, были сырорастущими, при этом описал признаки, по которым он пришел к такому выводу, в частности, стояли ровно, на ветках имелись зеленые листья. Показания свидетелей: Свидетель №5, ФИО17, ФИО21, ФИО18, ФИО18, Свидетель №6, ФИО34 свидетельствуют о том, что заготовка и реализация древесины продолжительное время являлась дополнительным источником дохода ФИО1.

Причин для оговора подсудимого ФИО1 представителем потерпевшего, свидетелями Свидетель №4, ФИО32, ФИО18, ФИО18, ФИО21, ФИО34 в судебном заседании, свидетелями ФИО17, Свидетель №5, Свидетель №6 на предварительном следствии, либо их заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, судом не установлено, возникшие неточности в показаниях свидетеля Свидетель №6 устранены судом путем оглашения его показаний в ходе предварительного расследования, которые были подтверждены им в судебном заседании.

Давая оценку противоречиям в показаниях свидетеля ФИО17, данных на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, в части состояния спиленных подсудимым 25 сентября 2022 г. деревьев, суд признает достоверными его показания на предварительном следствии, поскольку они подробны, согласуются с другими доказательствами, в частности показаниями самого подсудимого, свидетелей Свидетель №4 и ФИО32, протоколом осмотра места происшествия, его показания в судебном заседании в части того, что спиленная древесина являлась буреломной, суд расценивает как желание помочь своему сыну избежать уголовной ответственности.

Суд признает недостоверными показания свидетеля ФИО21 в части того, что два дерева, которые пилил ФИО1, были сваленными, так как они опровергаются показаниями самого подсудимого и свидетеля ФИО17, данными ими на предварительном следствии, признанными судом достоверными, свидетелей Свидетель №4, ФИО32, протоколом осмотра места происшествия. 

Показания свидетеля ФИО18 в части того, что дрова, проданные ей ФИО1, были гнилые, суд так же признает не достоверными, в связи с тем, что они противоречат протоколу осмотра места происшествия, в результате которого изъяты дрова, приобретенные ею у ФИО1, в частности фототаблице, где зафиксирован внешний вид указанных дров.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО34 относительно того, что у ФИО1 были изъяты дрова, привезенные им 20 июля 2022 г., поскольку они основаны на слухах, источник своей осведомленности свидетель не указал.

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности ФИО1, сторонами суду не представлено.

Суд не находит оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил существенных нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания протокола осмотра места происшествия - квартала 42 выдела 16 Частоозерского участкового лесничества недопустимым доказательством не имеется, поскольку осмотр места происшествия – произведен в соответствии с положениями ст. 177 УПК РФ, составленный по результатам осмотра протокол (т. 1, л.д. 72-81) отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст. 180, 166 УПК РФ. 

Доводы стороны защиты о том, что все спиленные ФИО1 деревья являлись буреломными и ветровальными, о чем свидетельствуют обнаруженные возле пней сломы, несостоятельны, поскольку опровергаются не только показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, признанными судом достоверными, из которых следует, что, из общего числа незаконно спиленных им деревьев породы «береза», около 10-15 деревьев были сырорастущими, при проверке показаний на месте ФИО1 указал на 15 пней, пояснив, что это им были спилены сырорастущие деревья породы «береза», но и показаниями свидетелей Свидетель №4 и ФИО32, обнаруживших действия ФИО1 и результаты незаконной рубки, имеющих опыт, связанный с их трудовой деятельностью, позволяющий устанавливать качественное состояние деревьев, из которых следует, что спиленные ФИО1 деревья породы «береза» обладали признаками сырорастущих деревьев, в частности, цвет пней был светлым, повреждений на них не имелось, в порубочных остатках имелись ветви с зелеными листьями, а обнаруженные сломы имели признаки, свидетельствующие об умышленном повреждении деревьев человеком одинаковым способом, из общего числа спиленных деревьев сырорастущими были признаны лишь те, которые не вызывали ни малейшего сомнения; показаниями свидетеля ФИО1 на предварительном следствии, который пояснил, что в лесу были деревья породы «береза» не сухостойные, а сырорастущие, росли ровно, на их ветках были зеленые листочки, а также протоколами осмотра места происшествия, где зафиксировано место незаконной рубки, внешний вид пней, сломов и порубочных остатков.

Свидетелем Свидетель №4 были составлены акты о лесонарушениях, количество спиленных деревьев установлено путем подсчета пней, впоследствии подсудимый, при проверке показаний на месте, указал на эти пни, подтвердив, что им произведена незаконная рубка именно этих деревьев.

Согласно актам о лесонарушениях №,№ в квартале 42 выдел 16 обнаружено 5 и 7 пней деревьев породы «береза» соответственно, актам о лесонарушениях № 28,29 в квартале 43 выдел 6 - 8 и 7 пней породы «береза» соответственно, акту № 26 в квартале 43 выдел 23 обнаружено 2 пня деревьев породы «береза», при этом не указано к какой категории эти деревья относятся.

Как следует из протоколов осмотра места происшествия в квартале 43 выдел 6 обнаружено 15 пней сырорастущих деревьев породы «береза», спилы с которых были изъяты, в квартале 42 выдел 16 обнаружено 12 пней сырорастущих деревьев породы «береза», спилы с которых так же были изъяты, в квартале 43 выдел 23 обнаружено 2 спиленных дерева породы «береза», распиленных на дрова и 2 пня деревьев породы «береза», спилы с которых не изымались.

Сведения, изложенные в протоколах осмотра места происшествия, соответствуют данным, отраженным в актах о лесонарушениях, при этом указание в протоколах осмотра места происшествия на то, что все спиленные деревья являются сырорастущими, суд не принимает во внимание, поскольку впоследствии по состоянию древесины только 15 из них были определены как сырорастущие, а 12 - как ветровальные, буреломные, исходя из чего был произведен расчет ущерба, причиненного в результате преступлений. 

Вопреки доводам стороны защиты предъявление ФИО1 обвинения в незаконной рубке 15 деревьев и хищении 12 деревьев, тогда как в актах о лесонарушениях и показаниях свидетеля Свидетель №4 указано на обнаружение пней от спиленных деревьев в количестве 29, не влечет за собой нарушение права ФИО1 на защиту, поскольку вменение ФИО1 хищения деревьев в меньшем объеме, чем было установлено обнаружившей данные пни Свидетель №4, которая и составила акты о лесонарушениях, не ухудшает положение подсудимого.

То обстоятельство, что по результатам экспертных исследований только 9 из 27 представленных на экспертизу спилов с пней деревьев породы «береза» совпали с комлевыми частями ствола деревьев породы «береза», изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресам: 

<

адрес>, не влияет выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Рубка лесных насаждений – 15 сырорастущих деревьев породы «береза» совершена ФИО1 незаконно, в нарушение положений ст. 29, 30 Лесного кодекса РФ, п. 3 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01.12.2020 № 993; ст. 5 Закона Курганской области от 04.05.2007 № 245 «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд»; Порядка заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, проживающих на территории Курганской области, утвержденного Постановлением Правительства Курганской области от 26.07.2010 № 323, предписывающих заготовку гражданами древесины на основании договоров аренды лесных участков, а для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений; без заключения соответствующего договора, без оформления иных необходимых документов, в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Преступление ФИО1 совершено умышленно, так как он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, который носили обдуманный, последовательный и целенаправленный характер, поскольку лесные участки в рубку ФИО1 никто не отводил, в ГКУ «Петуховское лесничество» за выделением лесного участка он не обращался, был осведомлен о незаконности рубки лесных насаждений на лесных участках при отсутствии разрешительных документов, при этом действия ФИО1, направленные на незаконную рубку лесных насаждений, охватывались единым умыслом и составляют в своей совокупности одно общественно опасное деяние, поскольку ФИО1 были совершены тождественные, юридически однородные действия, а именно рубка сырорастущих деревьев породы «береза» на участках, расположенных в непосредственной близости друг от друга, в течение непродолжительного периода времени, в отношении одного и того же предмета, одним и тем же лицом, одним и тем же способом, направлены на достижение одной и той же цели. 

Расчет размера ущерба, причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений произведен представителем потерпевшего в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (в редакции от 18.04.2019), постановлением Правительства РФ от 12.10.2019 № 1318 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 № 2164 «О внесении изменений в приложение № 4 к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», который согласно Примечанию к статье 260 УК РФ является особо крупным размером.

Вместе с тем суд исключает из обвинения указание на то, что ФИО1 организовал незаконную рубку лесных насаждений, а также на то, что древесину, полученную от незаконной рубки двух сырорастущих деревьев породы «береза», общим объемом 5,11 м3, спиленных им в лесном массиве выдела 23 квартала 43 Частоозерского участкового лесничества ТО «Петуховское лесничество ГКУ «Курганское управление лесами» в период с 9 часов до 10 часов 25 сентября 2022 г., ФИО1 перевез к месту выгрузки в селе Частоозерье Частоозерского района Курганской области, как ошибочные, поскольку такой квалифицирующий признак незаконной рубки как совершение организованной группой ФИО1 не вменялся; согласно показаниям подсудимого ФИО1, свидетеля ФИО17, ФИО21, Свидетель №4, ФИО32, а также протоколу осмотра места происшествия – квартала 43 выдела 23, на месте происшествия были обнаружены: подсудимый ФИО1, свидетели ФИО17 и ФИО21, а также 2 спиленных дерева породы «береза», то есть эти два дерева ФИО1 не перемещались, таким образом, ссылки на указанные выше обстоятельства противоречат установленным судом обстоятельствам совершенного преступления.

Об умышленном характере действий ФИО1, связанных с хищением древесины, в каждом из двух эпизодов, свидетельствует то, что ФИО1 достоверно было известно, что у него отсутствует необходимое разрешение правомочного органа на заготовку древесины, он осознавал, что в результате его противоправных действий имущество, принадлежащее государству, переходит в его обладание, и желал этого, осознавал он также и безвозмездный характер завладения этим имуществом.

Указанные действия ФИО1 носили тайный характер, поскольку незаконное изъятие древесины было совершено им в отсутствие собственника и иных лиц.

Размер материального ущерба, причиненного в результате совершенных ФИО1 хищений буреломной и ветровальной древесины породы «береза» объемом 11,83 м3 и 10,88 м3, определен на основании постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановления Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (в редакции от 18.04.2019), постановления Правительства РФ от 12.10.2019 № 1318 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановления Правительства РФ от 18.12.2020 № 2164 «О внесении изменений в приложение № 4 к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Вместе с тем, суд уменьшает размер ущерба, причиненного ФИО1 хищением буреломной и ветровальной древесины породы «береза» в количестве 7 штук, общей массой 11, 83 м3, поскольку его расчет ошибочно произведен исходя из объема древесины 11,88 м3, тогда как ущерб от хищения буреломной и ветровальной древесины породы «береза» в количестве 7 штук, общей массой 11, 83 м3, с учетом вышеизложенного, составляет 9 612 рублей.

Довод подсудимого, касающийся несогласия с произведенным расчетом ущерба, причиненного в результате преступных действий ФИО1, опровергается показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, представителя потерпевшего, свидетелей Свидетель №4, ФИО32 в судебном заседании, свидетеля ФИО17 на предварительном следствии, протоколом осмотра места происшествия, а также протоколом проверки показаний подсудимого ФИО1 на месте, который согласился с изложенным в протоколе, в том числе и количеством пней деревьев, оставшихся от незаконной рубки 15 сырорастущих деревьев породы «береза», о чем свидетельствует его подпись, подпись его защитника и отсутствие замечаний.

Исключение из предъявленного ФИО1 обвинения указания на то, что ФИО1 организовал незаконную рубку лесных насаждений, что древесину, полученную от незаконной рубки двух сырорастущих деревьев породы «береза», общим объемом 5,11 м3, спиленных им в лесном массиве выдела 23 квартала 43 Частоозерского участкового лесничества ТО «Петуховское лесничество ГКУ «Курганское управление лесами» в период с 9 часов до 10 часов 25 сентября 2022 г., ФИО1 перевез к месту выгрузки в селе Частоозерье Частоозерского района Курганской области, а также уточнение в части размера ущерба, причиненного ФИО1 хищением буреломной и ветровальной древесины породы «береза» в количестве 7 штук, общей массой 11, 83 м3, не ухудшает положение подсудимого и не нарушают его право на защиту, не влияет на фактические обстоятельства дела, не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ. 

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми и относимыми, суд приходит к выводу о доказанности того, что ФИО1, находясь на особо охраняемой природной территории, которой является территория Частоозерского государственного природного зоологического заказника, не имея соответствующего разрешения, используя принадлежащие ему бензопилы, в квартале 43 выделе 6 произвел незаконную рубку 8 сырорастущих деревьев породы «береза», в квартале 42 выделе 16 – 5 сырорастущих дерева породы «береза», в квартале 43 выделе 23 – 2 сырорастущих дерева породы «береза», а всего 15 сырорастущих деревьев породы «береза», общим объемом 29,33 м3, причинив лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб на сумму 1 191 531 рубль 25 копеек, который является особо крупным размером, а в квартале 42 выделе 16 тайно похитил древесину 7 ветровальных деревьев породы «береза», общим объемом 11,83 м3, причинив лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб на сумму 9612 рублей, и в квартале 43 выделе 6 тайно похитил древесину 5 ветровальных деревьев породы «береза», общим объемом 10,88 м3, причинив лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб на сумму 8 840 рублей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту рубки 15 сырорастущих деревьев породы «береза» по ч. 3 ст. 260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, по факту хищения древесины деревьев породы «береза», общим объемом 11,83 м3 и по факту хищения древесины деревьев породы «береза», общим объемом 10,88 м3 по каждому из двух преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайно хищение чужого имущества. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений и два преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, трудоустроен, имеет источник дохода, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и начальником МКУ «Беляковский территориальный отдел» Частоозерского муниципального округа Курганской области характеризуется удовлетворительно, по месту работы исключительно с положительной стороны, в период с 08 по 29 августа 2008 г. принимал участие в выполнении задач по обеспечению безопасности на территории Южной Осетии, является ветераном боевых действий.

Суд приходит к выводу о признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 по каждому из преступлений, в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении у виновного двух несовершеннолетних детей его супруги, участие в боевых действиях.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств судом не установлено. 

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ, относятся к категории и тяжких, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит возможности на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую. 

С учетом общественной опасности и обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, исходя из санкции ч. 3 ст. 260 УК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, а также материального положения его семьи, суд приходит к выводу, что более мягкий вид наказания, чем лишение свободы на определенный срок, не будет отвечать требованиям справедливости, соответствовать характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления, личности виновного, способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им других преступлений.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд руководствуется ограничительными положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого, который трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, принимая во внимание размер его заработной платы и заработной платы его супруги, наличие на иждивении у подсудимого троих несовершеннолетних детей, суд не назначает ФИО1 предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что ФИО1 имеет постоянное место работы и источник дохода, деятельность по заготовке древесины не связана с профессией виновного, указанной деятельностью он занимался с целью получения дополнительного дохода, не имея при этом законных оснований, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с заготовкой древесины, которое будет способствовать предупреждению совершения им других преступлений.

Исходя из санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом общественной опасности и обстоятельств совершенных ФИО1 двух умышленных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, личности виновного, а также отсутствия сведений о нетрудоспособности подсудимого и препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд считает, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении ФИО1, отвечает требованиям справедливости. 

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд руководствуется положениями ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения основных наказаний, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, а также присоединения дополнительного вида наказания.

Учитывая обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, совершение им преступлений впервые, наличие у него постоянного места жительства и работы, его семейное положение, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы и назначает ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление, и возложением определенных обязанностей, которые будут способствовать исправлению виновного. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

В случае отмены ФИО1 условного осуждения зачету в срок наказания в виде лишения свободы подлежит время его содержания под стражей в порядке задержания по ст. 91,92 УПК ПФ с 25 по 27 сентября 2022 г.

Представителем потерпевшего заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ФИО1 лесному фонду Российской Федерации, в результате незаконной рубки в размере 476 612 рублей, двух хищений в размере 7397 рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО11 исковые требования поддержала в полном объеме. 

Подсудимый ФИО1 с гражданским иском не согласен, оспаривает произведенный расчет причиненного ущерба, в связи с тем, что спиленные им деревья породы «береза» относятся к буреломным, а не к сырорастущим. Подтвердил возмещение им 726015 рублей в счет ущерба, причиненного преступлениями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Суд приходит к выводу, что исковые требования ГКУ «Курганское управление лесами» о взыскании с подсудимого ФИО1 вреда, причиненного преступлениями, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в результате неправомерных действий ФИО1 лесному фонду Российской Федерации причинен вред. Преступления ФИО1 совершены на территории Частоозерского государственного природного зоологического заказника, расположенного на особо охраняемой природной территории. Размер причиненного ущерба исчислен правильно в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (в редакции от 18.04.2019), постановлением Правительства РФ от 12.10.2019 № 1318 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 № 2164 «О внесении изменений в приложение № 4 к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». Ущерб, причиненный лесным насаждениям, подсудимым возмещен частично в размере 726 015 рублей.

Вместе с тем, с учетом внесенного судом уточнения в части размера ущерба, причиненного ФИО1 хищением буреломной и ветровальной древесины породы «береза» в количестве 7 штук, общей массой 11, 83 м3, поскольку при расчете ущерба допущена ошибка в объеме похищенной древесины, суд считает необходимым уменьшить размер ущерба, причиненного в результате кражи данной древесины.

На основании изложенного, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ с подсудимого ФИО1 следует взыскать 483 968 рублей в пользу бюджета муниципального образования Частоозерский муниципальный округ Курганской области, в счет возмещения вреда, причиненного преступлениями.

Согласно положениям ст. 81, 82 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- 27 спилов с пней деревьев породы «береза», хранящиеся в комнате вещественных доказательств ПП «Частоозерский» МО МВД России «Петуховский, следует уничтожить как не представляющие материальной ценности;

- фрагменты деревьев породы «береза», напиленные на швырок, объемом 17,18 м3, колотые фрагменты деревьев породы «береза» объемом 5,9 м3, переданные на ответственное хранение Частоозерскому участковому участку ТО «Петуховское лесничество» ГКУ «Курганское управление лесами»; автомобили марки ВАЗ-2121, с государственным регистрационным знаком №, марки УАЗ «Патриот», с государственным регистрационным знаком №, находящиеся на хранении у ФИО1, подлежат возвращению собственникам имущества;

- в связи с тем, что бензопила марки «Энергомаш БП-37», бензопила неустановленной марки, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ПП «Частоозерский» МО МВД России «Петуховский», автомобиль марки ГАЗ-66, с государственным регистрационным знаком №, находящийся на хранении у ФИО1, явились орудием и средством совершения преступлений, то есть использовались непосредственно при совершении преступлений, подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что бензопилы и автомобиль, несмотря на то, что он на регистрационный учет им не поставлен, принадлежат ему, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, они подлежат конфискации в доход государства.

Суммы, выплаченные адвокату Скорых, в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи в качестве защитника подсудимого ФИО1 по уголовному делу по назначению на предварительном следствии в течение шести дней: 27 и 30 сентября 2022 г., 25 ноября 2022 г., 16, 28 и 30 декабря 2022 г. в размере 11 656 (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 40 копеек, относятся к процессуальным издержкам, связанным с производством по уголовному делу, которые подлежат взысканию с ФИО1. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется, поскольку ФИО1 является трудоспособным, имеет постоянное место работы и источник дохода, инвалидностей не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой древесины, на срок 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов за каждое преступление. 

Вопрос об определении вида и объектов обязательных работ отнести на разрешение органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частного сложения назначенных основных видов наказаний и присоединения дополнительного наказания, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой древесины, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – УИИ по месту жительства;

- являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- бензопилу марки «Энергомаш БП-37», бензопилу неустановленной марки, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ПП «Частоозерский» МО МВД России «Петуховский», автомобиль марки ГАЗ-66, с государственным регистрационным знаком №, находящийся на хранении у ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать в доход государства;

- 27 спилов с пней деревьев породы «береза», хранящиеся в комнате вещественных доказательств ПП «Частоозерский» МО МВД России «Петуховский, уничтожить;

- фрагменты деревьев породы «береза», напиленные на швырок, объемом 17,18 м3, колотые фрагменты деревьев породы «береза» объемом 5,9 м3, переданные на ответственное хранение Частоозерскому участковому участку ТО «Петуховское лесничество» ГКУ «Курганское управление лесами», - считать возвращенными по принадлежности;

- автомобили марки ВАЗ-2121, с государственным регистрационным знаком №, марки УАЗ «Патриот», с государственным регистрационным знаком №, находящиеся на хранении у ФИО1, считать возвращенными по принадлежности имущества.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования Частоозерский муниципальный округ Курганской области 483 968 (четыреста восемьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлениями. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату, участвовавшему по уголовному делу в качестве защитника по назначению, в размере 11 656 (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей апелляционных жалоб и представлений через Петуховский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора. 

Председательствующий О.Б. Григорьева