Дело № 2-3102/2024

УИД: 18RS0003-01-2024-002688-90

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой А.Ф.,

при секретаре Бадановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "БыстроБанк" к МДА об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к МДА об обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что 11.02.2020 между сторонами заключен кредитный договор 

<

номер>-ДО/ПК, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 635 116,61 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Предусмотренные кредитным договором обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга. По состоянию на 29.02.2024 общая сумма задолженности МДА по кредитному договору составляет 488 543,9 руб., в том числе по основному долгу – 462 693,60 руб., по уплате процентов за пользование кредитом– 25 850,32 руб.

Ссылаясь на положения ст. 309, 310, 348, 350, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере488 543,92 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 15,30 % годовых, начиная с01.03.2024 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем подату 15.08.2028), расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 085,44 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль идентификационный номер (VIN) –

<

номер>; марка, модель ТС – LADAGRANTA; категория ТС – В, год изготовления - 2019; модель, № двигателя – 11186, 6888231; кузов (коляска) – 

<

номер>; установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 182 340,00 руб. 

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

11.02.2020 года между истцом и ответчиком М.Д.А. заключен кредитный договор 

<

номер>-ДО/ПК, в соответствии с п.п. 1, 2, 4 которого банк предоставил ответчику кредит в размере 635 116,61 руб. под 15,30 % годовых сроком по 15.02.2028 года (с учетом дополнительных соглашений от 23.03.2021, 25.10.2022).

Согласно п.п. 11, 20 кредитного договора от 11.02.2020 года 

<

номер>-ДО/ПК, заключенному с МДА, исполнение обязательств по нему обеспечено залогом принадлежащего ответчику автомобиля идентификационный номер (VIN) –

<

номер>; марка, модель ТС – LADA GRANTA; категория ТС – В, год изготовления - 2019; модель, № двигателя – 11186, 6888231; кузов (коляска) – 

<

номер>, общей залоговой стоимостью на момент заключения кредитного договора в размере 455 850,00 руб.

Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором. 

Факт предоставления банком 11.02.2020 года кредита заемщику в размере 635 116,61 руб. подтверждается выпиской по счету ответчика МДА, сторонами по делу не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении кредита и уплате других платежей по кредитному договору. Требование банка оставлено ответчиком без ответа. 

На день вынесения решения задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Исковые требования истца ПАО «БыстроБанк» о взыскании с ответчика МДА задолженности по кредитному договору от 11.02.2020 года 

<

номер>-ДО/ПК и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 11.02.2020 года между истцом и ответчиком МДА заключен кредитный договор 

<

номер>-ДО/ПК, в соответствии с п.п. 1, 2, 4 которого банк предоставил ответчику кредит в размере 635 116,61 руб. под 15,30% годовых сроком по 15.08.2023.

Факт предоставления банком 11.02.2020 года кредита заемщику в размере 635 116,61 руб. подтверждается выпиской по счету 

<

номер> ответчика МДА, сторонами по делу не оспаривается.

Дополнительным соглашением от 23.03.2021 года стороны изменили график возврата кредита и срок возврата последней части кредита на 15.02.2028 года.

Дополнительным соглашением от 25.10.2022 года стороны изменили график возврата кредита и срок возврата последней части кредита на 15.08.2028 года.

Кредитный договор от 11.02.2020 года 

<

номер>-ДО/ПК заключен банком с МДА в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты. На момент рассмотрения спора указанный кредитный договор не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Возражений по поводу обстоятельств заключения с ним вышеуказанного кредитного договора МДА суду не представил, на незаключенность этого договора не ссылался, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительными не заявлял.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2023 ФИО1 признананесостоятельной (банкротом), в отношении должников введена процедурареализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержденаФИО2.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд УдмуртскойРеспублики с ходатайством об истребовании у супруга должника МикишеваДмитрия МДА автомобиль LADA GRANTA, идентификационный номер:

<

номер>, 2019 года выпуска для проведения осмотра и дальнейшейреализации, а так же все имеющиеся документы и сведения на автомобиль. Определением суда от 23.01.2024 ходатайство финансового управляющегопринято к производству. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2024 принят отказ финансового управляющего ФИО1 ЛюбовиВладимировны от заявления об исключении имущества из конкурсной массы, производство по заявлению прекращено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 819, ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размере и порядке, определенных договором.

Банк, являющийся кредитором по кредитному договору, свои договорные обязательства выполнил – денежные средства заемщику МДА предоставил, что подтверждается выпиской по его счету. Ответчик уплату основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленные сторонами сроки и в согласованном размере не произвел, то есть ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с кредитным договором у ответчика МДА возникли обязательства перед банком по возврату кредита, уплате процентов за его использование, которые ответчиком в полном объеме не исполнены. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования банка о взыскании с МДАзадолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 462 693,60 руб., по уплате процентов за пользование кредитом в размере 25 850,32 руб. подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен по правилам ст. 319 ГК РФ и признан верным. Данный расчет ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Поэтому также законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с МДАпроцентов за пользование кредитом по договору, начисляемых на остаток задолженности по сумме основного долга с 01.03.2024 года по день возврата суммы основного долга, но не более установленного договором срока, т.е. по 15.08.2028 года. Ставку для взыскания процентов за пользование кредитом с указанного время суд определяет в размере 15,30 процентов годовых, руководствуясь условиями кредитного договора.

Доказательств об ином размере задолженности ответчиком суду не представлено.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обязательству, обеспеченному залогом (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п.п. 11, 20 кредитного договора от 11.02.2020 года 

<

номер>-ДО/ПК, заключенному с МДА, исполнение обязательств по нему обеспечено залогом принадлежащего ответчику автомобиля идентификационный номер (VIN) –

<

номер>; марка, модель ТС – LADA GRANTA; категория ТС – В, год изготовления - 2019; модель, № двигателя – 11186, 6888231; кузов (коляска) – 

<

номер>, общей залоговой стоимостью на момент заключения кредитного договора в размере 455 850,00 руб.

Условия залога в кредитном договоре не противоречат нормам гражданского законодательства, залогодателем приняты условия договора, о чем свидетельствует подпись МДАв кредитном договоре, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора о залоге. Кроме того, участвующими в деле лицами не оспаривается факт передачи МДА указанного автомобиля в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

В связи с этим указанный договор залога признается заключенным, на момент рассмотрения спора он не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для должника и банка. 

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, МДАявляется собственником автомобиля, находящегося в залоге у истца, что подтверждается данными УГИБДД МВД по УР и паспортом транспортного средства.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что, М.Д.А. на дату обращения банка в суд нарушены сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев. Учитывая, что сумма неисполненных ответчиком обязательств превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. При этом объем требований кредитора в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ соразмерен согласованной сторонами стоимости заложенного имущества.

В связи с этим суд признает, что истцом обоснованно предъявлено требование к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество, которое подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение МДА своих обязательств по кредитному договору, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части обращения взыскания на транспортное средство без определения первоначальной стоимости транспортного средства ввиду следующего.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации "Залог" Федеральным законом от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 Закона устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требование об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования истца об установлении начальной цены реализации транспортного средства в размере 182 340,00 руб.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворяются в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 085,44 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

исковое заявление публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН 

<

номер>) к МДА (паспорт гражданина РФ 

<

номер> 

<

номер>) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с МДА в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору от 11.02.2020 

<

номер>-ДО/ПК по состоянию на 29.02.2024 года в размере 488 543,92 руб., в том числе:

- по основному долгу в размере 462 693,60 руб.;

- по процентам за пользование кредитом в размере 25 850,32 руб.

Взыскать с МДА в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 462 693,60 руб. (с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения) по ставке 15,30 процентов годовых, начиная с 01.03.2024 года по день фактического погашения суммы основного долга, но не более чем по 15.08.2028 года.

Взыскать с МДА в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 14 085,44 руб. 

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору от 11.02.2020 года 

<

номер>-ДО/ПК имущество – автомобиль идентификационный номер (VIN) –

<

номер>; марка, модель ТС – LADA GRANTA; категория ТС – В, год изготовления - 2019; модель, № двигателя – 11186, 6888231; кузов (коляска) – 

<

номер>, принадлежащий МДА.

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования истца об установлении начальной цены реализации транспортного средства в размере 182 340,00 руб. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: А.Ф. Ахметзянова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2024 года.

Судья: А.Ф. Ахметзянова