Судья Латышев Л.А. дело № 12-21/2025

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск дело № 7 – 341/2025 22 июля 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 мая 2025 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением врио начальника отдела Госавтоинспекции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Когалыму ФИО2 №18810386250540000454 от 18 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере семи тысяч пятьсот рублей.

Решением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 мая 2025 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1 выражает несогласие с принятыми в отношении него актами должностного лица и судьи городского суда, просит их отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Сафаров Д.Н. не явились, о времени и месте его проведения был извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайства оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствие ФИО1, Сафарова Д.Н. не имеется. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу актов не нахожу.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу разъяснений, изложенных в подпункте "а" пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с приложением 1 "Дорожные знаки" к Правилам дорожного движения Российской Фнднрации, являющимся неотъемлемой частью Правил дорожного движения, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2024 года в 09:52 на 22 км автомобильной дороги Сургут-Нижневартовск Сургутского района ХМАО-Югры, ФИО1, являясь водителем транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак (номер), в нарушение правил дорожного движения Российской Федерации совершил обгон движущегося впереди транспортного средства Урал, государственный регистрационный знак (номер), с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения с последующим возвратом на ранее занимаемую полосу движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", чем нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, выкопировкой из дислокации дорожных знаков; протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора; схемой места совершения административного правонарушения; видеозаписью совершения административного правонарушения и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт осуществления ФИО1 обгона транспортного средства по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", зафиксирован в схеме места совершения административного правонарушения и установлен на основании совокупности представленных по делу и исследованных должностным лицом доказательств. Кроме того, судом при пересмотре жалобы ФИО1 верно отражено, что на видеозаписи факт совершения административного правонарушения зафиксирован полно, непрерывно и последовательно. Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников дорожного движения, соответствует всем собранным по делу доказательствам.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.

Наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено правильно.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием ФИО1 При составлении протокола права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается подписями ФИО1

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, течение которого приостанавливалось (по заявленному ходатайству ФИО1 о рассмотрении дела по месту жительства – г.Когалым) в соответствии с частью 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Указанным доводам подробно дана оценка в решении судьи Когалымского городского судьи, оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление врио отдела Госавтоинспекции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Когалыму, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение, всем доводам жалобы судьей дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Доводы жалобы, указывающие что ФИО3 не был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы. На запрос судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры предоставлена детализация звонков, согласно которой на абонентский номер (номер) (номер телефона ФИО3) 13 февраля 2025 года в 11:22:08 поступил звонок с номера телефона должностного лица (номер). Звонок длился 55 секунд. 

Доводы жалобы, указывающие что ФИО3 не знает кто ему звонил, подумал что это мошенники, скинув звонок не свидетельствуют о том, что должностное лицо не выполнило надлежащим образом обязанность по извещению лица привлекаемого к административной ответственности. Указанное свидетельствует только о том, что ФИО3 пытается избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение. Так, ФИО3 знал, что в отношении него возбуждено административное производство, однако не проявил должной внимательности к процессу его рассмотрения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица и решение судьи городского суда, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 мая 2025 года, постановление врио начальника отдела Госавтоинспекции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Когалыму ФИО2 №18810386250540000454 от 18 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры С.М. Ушакова