Дело № 2-340/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Волеводз М.В.,

с участием представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью страховое общество «Верна», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО5 Эшреф Аблямитович, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма», Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО2 в обратилась в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верна», просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 14071,80 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000,00 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 140,71 рублей за каждый день просрочки по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 990,79 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 7 035,90 руб., расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы на оплату услуг по осмотру транспортного средства, организованного страховщиком в размере 900,00 руб., расходы на почтовые отправления в размере 100,21 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000,00 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1510,00 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства АС АС-U №, государственный номер №, которым управлял ФИО5, собственником которого является ГУП РК «Вода Крыма» и транспортного средства Мазда 6, государственный номер №, собственником которого является ФИО4. В результате ДТП транспортному средству ФИО4 были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от 26.08.2017, ФИО5 Эшреф Аблямитович признал вину в совершении ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие», полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО СК «Верна», полис ЕЕЕ №. 

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признав случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 16 100,00 руб. Однако выплаченной суммы оказалось не достаточно для ремонта транспортного средства истца. 

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец, ссылаясь на экспертное заключение №-СМ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 30171,80 руб., ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, которая ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 14071,80 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 3000,00 руб.

В результате рассмотрения претензии ответчик направил в адрес истца письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в доплате по причине несоответствия экспертного заключения требованиям законодательства. Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Определениями судьи от 06.12.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14.01.2019. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФИО5 Эшреф Аблямитович, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма», Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

Определением от 14.01.2019 судом удовлетворено ходатайство представителя истца, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено ООО «Крымэкспертиза». 

Определением от 14.05.2019 было возобновлено производство по делу, окончена подготовка и дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 14.03.2019.

В судебном заседании 14.03.2019 было принято заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 6786,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000,00 руб., неустойку за период с 04.10.2017 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору из расчета 67,86 руб. в день, что на 14.03.2019 составляет 35762,22 руб., штраф в размере 3393,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000,00 руб., расходы на оплату услуг по осмотру транспортного средства, организованного страховщиком в размере 900,00 руб., расходы на почтовые отправления в размере 100,21 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000,00 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 510,00 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000,00 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В связи с принятием заявления об уточнении исковых требований, а также по ходатайству сторон судебное заседание откладывалось. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ООО «Крымэкспертиза» ФИО6, составивший заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнила в части суммы страхового возмещения, штрафа и пени. Просила взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 7686,00 руб., штраф в размере 3843,00 руб., а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору из расчета 76,86 руб. в день, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 45505,22 руб. Кроме того, от исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг по осмотру транспортного средства, организованного страховщиком в размере 900,00 руб. отказалась. Отказ от части исковых требований принят судом, определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг по осмотру транспортного средства в размере 900,00 руб. прекращено. Остальные исковые требования представитель истца поддержала в редакции заявления от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судом ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела по сути в данном судебном заседании с учетом уточнений, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным письменно. Считает, что экспертом ФИО6 в заключении сделаны некорректные выводы, в частности полагает, что экспертом не верно применены ремонтные воздействия на некоторые детали, что привело к увеличению суммы страхового возмещения. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с постановкой перед экспертом тех же вопросов, производство экспертизы просил поручить другому экспертному учреждению. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы отказано, поскольку экспертное заключение №АТ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ составлено судебным экспертом ФИО6, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №). Эксперт ФИО6, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ выводы, изложенные в экспертном заключении поддержал, пояснил, что повреждения, которые причинены автомобилю истца в результате ДТП описаны в извещении о ДТП, при исследовании и составлении заключения экспертом использовался лицензионная программа «Аудатекс». Ответ на запрос, направленный судом в адрес официального дилера марки Мazda в г. Краснодаре относительно каталожных номеров деталей зеркала на момент рассмотрения дела не поступил. 

С учтём изложенного, суд пришел к выводу, что надлежащих доказательств того, что заключение эксперта не может быть принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу представителем истца не представлено. Кроме того суд учитывает требования законодательства о необходимости рассмотрения дела в разумные сроки. 

В судебном заседании представителем ответчика было завалено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, а также о снижении представительских расходов. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ. 

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) такая обязанность возложена на страховую компанию, принявшую на страхование риск наступления гражданской ответственности лица, управлявшего транспортным средством, в пределах суммы, установленной законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой, в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. 

Судом по делу установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства АС АС-U 39095 ВП6, государственный номер 

<

***> которым управлял ФИО5, собственником которого является ГУП РК «Вода Крыма» и транспортного средства Мазда 6, государственный номер № собственником которого является ФИО4. В результате ДТП транспортному средству ФИО4 были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 Эшреф Аблямитович признал вину в совершении ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие», полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО СК «Верна», полис ЕЕЕ №. 

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признав случай страховым и осуществил выплату в размере 16 100,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Из акта о страховом случае и пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании следует, что из выплаченной суммы страховое возмещение составляет 15200,00 руб., дополнительный расходы на проведение независимой экспертизы – 900,00 руб. 

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец, ссылаясь на экспертное заключение №-СМ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 30171,80 руб., ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, которая ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/ ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии по причине несоответствия расчетов независимого эксперта ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» требованиям законодательства.

Согласно заключению проведенной по ходатайству представителя истца судебной автотехнической экспертизы №АТ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крымэкспртиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda 6» государственный регистрационный знак №, возникших в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 22886,00 руб. 

Таким образом, с учетом добровольно выплаченного страхового возмещения, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 7686,00 руб. (22886,00 руб.- 15200,00 руб.)

Проведенный экспертом анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 26.08.2017.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. 

Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

В связи с изложенным суд полагает возможным положить в основу решения суда указанное заключение экспертизы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 7 686,00 руб.

Поскольку судом установлена неполная и несвоевременная выплата страхового возмещения, то указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представитель истца просит взыскать с ответчика неустойку за период с 04.10.2017 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору из расчета 76,86 руб. в день.

На 13.05.2019 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 45040,00 руб. руб. (7686,00 руб.* 1/100%*586 дней). 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В п. 85 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывается, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, период просрочки, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, определив, что к взысканию подлежит неустойка за период с 04.10.2017 по 13.05.2019 в размере 4000,00 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п.81 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1997 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что требования об уплате штрафа подлежат удовлетворению в размере 50% от суммы страховой выплаты в размере 3843,00 руб. (7686,00руб. * 50%.) При этом суд считает, что указанный штраф являются адекватной мерой ответственности и не служит средством обогащения стороны истца. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не находит.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С момента предъявления страховщику требования о возмещении вреда потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору ОСАГО, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательством. Поэтому к отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, причинило истцу нравственные страдания, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации моральных страданий 1 000 руб.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика убытки, связанные с составлением досудебной претензии по факту ДТП в размере 2000,00 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №-О/10 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с вышеуказанным, с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 7686,00 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000,00 руб., штраф в размере 3843,000 руб., руб., моральный вред 1000,00 руб., расходы на составление досудебной претензии по факту ДТП в сумме 2000,00 руб.

Согласно пунктов 100, 101 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Согласно материалам дела, истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость независимой экспертизы ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» составила 3000,00 рублей.

Указанные расходы являются судебными расходами, понесенными по делу для определения ущерба истцом, полагавшим свои права нарушенными до обращения в суд, что соответствует положениям п. 100 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как судебные расходы в размере 3000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Стороной истца представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ заключенный между ФИО4 и ООО «Правовой центр ГудЭксперт – Краснодар», предметом которого, в частности, является проведение правового анализа документов и обстоятельств дела по спору с ПАО СК «Росгосстрах» подготовка требуемых исковых и иных процессуальных документов, представление интересов заказчика в судебных инстанциях». Стоимость услуг по договору составляет 10000,00 руб. (п. 3 Договора). 

Понесенные истцом затраты на юридические услуги по указанному договору в размере 10000,00 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №-КХ от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом средней сложности данного дела, не продолжительности участия представителя в судебном заседании, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 8 000,00 руб.

Из абз. 3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В абзаце 10 вышеуказанного Пленума ВС РФ разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за нотариальные услуги в размере 1510,00 руб.

Из доверенности серии 

<

адрес>8 то ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7 усматривается, что ФИО4 уполномочивает ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» представлять ее интересы по вопросам взыскания (получения) в ее пользу денежных средств по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортному происшествию. За оформление доверенности уплачено 1400,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Из справки об оплате нотариальных действий, выданной нотариусом ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 за совершение нотариальных действий, а именно свидетельствование верности 1-ой копии свидетельства о регистрации ТС и удостоверение доверенности уплачено 1510,00 руб. 

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих что расходы на нотариальные услуги по свидетельствованию верности копии свидетельства ТС понесены в рамках настоящего дела либо в процессе досудебного урегулирования спора, требования о взыскании расходов на нотариальные услуги в размере 110,00 рублей не подлежат удовлетворению. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 100,21 руб. не подлежат удовлетворению. 

В силу подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20001 рубля до 100 000 рублей – в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц госпошлина составляет 300,00 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет исходя из требований имущественного характера в размере 701,00 руб. (страховое возмещение 7 686,00,00 руб.+ неустойка 4000,00 руб. + штраф 3834,00 руб. + 2000,00 убытки) и 300,00 руб. по требованиям неимущественного характера, а всего 1001,00 руб. 

В подтверждение судебных расходов на проведение судебной экспертизы, представителем истца ФИО2 суду была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000,00 руб. за заключение эксперта, указанные расходы подлежат взысканию ответчика в силу положений ст. 98 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд - 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховое общество «Верна» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 7686,00 руб., неустойку в размере 4000,00 руб., штраф в размере 3843,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000,00 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2000,00 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1400,00 руб., а всего - 45 929,00 руб. (сорок пять тысяч девятьсот двадцать девять рублей 00 коп.). 

В удовлетворении остальной заявленной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховое общество «Верна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1001,00 руб. (одна тысяча один рубль 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Судья Н.Г. Плиева 

Мотивированное решение составлено 20.05.2019.

Судья Н.Г. Плиева