Гражданское дело № 2-296-2020.

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

16 ноября 2020 года. г.Дмитриев

Дмитриевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Петрушина В.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменко О.С.,

с участием истца - ФИО1, 

его представителя – ФИО2,

ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Дмитриевский районный суд Курской области с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчицы 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного обращения ФИО3 в суд с иском к нему о взыскании вреда, причиненного неправильным изготовлением зубных протезов, ложных показаний в суде, содержащих клевету в отношении него, как специалиста. 

В обоснование заявленного требования сослался на следующие обстоятельства.

Решением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> области от 17 июля 2020 года ФИО3 было отказано в иске, предъявленном к нему, истцу, о возмещении вреда, причиненного неправильным изготовлением зубных протезов в сумме 43 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, неустойки в размере 4 038,30 рублей и судебных расходов в размере 50 000 рублей.

При рассмотрении данного дела 

<

адрес> городским судом ответчица вела себя агрессивно, давала ложные показания, клеветала на него, как специалиста, заявляла о том, что он не моет руки, болезненно проводит манипуляции (примерку протезов), что у него в кабинете созданы антисанитарные условия, что он был судим за многомиллионные хищения, просила своих друзей, чтобы они делали ему угрожающие звонки, что он, истец, якобы запугивал ее тем, что посадит в подвал, угрожала тем, что ее, ответчицы, сестра, работающая в правительстве Москвы, «возьмет его в оборот».

Истец в заявлении утверждает, что высказывания ответчицы в его адрес - это клевета, попытка вымогательства, за такую попытку он в свое время отбывал 7 лет лишения свободы, а ответчица «вышла чистой из воды».

На кабинет, в котором он проводит снятие коронок, выдано постановление Роспотребнадзора о том, что кабинет соответствует всем санитарным нормам. 

В период пандемии по вине ответчика он неоднократно вызывался к следователю, мировому судье и в федеральный суд. Его допрашивали в следственном отделе, где дело было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

В связи со сложившейся ситуацией у него возникла бессонница, психоневроз, повышалось давление, что происходило на протяжении нескольких месяцев.

Для оказания юридической помощи он обращался к адвокату, понеся при этом материальные затраты.

Считает, что данными действиями ответчицы, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, грубо нарушены его права, в связи с чем, моральный вред оценивает в 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 иск подержали, сославшись на вышеизложенные доводы. Кроме того, просили взыскать с ответчика судебные издержки в виде госпошлины и средств на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

ФИО1 не отрицал, что он Нартовой Л.А в стоматологическом кабинете, оформленном на его сына, снял зубные протезы, за что она заплатила ему 700 рублей без оформления им квитанции на указанную сумму. Сам он - пенсионер, индивидуальным предпринимателем не является, протезирование зубов ответчику не осуществлял, так как на это не имеет разрешения. 

Ответчик ФИО3 иск не признала и показала, что она действительно обращалась сначала в правоохранительные органы о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за вред, причиненный неправильным изготовлением зубных протезов, ненадлежаще оказанную услугу по протезированию, а затем к мировому судье и Железногорский городской суд, решением которого ей было отказано за недоказанностью исковых требований, 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок (ч. 1).

Пунктом 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (абз. 2).

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ) (абз. 3).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное е предусмотрено федеральным законом. При этом истец должен представить доказательства, что ответчик является причинителем морального вреда или лицом, силу закона обязанным возместить вред. 

Из материалов дела и показаний сторон следует, что согласно постановлению ст. УУА ОУУП и ПДН МО МВД России 

<

данные изъяты> от 03.05.2018 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, в отношении ФИО1 по заявлению ФИО3 о принятии мер в рамках действующего законодательства к ФИО1, который 24 ноября 2018 года по адресу: 

<

адрес>, произвел ей замену мостовидных протезов не надлежащего качества, не имея лицензии. При этом ФИО3 разъяснен порядок подачи заявления в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от 03 февраля 2020 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании стоимости оказанных стоматологических услуг в сумме 43 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей и стоимости услуг представителя в сумме 81 000 рублей передано по подсудности в Железногорский городской суд Курской области.

Решением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 17 июля 2020 года ФИО3 в иске к ФИО1 о взыскании стоимости оказанных стоматологических услуг в сумме 43 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей и стоимости услуг представителя в сумме 81 000 рублей отказано, поскольку в судебном заседании не было добыто доказательств, с бесспорностью подтверждающих обстоятельства, на которые ссылалась истец.

Вместе с тем, из указанного решения и протоколов судебных заседаний, а также из показаний ФИО1 по настоящему делу следует, что ФИО1 признал, что в сентябре 2018 года ФИО3 обращалась к нему с вопросом о снятии мостовидных протезов, он произвел работы по снятию коронок, без заключения договора и без выдачи квитанции об оплате ФИО3 его работы в сумме 700 рублей. Услуг по протезированию ФИО3, вопреки ее показаниям, не оказывал. В октябре 2018 года ФИО3 вновь обратилась к нему по поводу снятия установленных ей зубных протезов, которые ей не понравились. Он осмотрел протезы и снимать их отказался, т.к. работы была выполнена качественно.

Вышеприведенные доказательства суд оценивает в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с учетом относимости, достаточности и достоверности каждого из них в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, доводы истца том, что ответчик злоупотребила своими правами, обратившись с необоснованным заявлением в правоохранительные органы и суд, не подтверждают наличия правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда. В силу закона лицо, считающее свои права нарушенными, вправе принимать меры к их защите, в том числе, путем обращения в суд, иные органы власти. Каких-либо доказательств тому, что ФИО3, реализуя данное право, действовала злонамеренно, истцом не представлено.

Заявления ФИО3 и протоколы судебных заседаний не содержат указанных в иске оскорбительных высказываний в адрес ФИО1, клеветнических сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, других виновных действий, которые могли бы причинить истцу моральный вред. 

Учитывая изложенное и то, что в судебном заседании не было добыто достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования ФИО1, в иске ему следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

ре ш и л:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения, с которым стороны могут ознакомиться 20 ноября 2020 года.

Председательствующий судья В.П.Петрушин