УИД: 28RS0004-01-2023-002539-24 Судья первой инстанции

Дело 33АП-123/2026 (33АП-3822/2025) ФИО1

Докладчик Пасюк И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Благовещенск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда Пасюк И.М.,

при секретаре Моисеенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 в лице её представителя ФИО3 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 февраля 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании сделок недействительными.

УСТАНОВИЛА:

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 августа 2024 года было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительными совершенных между ФИО2 и ФИО4 сделок: договора купли-продажи 

<

адрес> в 

<

адрес> от 17 октября 2017 года; договора купли-продажи 

<

адрес> в 

<

адрес> от 14 ноября 2017 года; договора купли-продажи 

<

адрес> в 

<

адрес> от 19 января 2018 года; договора купли-продажи ? доли в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>; признании недействительной совершенной между ФИО2 и ФИО7 сделки – договора купли-продажи нежилого помещения 

<

номер>, кадастровый 

<

номер>, общей площадью 20,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, квартал 29, от 04 октября 2018 года; признании недействительной совершенной между ФИО2 и ФИО8 сделки – договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 16,1 кв.м., кадастровый 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, квартал 39, от 30 сентября 2017 года, признании недействительной совершенной между ФИО2 и ФИО6 сделки по отчуждению автомобиля ХОНДА СРВ, совершенной 05 марта 2021 года.

В окончательной форме решение изготовлено 13 сентября 2024 года и вступило в законную силу 13 октября 2024 года.

13 января 2025 года, в установленный ст. 103.1 ГПК РФ срок, ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела, в сумме 100 000 рублей.

Участвующие в деле лица в судебное заседание по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов не явились, в силу чего суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочтя их извещение надлежащим, рассмотрел дело в их отсутствие.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 февраля 2025 года с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании сделок недействительными в сумме 95 000 рублей 00 копеек.

В частной жалобе представитель истца ФИО2 – ФИО3 просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ФИО5 о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать. В обоснование приводит доводы о ненадлежащем извещении ФИО2 о судебном заседании по решению вопроса о взыскании с неё судебных расходов и необоснованность выводов суда по существу разрешенного вопроса.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Определением от 24 декабря 2025 года судья Амурского областного суда перешла к рассмотрению частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции на основании ч. 5, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом доводов частной жалобы о намерении предоставления дополнительных доказательств рассмотрение частной жалобы было назначено с вызовом лиц в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела. Представитель заявителя ФИО3 извещен о месте и времени рассмотрения дела посредством телефонограммы. Также с материалами дела 8 декабря 2025 года был ознакомлен представитель истца ФИО10 Кроме того, информация о назначении судебного заседания по рассмотрению частной жалобы ФИО2 была размещена в установленном законом порядке на официальном сайте Амурского областного суда http://oblsud--amr.sudrf.ru.

Дополнительных доказательств в материалы дела в обоснование доводов частной жалобы от истца не поступило.

В данной связи на основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судьёй при состоявшейся явке.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, ввиду рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов в отсутствие ФИО2, сведения о надлежащем извещении которой отсутствовали в материалах дела на момент вынесения судом определения.

Разрешая по существу вопрос по заявлению ФИО5 о взыскании судебных расходов с ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда от 26 августа 2024 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 15 октября 2024 года.

В обоснование поданного ответчиком ФИО5 заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу представлен договор поручения по ведению гражданского дела от 26 июля 2023 года, заключенный между ФИО5 (клиент) и адвокатом Деминой Т.В. (адвокат), по условиям которого клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по представлению интересов ФИО5 по иску ФИО2 к ФИО4 о признании недействительными сделок на всех стадиях процесса при рассмотрении указанного иска.

Цена договора (гонорар) составляет 100 000 рублей и подлежит оплате в следующем порядке: 50 000 рублей при подписании договора; 50 000 рублей – в срок до 30 сентября 2023 года (п. 7 Договора).

ФИО5 произведена оплата в счет отказанных юридических услуг Деминой Т.В. в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 26 июля 2023 года и от 17 августа 2023 года на сумму 50 000 рублей каждая.

Таким образом, общая сумма уплаченных ФИО5 денежных средств за оказание юридических услуг составила 100 000 рублей.

Учитывая, что решение суда было принято в пользу ответчика ФИО5, у последнего в силу приведенных правовых норм возникло право на взыскание судебных расходов.

Факт оказания Деминой Т.В. юридических услуг ФИО5 подтверждается материалами дела, согласно которым она принимала участие в суде первой инстанции в качестве представителя ФИО5 в 11 судебных заседаниях, составила и подала 1 письменное возражение, один раз ознакомилась с материалами дела и 1 ходатайство, составила и подала заявление о взыскании судебных издержек.

Длительность рассмотрения спора составила 1 год 5 месяцев.

С целью проверки соответствия понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя проведено сопоставление стоимости оказанных услуг применительно к рекомендуемым минимальным ставкам вознаграждений за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, утв. решением Совета Адвокатской палаты от 25 мая 2012 (в ред. от 26 мая 2023 года), которые в целом отражают среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке Амурской области.

Как следует из решения об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, утвержденного Советом Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года в редакции от 26 мая 2023 года, размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции составляет 15 000 рублей (за день участия), составление возражений на иск 6000 рублей, составление ходатайств, заявлений 5000 рублей, ознакомление с материалами дела 5 000 рублей за каждый том дела.

Исходя из подтвержденного материалами дела объема процессуальных действий представителя, совершенных в интересах ответчика, стоимость оказанных ею услуг в целом отвечает требованиям сопоставимости с ценами взимаемыми за аналогичные услуги.

Вопреки доводам частной жалобы настоящий спор нельзя отнести к категории небольшой сложности. Исходя из п. 3.19 решения об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, утвержденного Советом Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года в редакции от 26 мая 2023 года к категории сложных относятся дела, при участии нескольких истцов или ответчиков, или при участии в деле нескольких третьих лиц; при соединении в одном заявлении нескольких требований, при объеме материалов более трех томов; если предметом спора является два и более объекта недвижимого имущества; при длительности рассмотрения дела в суде одной инстанции более шести месяцев.

Настоящее дело отвечает указанным критериям, а соответственно, относится к категории сложных дел.

Доказательств, свидетельствующих о том, что аналогичные услуги предоставляются по более низкой цене, стороной истца не представлено.

Поскольку услуги ответчику были фактически оказаны, несение данных расходов подтверждено ответчиком, данные расходы подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Учитывая, что услуги представителем ответчику ФИО5 были фактически оказаны, несение данных расходов подтверждено ответчиком, данные расходы подлежат возмещению за счет истца, как проигравшей стороны в споре.

Принимая во внимание категорию сложности дела, объем проделанной представителем работы, продолжительность судебных заседаний по делу, объём доказательств, представленных сторонами, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что требования ФИО5 к ФИО2 о возмещении расходов на представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 95 000 рублей.

Руководствуясь ч. 5 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить определение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 февраля 2025 года, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО5 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 95 000 рублей 00 копеек по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании сделок недействительными.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского

областного суда И.М. Пасюк

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>