№ 2-219/2019

УИД 24RS0032-01-2018-003604-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 30 января 2019 года 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Федорченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании демонтировать забор,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском, впоследствии уточненным, к ИП ФИО2, в котором просит обязать ответчика демонтировать забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем собственникам помещений дома №23 по ул. Юности г. Красноярска.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Собственница помещения № в указанном доме ФИО2 смонтировала забор на придомовой территории, на основании протокола собрания собственников жилых помещений №4 от 17.05.2017 г. Огороженный забором земельный участок она использует для коммерческой деятельности для прогулок детей. Протокол собрания собственников жилых помещений №4 от 17.05.2017 г. решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 20.02.2018 г. признан недействительным. Протоколом №7 общего собрания собственников жилых помещений от 23.10.2017 г., ФИО2 пыталась «легализовать» нахождение указанного забора на придомовой территории, однако решением суда данный протокол признан недействительным. Поскольку оба собрания собственников жилых помещений признаны недействительными и собственники дома не разрешали использовать придомовую территорию для ведения коммерческой деятельности, забор ответчиком установлен незаконно, в связи с чем истцом заявлены указанные требования.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. Суду дополнительно пояснила, что на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем собственникам помещений дома №23 по ул. Юности г. Красноярска, расположен один металлический забор, установленный ФИО2 летом 2017 года. Огороженную забором территорию ФИО2 использует для прогулок детей из принадлежащего ей детского сада ЦСДВ «Академия детства», чем препятствует истцу, как собственнику жилого помещения в доме №23 по ул. Юности г. Красноярска, использовать огороженный забором земельный участок, являющийся общим имуществом жильцов многоквартирного дома. Кроме того, в результате использования ответчиком данного земельного участка в коммерческих целях ухудшается состояние земельного участка. Местоположение забора соответствует Плану границ земельного участка от 07.12.2018 г.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали в полном объеме, указав на то, что истцом не представлено доказательств того, что благоустройство детской площадки посредством размещения ответчиком металлического ограждения для прогулки детей на придомовой территории дома №23 по ул. Юности ухудшает общее имущество многоквартирного дома и нарушает какие-либо имущественные права и законные интересы иных собственников многоквартирного дома или создает угрозу жизни и здоровью людей. Доказательств того, что металлическое ограждение препятствует истцу, другим собственникам многоквартирного дома осуществлять в отношении общего имущества права пользования данным имуществом истцом также не представлены. Металлическое ограждение, возведенное ответчиком, оборудовано распашными калитками, в связи с чем у любого лица, желающего воспользоваться огражденной частью придомового земельного участка, имеется свободный доступ к указанному участку. На благоустроенной территории осуществляются не только прогулки детей детского сада «Академия детства», принадлежащего ответчику, но и детей собственников помещений многоквартирного дома №23 по ул. Юности, соседних многоквартирных домов. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, ранее в судебном заседании давала показания, аналогичные показаниям своих представителей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УКЖФ «Алиса» - ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, указала на то, что металлический забор, смонтированный ФИО2 огораживает часть придомовой территории, являющейся общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома №23 по ул. Юности в г. Красноярске. Огороженный земельный участок используется ФИО2 для прогулок детей из детского сада «Академия детства». Собственники помещений многоквартирного дома данным участком пользоваться не могут, также в результате использования участка для коммерческих целей качество участка ухудшилось.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частями 2, 4 указанной статьи установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ч. 5 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. 

В соответствии с п. 2, 2.1, 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.07.2013 г., выпиской из ЕГРН №КУВИ-001/2018-5811240 от 16.08.2018 г. (т. 1 л.д. 5, 27-30).

Собственником нежилого помещения 

<

адрес> является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН №КУВИ-001/2018-5811240 от 16.08.2018 г. (т. 1 л.д. 24-26).

Согласно выписке из ЕГРН под жилым домом №23 по ул. Юности в г. Красноярске сформирован земельный участок с кадастровым номером №, являющийся общей долевой собственностью собственников жилых помещений указанного жилого дома (т. 1 л.д. 68-71).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14.05.2018 г., постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Б.Т.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, удовлетворить. Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, оформленное протоколом №4 от 17.05.2017 года» (т. 1 л.д. 6-9). Данным решением суда установлено, что на повестку дня поставлены вопросы под №2, №3 о благоустройстве детской площадки от почтовых ящиков металлического контейнера для прогулки детей собственников и детей детского сада «Академия Детства», а также об установлении световой вывески и иной рекламы на фасаде дома. Как следует из протокола №4 от 17.05.2017 года, решение по вопросу №2, а также по вопросу №3 принималось большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений, тогда как в силу ч.1 ст.46 ЖК РФ, данные решения, касающиеся порядка пользования, благоустройства земельного участка и общего имущества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно протоколу, по второму вопросу «За» проголосовало 2 661,1 голос, что составило 67,85% (2661,1/3922 (общее количество голосов собственников помещений) Х 100). По третьему вопросу «За» проголосовало - 2 880,8 голосов, что составило 73,45% (2880,8 /3922 (общее количество голосов собственников помещений) Х 100). Однако для принятия положительного решения по вопросу №№ 2,3 необходимо квалифицированное большинство голосов – 2 614,6 голосов (3922 (общее количество голосов собственников помещений)/3Х2 = 2614,6). При этом при исключении голосов администрации Ленинского района г. Красноярска, проголосовавшей после 17.05.2017 года, а также П.А.Л., у которой на момент голосования отсутствовало в собственности жилое помещение, по вопросу №2 приняло решение 2 037,4 голоса (2666,1-158,1-100,8 - 126,8- 172,8 - 70,2), по вопросу №3 2252,1 голосов (2880,8 -158,1-100,8 - 126,8- 172,8 - 70,2), что недостаточно для принятия решения по указанным вопросов.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 20.06.2018 г. установлено, что в сентябре-октябре 2017 года в указанном доме состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома №23 по ул. Юности в г. Красноярске. Повестка дня: 1.Избрание председателя собрания; 2. Избрание секретаря собрания; 3. Избрание членов счетной комиссии общего собрания в составе 3 человек (Т.М.С., Ф.А.А., К.И.П,); 4. Разрешить благоустройство детской площадки от почтовых ящиков до металлического контейнера для прогулки детей собственников и детей детского сада «Академия Детства»; 5.Определение места хранения протокола. Как следует из протокола №7 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Юности, 23 от 23.10.2017, по результатам голосования приняты решения: 1 и 2 вопросы - избрать председателем собрания З.В.И., секретарем А.И.Б. и наделить данных лиц полномочиями по подписанию протокола общего собрания собственников помещения многоквартирного дома; 3 вопрос – избрать членов счетной комиссии Т.М.С., Ф.А.А., К.И.П.; 4 вопрос – разрешить ФИО2 благоустройство детской площадки от почтовых ящиков до металлического контейнера для прогулки детей собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Красноярск, ул. Юности, д. 23, и детей детского сада «Академия Детства» согласно представленному проекту (схеме) детской площадки и проекту Соглашения о сотрудничестве ФИО2 с управляющей компанией. 5 вопрос - определить место хранения протокола и приложений к нему место нахождения у председателя Совета дома (т. 1 л.д. 12-14). Указанным решением суда признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, оформленное протоколом №7 от 23 октября 2017 г.

Согласно акту №28, составленному ООО УКЖФ «Алиса» от 03.07.2017 г. на момент обследования придомовой территории дома №23 по ул. Юности в г. Красноярске 30.06.2018 г. от почтовых ящиков до металлического контейнера по периметру установлен забор высотой 1,6 м., длиной со стороны металлического контейнера 13,9 м, со стороны дороги – 27,7 м; со стороны почтовых ящиков – 12,5 м, со стороны двора – 28,2 м. Площадь занимаемой территории дома составляет 363,8 кв.м. Забор установлен детским садом «Академия детства», собственником которого является ИП ФИО2, являющаяся собственником пом. 

<

адрес> (т. 1 л.д. 46).

Факт нахождения данного забора на придомовой территории дома №23 по ул. Юности в г. Красноярске также подтверждается фотографиями (т. 1 л.д. 15-16, т. 2 л.д. 10-13), а также выше приведенными объяснениями сторон, данными в судебном заседании.

Таким образом, судом установлен факт нахождения на придомовом участке дома №23 по ул. Юности в г. Красноярске с кадастровым номером № металлического забора, огораживающего часть придомовой территории. 

Данная огороженная часть территории используется ИП ФИО2, для организации детского досуга, оздоровительных прогулок, занятий физкультурой и организации спортивных мероприятий для детей ЦСДВ «Академия детства», что подтверждается соглашением о сотрудничестве от 12.06.2017 г., заключенным между ООО УКЖФ «Алиса» и ИП ФИО2 (т. 2 л.д. 53-54), обращением родителей детей, посещающих ЦСДВ «Академия детства» уполномоченному по правам ребенка в Красноярском крае (т. 2 л.д. 7-9), и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком ФИО2

С учетом того, что ИП ФИО2 возведен металлический забор на земельном участке, являющемся собственностью собственников жилых помещений многоквартирного дома в целях использования данной части земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности по организации прогулок детей, которые в данном многоквартирном доме не проживают, в отсутствие разрешения на это собственников данного земельного участка, суд считает необходимым в удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд полагает необходимым установить срок ответчику для свершения указанных действий в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, который по мнению суда, является достаточным для демонтажа ограждения.

Вопреки доводам ИП ФИО2 и ее представителей, по мнению суда, протокол №12 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №23 по ул. Юности от 19.11.2018 г. законность монтажа ИП ФИО2 забора не подтверждает.

Как следует из указанного протокола на повестку дня были постановлены вопросы №4 и № 5 о принятии решения о благоустройстве земельного участка МКД №23 по ул. Юности, в числе работ по благоустройству обозначен монтаж металлического ограждения 82,3 погонных метра, высотой 1,6 м с двумя распашными калитками на придомовой территории (площадка между контейнером и почтовыми ящиками), общей площадью 363,8 кв.м. и передаче данного ограждения на баланс и обслуживание собственнику нежилого помещения № 47 ИП ФИО2 За принятие данного решения проголосовало 1306,5 голосов (61,56% от кворума) (т. 1 л.д. 97-102, 115-120).

Таким образом, в ходе внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по результатам которого составлен указанный протокол, решался вопрос о монтаже забора на придомовой территории дома №23 по ул. Юности за счет средств ФИО2, а не о сохранении уже имеющегося металлического забора, который смонтирован в отсутствие правовых оснований.

Более того, как следует из объяснений истца и не оспаривается ответчиком и его представителями монтаж указанного ограждения и передача его на баланс и обслуживание ИП ФИО2 осуществляется в целях осуществления ИП ФИО7 предпринимательской деятельности по организации детского досуга, оздоровительных прогулок, занятий физкультурой и организации спортивных мероприятий для детей ЦСДВ «Академия детства», родители которых собственниками помещений в многоквартирном доме не являются, т.е. по существу монтаж забора осуществляется в целях предоставления в пользование части общего имущества многоквартирного дома третьими лицами.

При таком положении, по мнению суда, по смыслу ч. 1 ст. 46, п. 2.1, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ данное решение как влекущее не только благоустройство земельного участка, но и предоставление его части в пользование третьим лицам должно приниматься большинством голосов, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено приведенными решениями судов общая площадь помещений в доме составляет 3922 кв.м., в том числе жилых помещений: 2867,1 кв.м., нежилых – 1054,9 кв.м. Общее количество голосов собственников 3922 голоса. Для принятия положительного решения по вопросу №4 необходимо квалифицированное большинство голосов – 2 614,6 голосов (3922 (общее количество голосов собственников помещений)/3Х2 = 2614,6).

С учетом изложенного данный протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принятие в установленном законом порядке собственниками многоквартирного дома решения о монтаже металлического забора на земельном участке, являющемся общим имуществом многоквартирного дома, в целях предоставления части земельного участка в пользование третьим лицам не подтверждает. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанный забор смонтирован ответчиком в отсутствие принятого в установленном порядке решения собственников многоквартирного дома и его наличие нарушает право истца на владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности собственников квартир многоквартирного дома.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 демонтировать забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Красноярск, ул. Юности № 23, в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г. Красноярска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Потылицын