Дело №57RS0026-01-2023-001009-07 Производство №2-1395/2023

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 г.

г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), компенсации морального вреда. 

Исковые требования обоснованы тем, что 23.04.2022 около 08 ч. 40 мин. ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 210540 регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Орел-Брянск-Смоленск в сторону г. Орел на 76 км. + 450 м., допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем RenaultDuster регистрационный знак № под управлением ФИО1 с тремя пассажирами. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а ФИО1 и его пассажирам - нравственные страдания. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», собственника транспортного средства ВАЗ 210540 - в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой компанией истцу выплачено страхование возмещение в размере 400000 руб. Вместе с тем, по заключению ООО «ЭКСО-Орел» стоимость восстановительного ремонта автомобиля RenaultDuster регистрационный знак № составляет 1189632 руб., рыночная стоимость - 811550 руб., стоимость годных остатков - 163883 руб. 

По указанным основаниям ФИО1 просит взыскать с ФИО5 сумму причиненного материального ущерба 247667 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., ФИО2, ФИО3 и ФИО4 просят взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере по 50000 руб. каждому. 

В судебном заседании истцы в лице представителя по доверенности ФИО7 исковые требования уточнили, дополнив их требованием о взыскании расходов на услуги эвакуатора в сумме 5000 руб., а также просили привлечь в качестве соответчика собственника транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, ФИО6 и взыскать присужденные суммы в равных долях.

В судебное заседание истцы не явились, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

Представитель истцов ФИО7 доводы иска поддержал.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск не признала, полагая, что не должна нести ответственности за действия ФИО5

Ответчик ФИО5 в судебном заседании своей вины в ДТП не оспаривал, однако возражал против взыскания компенсации морального вреда, полагая его недоказанным. Считал, что размер ущерба также завышен, однако от проведения экспертизы отказался.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора Федосовой В.С., поддержавшей исковые требования в части компенсации морального вреда, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом указанные положения закона не исключают возможности возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Ст. 15 ГК РФ основывается на принципе полного возмещения убытков, в связи с чем потерпевший вправе претендовать на полное возмещение убытков, связанных причинением вреда от источника повышенной опасности.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Аналогичный подход приведен в п. 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Материалами дела установлено, что 23.04.2022 примерно в 08.40 в районе 76 км. + 450 м. автодороги Орел-Брянск-Смоленск произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 210540 регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, находившегося под управлением ФИО5, а также автомобиля RenaultDuster регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и находившемуся под его управлением.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Помимо этого истцы получили телесные повреждения, что подтверждается извещениями о раненом в ДТП.

В соответствии с постановлением от 12.12.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО5 п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в выезде на встречную полосу движения и столкновении с двигавшимся во встречном направлении автомобилем RenaultDuster регистрационный знак №

Указанное постановление ответчиком ФИО5 не обжаловано, и кроме того, данный ответчик своей вины в ДТП в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что ФИО5 на момент управления транспортным средством не был включен в полис обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.

По изложенным основаниям истец поставил под сомнение законность владения ФИО5 автомобилем ВАЗ 210540 регистрационный знак № в момент происшествия, и предъявил требование к собственнику транспортного средства.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, положения закона предусматривают обязанность владельца транспортного средства как источника повышенной опасности по доказыванию выбытия данного источника из его обладания в результате неправомерных действий третьих лиц.

По делу бесспорно установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 210540 регистрационный знак № является ответчик ФИО6

Вместе с тем, согласно сведениям о полисе ОСАГО, полученным ПАО СК «Росгострах», лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, является только ФИО6

Как указывал данный ответчик, виновник ДТП - ФИО5 является ее знакомым, в связи с чем транспортное средство было передано фактически, без каких-либо договоров и условий.

Однако суд считает, что в данном случае ответчик ФИО6, передав, таким образом, автомобиль в фактическое пользование ФИО5 без какого-либо договора, и допустив его к управлению автомобилем без обязательного полиса страхования автогражданской ответственности, принял на себя риски, связанные с эксплуатацией автомобиля как источника повышенной опасности, и связанные с этим возможные последствия.

В п. 35 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Суд отмечает, что Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает бремя ответственности владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный данным источником, при его передаче лицу, не имевшему права управления транспортным средством.

Правилами дорожного движения Российской Федерации установлен запрет на допуск к управлению транспортными средствами без полиса обязательного страхования гражданской ответственности (п. 12).

Таким образом, ФИО6 должна нести ответственность за причинение истцу ущерба в результате ДТП.

Вместе с тем, непосредственная вина в столкновении автомобилей в данном случае лежит на ФИО5, в связи с чем он также должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Учитывая отсутствие оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности (ст. 322 ГК РФ), суд считает необходимым взыскать причиненный ущерб с ответчиков в долевом соотношении, признав равной степень ответственности ФИО5 и ФИО6

Определяя размер ущерба, суд учитывает следующее.

23.01.2023 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Указанный случай признан страховым и в пользу истца выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб., составляющее возмещение реального ущерба, причиненного в результате повреждения имуществу истца.

Соответственно страховая компания свои обязанности исполнила, выплатив страховое возмещение в размере лимита своей ответственности.

Однако, в силу того, что страховой выплаты недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «ЭКСО-Орел» для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно заключению от 16.02.2022 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей в результате ДТП составила 1189632 руб., доаварийная стоимость автомобиля - 811550 руб., стоимость годных остатков - 163883 руб.

Поскольку размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, не позволяет истцу привести свой автомобиль в состояние, в котором он находился до ДТП, он предъявил вышеуказанное требование к виновнику ДТП.

В судебном заседании сторона ответчика выразила несогласие с отчетом об оценке, произведенном стороной истца, однако доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

Ответчику неоднократного разъяснялось право представить иной отчет об оценке, либо ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, судебное заседание откладывалось для уточнения ответчиком своей правовой позиции и получения квалифицированной юридической помощи.

Вместе с тем, ответчик ни одного доказательства в опровержение доводов истца не представил, от проведения экспертизы отказался. 

Как разъяснено в п. 63постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, иных сведений о размере реального ущерба, чем представил истец, у суда не имеется.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба надлежит взыскать 247667 руб., то есть по 123833,50 руб. с каждого.

Помимо этого, стороной истца затрачено 5000 руб. на оплату услуг эвакуатора.

Указанные расходы суд признает обоснованными, поскольку они были направлены на защиту прав истца и сохранению его имущества, ввиду чего они также подлежат взысканию с ответчиков по 2500 руб.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

Как уже указано выше в результате ДТП все истцы получили телесные повреждения от воздействия твердых предметов салона автомобиля в результате фактически лобового столкновения автомобилей и последующего опрокидывания автомобиля RenaultDuster.

Так из извещений о раненом в ДТП, составленных ГБУЗ «Карачевская центральная районная больница» следует, что ФИО1 причинены 

<

данные изъяты>, ФИО4 - 

<

данные изъяты>, ФИО2 - 

<

данные изъяты>, ФИО3 - 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № телесные повреждения ФИО4 в виде 

<

данные изъяты> могли образоваться в ходе ДТП, но не повлекли за собой вреда здоровью.

Из заключения ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № телесные повреждения ФИО2 в виде 

<

данные изъяты> могли образоваться в ходе ДТП, но не повлекли за собой вреда здоровью. По другим телесным повреждениям экспертом суждения не сделано в силу отказа от госпитализации и осмотра смежными специалистами.

Из заключения ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № телесные повреждения ФИО1 в виде 

<

данные изъяты> могли образоваться в ходе ДТП, но не повлекли за собой вреда здоровью.

Из заключения ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № телесные повреждения ФИО3 в виде 

<

данные изъяты> могли образоваться в ходе ДТП, но не повлекли за собой вреда здоровью.

Из представленных по запросу суда медицинских документов, а также показаний допрошенного в качестве свидетеля врача-невролога БУЗ Орловской области «Плещеевская центральная районная больница» Свидетель №1 установлено, что ФИО3 в связи с телесными повреждениями в медицинское учреждение не обращался. 

ФИО1 обратился 28.04.2022 с жалобами на головные боли после ДТП, ему поставлен диагноз - 

<

данные изъяты> после чего проведено исследование 

<

данные изъяты>, не подтвердивших диагноз. Выписан к труду 06.05.2022. Рекомендована консультация хирурга.

ФИО2 обратилась 25.04.2022 с жалобами на боли в области головы, в дальнейшем после рентгенологического исследования ей поставлен диагноз - 

<

данные изъяты>, назначено лечение, открыт листок нетрудоспособности. Выписана к труду с 14.05.2022.

ФИО4 обратилась 24.04.2022 с жалобами на боли в области головы и грудной клетки, ей поставлен диагноз - 

<

данные изъяты>, назначено лечение, открыт листок нетрудоспособности. Выписана к труду с 24.05.2022.

По утверждению свидетеля Свидетель №1 перечисленные заболевания (травмы) характерны последствиям ДТП и сопровождаются физической болью, головокружениям, шаткостью, тошнотой, могут иметь регресс симптоматики.

Из пояснений истца ФИО3 установлено, что в результате ДТП он 

<

данные изъяты>, после чего несколько дней принимал анальгетики, хромал на ногу, за медицинской помощью не обращался.

Истец ФИО2 пояснила, что при ДТП она сильно удалилась головой, после чего ей поставлен диагноз - 

<

данные изъяты>. Травма до настоящего времени сопровождается головной болью и необходимостью принимать обезболивающие препараты, привела к обострению 

<

данные изъяты>. У истца появился страх передвижения на автомобиле.

ФИО1 в своих пояснениях ссылался на получение в результате ДТП 

<

данные изъяты>, а также на обострение после ДТП 

<

данные изъяты>

Согласно показаниям истца ФИО4 последней в результате ДТП причинены 

<

данные изъяты>, которые повлекли сильную боль, нарушение сна, необходимость постоянного приема препаратов.

С учетом изложенных доказательств суд приходит к убеждению, что в результате ДТП всем истцам причинены телесные повреждения, повлекшие претерпевание физической боли, длительного лечения.

Таким образом, суд убеждается, что истцы имеют право требовать от ответчиков компенсации причиненного им морального вреда. 

Для суда является безусловным, что указанные выше телесные повреждения и последующие медицинские манипуляции для их лечения причинили истцам боль. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, которые были вынуждены претерпевать истцы, сведения о личности истцом и ответчиков, на основании чего определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в сумме 10000 руб., в пользу ФИО3 в сумме 5000 руб., в пользу ФИО2 50000 руб., в пользу ФИО4 30000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Усматривается, что истцом ФИО1 по настоящему делу понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5677 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора от 20.03.2023 и доверенности от 22.12.2022 интересы истцов представлял ФИО7, стоимость услуг которого составила 50000 руб.

Из текста расписки, прилагаемой к договору, следует, что денежные средства оплачены ФИО1

Подписи сторон в договоре и расписке не проставлены, однако ФИО7 в судебном заседании подтвердил факт получения платы по договору, а сам факт его участия на всем протяжении судебного разбирательства подтверждает исполнение договора.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы, складывающейся из оформления и подачи иска, и других процессуальных документов, поддержания иска в суде, требований разумности и справедливости, а также отсутствия каких-либо возражений ответчиков, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя носят обоснованный характер, в связи с чем определяются в сумме 50000 руб., подлежащих взысканию с ответчиков также в равных долях

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 Дата рождения, уроженца 

<

адрес> паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 Дата рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, 123833,50 руб. в счет возмещения материального ущерба, 25000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 2500 руб. в счет оплаты услуг эвакуатора, 2838,50 руб. в счет оплаты государственной пошлины, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда; в пользу ФИО3, Дата рождения, уроженца 

<

адрес>, СНИЛС 

<

данные изъяты>, 2500 руб. в счет компенсации морального вреда, в пользу ФИО2, Дата рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, 25000 руб. в счет компенсации морального вреда, в пользу ФИО4 Дата рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, 15000 руб. в счет компенсации морального вреда. 

Взыскать с ФИО6, Дата рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 Дата рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, 123833,50 руб. в счет возмещения материального ущерба, 25000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 2500 руб. в счет оплаты услуг эвакуатора, 2838,50 руб. в счет оплаты государственной пошлины, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда; в пользу ФИО3, Дата рождения, уроженца 

<

адрес>, СНИЛС 

<

данные изъяты>, 2500 руб. в счет компенсации морального вреда, в пользу ФИО2, Дата рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, 25000 руб. в счет компенсации морального вреда, в пользу ФИО4 Дата рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, 15000 руб. в счет компенсации морального вреда. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца с момент изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2023.

Судья В.В. Каверин