Дело № 2-*

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года г. Петушки 

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Н.А. Карташовой, 

при секретаре судебного заседания А.А. Прицкау, 

с участием:

истцов - ФИО1,

представителя ответчика СНТ «Александровка» - председателя правления ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петушки гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Александровка» о возмещении убытков, понесенных в связи с отключением электроэнергии на земельном участке, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась с иском к СНТ «Александровка», в котором с учетом принятых уточнений просит взыскать с СНТ «Александровка» в свою пользу денежные средства:

- за приобретение бензина марки АИ-92 для работы бензогенератора в размере 93 481 рублей;

- за приобретение бензина марки АИ-95 в размере 4 830 рублей;

- за амортизацию транспортного средства за 2013 - 2014 г в размере 10 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Определением Петушинского районного суда от 04 октября 2017 года прекращено производство по делу в части требований о взыскании денежных средств в размере 16 815 рублей за приобретение бензогенератора в связи с отказом истца от иска.

Иск мотивирован тем, что в производстве Петушинского районного суда в 2014 году находилось гражданское дело № * года о признании действий по отключению участков № * и №* от электроснабжения неправомерными, обязании подключить их к электросети, компенсации материального, морального вреда, восстановлении в членах СНТ, обязании не чинить препятствия по подъезду к участкам, обязании выдать 3 комплекта ключей от въездных ворот СНТ «Александровка». В процессе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 самоуправно произвел отключение электроснабжения на участках *, находящихся в СНТ «Александровка», с 11 июля 2013 года. Указанными действиями СНТ «Александровка» истцу был причинен материальный вред, т.к. она понесла убытки на приобретение бензина АИ-92 для работы генератора, его подвоза к участку на своей машине. Работа генератора осуществлялась с 11 июля 2013 года по 30 сентября 2013 года, и с 01 мая 2014 года по 07 августа 2014 года. Стоимость приобретенного ею бензина, потребляемого генератором согласно руководству по эксплуатации, за указанный период составила 93 481 рубль 69 копеек. На своей автомашине *, (6 цилиндров, АКПП 5 - скоростей, 14,8 л - 100 км, смешанный цикл, дорога трасса + город) ею подвозился бензин с 11.07.2013 года по 08.08.2014 для постоянной работы бензогенератора (в 2013 года - 82 дня, в 2014 году - 123 дня), т.е. всего 102 дня. Для этого для работы автомашины ею приобретался бензин марки АИ-95, стоимость приобретенного бензина составила 4 830 рублей 72 копейки. Также указала, что в связи с тем, что ее транспортное средство использовалось значительно чаще, то и увеличилась амортизация машины, которую она оценивает примерно в 10 000 рублей, т.к. ей чаще приходилось менять масло, проходить техобслуживание. Указано, что моральный вред, причиненный ей СНТ «Александровка» она оценивает в размере 40 000 рублей, т.к. резко ухудшилось ее здоровье в связи с нервными переживаниями и моральными страданиями. 

В судебном заседании истец - ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что бензогенератор использовался ею и членами ее семьи в ее отсутствие круглосуточно в указанные периоды, т.к. свет необходим, в том числе и для работы холодильника. Дача приобреталась не только для нее лично, но и для семьи. Пояснила, что подтвердить материальный ущерб в размере 4 830 рублей 72 копеек для приобретения бензина марки АИ-95 для своего автомобиля и 10000 рублей, связанных с амортизацией автомобиля, не может. Указала, что моральный вред ранее решением суда по ее иску о признании действий СНТ незаконными, был взыскан в ее пользу. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку подтверждением того, что ее права нарушены является решение Петушинского районного суда от 27 июня 2014 года (Дело № * года), которое вступило в законную силу04.08.2014 года, а она обратилась в суд 01 августа 2017 года, т.е. в установленный законом срок. 

Представитель ответчика СНТ «Александровка» - председатель правления ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал. Просил применить срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств за приобретенный бензин для генератора, т.к. прошло более трех лет. Полагает, что истец с требованиями о взыскании убытков уже обращалась в суд. Считает, что ФИО4 не была собственником земельного участка на момент отключения электроснабжения. Также считает, что остальные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Просил в иске отказать. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, огласив показания свидетелей, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником земельных участков * расположенных по адресу: Владимирская область, Петушинский район, СНТ «Александровка», в границах и на территории СНТ «Александровка», а также садового дома и пристроек, находящихся на данных участках. 

Установлено, что истец членом СНТ «Александровка» не является, что подтверждается представленными документами.

Из материалов дела следует, что решением Петушинского районного суда от 27 июня 2014 года (Дело № * года), вступившим в законную силу, удовлетворены требования ФИО1, в том числе, о признании действий СНТ «Александровка» по отключению электроэнергии на земельном участке *, принадлежащем ФИО1 неправомерными, об обязании СНТ «Александровка» восстановить подачу электроэнергии на земельный участок №* принадлежащий ФИО1 силами и за счет средств СНТ «Александровка» в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, взыскании с СНТ «Александровка» в пользу ФИО1, компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей 00 копеек.

Из указанного решения следует, что ФИО1 являлась собственником земельного участка № * в этом же СНТ по договору купли-продажи.

Судом установлено, что решения, принятые СНТ «Александровка» в части прекращения подачи электроэнергии на участок ФИО1 являются незаконными, причинившими моральный вред ФИО1, выразившийся в понесенных затратах на содержание альтернативного источника электропитания.

Приняв во внимание отсутствие законных оснований для отключения электроэнергии, учитывая состояние здоровья истца ФИО1, длительность не возобновления подачи электроснабжения, суд взыскал в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2 500 рублей.

Из указанного решения следует, что электроэнергия была отключена с 11 июля 2013 года.

Из показаний свидетеля * следует, что он является супругом истца ФИО1, пояснил, что свет на участке отключили в июле 2013 года и включили в августе 2014 года. В доме, находящемся на их участке, пришлось включать бензогенератор, который работал круглосуточно, когда на даче кто-то присутствовал, когда уезжали, то его отключали. Бензин покупали марки А-92 по 30-50 литров и хранили его на даче. На момент отключения электроэнергии садовый дом на участке ФИО4 имелся, на участке ФИО5 также имелся дом (участок № *). 

Из показаний свидетелей * следует, что в июле 2013 года у ФИО1 на участке был отключен свет, электроснабжение подключили в августе 2014 года после решения суда. Пояснили, что в доме у ФИО4, находящемся ее участке, были электроприборы: холодильник, чайник, телевизор. В 2013 году был старенький генератор, а потом он сломался и А-вы приобрели новый. Пояснили, что на даче была не только ФИО4, но ее супруг. 

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что электроэнергия на участке ФИО1 была отключена с 11 июля 2013 года и подключена 07 августа 2014 года. Она и члены ее семьи находились на участке с 11 июля 2013 года по 30 сентября 2013 года, и с 01 мая 2014 года по 07 августа 2014 года. 

В части требований о взыскании с СНТ «Александровка» в пользу истца денежных средств за бензин марки АИ-92 в размере 93 481 рублей суд приходит к следующему.

Согласно вышеназванному решению Петушинского районного суда от 27.06.2014 года, вступившему в законную силу и на основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено, что действия СНТ «Александровка» по отключению электроэнергии на земельном участке №* принадлежащем ФИО1, не были основаны на законе.

Анализируя вышеназванное решение суда суд приходит к выводу, что поскольку решением суда установлено нарушение права истца в виде незаконного прекращения подачи электроэнергии и принято решение о защите нарушенного права путем обязания ответчика произвести подключение участка истца к электроснабжению, то действия истца по приобретению бензина для работы бензогенератора были связаны с восстановлением нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Факт незаконности действия СНТ "Александровка" по отключению электроэнергии участка истца, установлен и не оспаривается сторонами, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу затраты на восстановление электроснабжения по приобретению бензина для заправки бензогенератора, которые подтверждены представленными в дело письменными доказательствами. 

Истцом были представлены доказательства, по ее мнению, свидетельствующие о причинении убытков, связанных с незаконными действиями ответчика по отключению электроэнергии на ее земельном участке. Так, представлены чеки на приобретение бензина для бензогенератора на общую сумму 93 481 рублей за периоды с 11 июля 2013 года по 30 сентября 2013 года, и с 01 мая 2014 года по 07 августа 2014 года. 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по данным требованиям.

Сроки давности установлены законом для судебной защиты нарушенных гражданских прав (статья 195 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что бензин ФИО1 согласно представленным чекам приобретала в периоды с 11 июля 2013 года по 30 сентября 2013 года, и с 01 мая 2014 года по 07 августа 2014 года. 

С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд только в 01.08.2017 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), т.е. с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, в этой связи, руководствуясь положениями ст. 205 ГК Российской Федерации, суд обращает внимание на то, что истцом ФИО1 не было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, а, равно как и не было представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о прерывании течения срока исковой давности. 

Достаточных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска сроков исковой давности истцом суду предоставлено не было и не содержится в материалах дела.

В связи с чем, суд усматривает наличие правовых оснований для применения срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств за период с 11 июля 2013 года по 30 сентября 2013 года, и с 01 мая 2014 года по 31 июля 2014 года, так как он к моменту обращения истца в суд с требованиями о взыскании убытков истек.

Довод истца о том, что срок исковой давности не истек, поскольку он исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда от 27 июня 2014 года (т.е. 04.08.2014 года), отклоняются судом, как основанный на неверном толковании норм права. 

Между тем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов, связанных с приобретением бензина для заправки бензогенератора, за период с 01 августа 2014 года (момент обращения с иском в суд) по 07 августа 2014 года (дата подключения электроэнергии), т.к. по данным требованиям срок исковой давности не пропущен.

Из пояснений сторон следует, что подача энергоснабжения на участке истца была возобновлена 07 августа 2014 года около 12 часов дня.

Данное обстоятельство подтверждено истцов в суде.

Истцом был предоставлен расчет, исходя из средней стоимости бензина, объема потребляемого бензина в час бензогенератором (согласно инструкции), а также работы бензогенератора 24 часа в сутки.

Ответчиком возражал по поводу представленного расчета, однако контррасчета не представил.

Между тем, суд считает, что расчет, подлежащих ко взысканию сумм должен производиться следующим образом:

-6 дней (с 1 по 06 августа 2014 года) х 30,40 (средняя стоимость бензина за август 2014 года согласно представленным чекам) х1,43л/час (потребление бензина при средней нагрузке согласно представленной инструкции) х 24 часа (работа бензогенератора)= 6 259 рублей 96 копеек.

-1 день (07 августа 2014 года) х 30,40(средняя стоимость бензина за август 2014 года) х1,43л/час (потребление бензина при средней нагрузке) х 12 часов (работа бензогенератора 07.08.2014 года)= 521 рубль 66 копеек.

Поскольку данные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела чеками, достоверно подтверждают несение истцом расходов в сумме 6 781 рубль 62 копейки (6 259 рублей 96 копеек + 521 рубль 66 копеек), суд считает необходимым удовлетворить требования истца в данной части. 

При этом довод представителя ответчика СНТ «Александровка» о том, что требования не подлежат удовлетворению, т.к. ранее ФИО1 обращалась с подобными требованиями, отклоняются судом, поскольку опровергаются материалами дела, а именно копией определения Петушинского районного суда от 01 июня 2015 года, и иными судебными актами, принятыми по иску ФИО1.

Также отклоняются и доводы представителя ответчика СНТ «Александровка» о том, что истец не являлась собственником земельного участка и расположенного на нем садового дома, поскольку данные обстоятельства подтверждены документально и установлены решением Петушинского районного суда от 27 июня 2014 года (дело № *).

Регистрация права собственности на садовый дом (участок № *) позже его постройки, не свидетельствует о том, что садовый дом отсутствовал на момент отключения электроснабжения.

Более того, в данном случае (отсутствие дома на участке № *), отсутствовала бы и задолженность за потребленную электроэнергию (по мнению представителя ответчика), и отсутствовала бы необходимость в отключении от электроэнергии.

Довод о том, что истец сама препятствовала подключению электроснабжения отклоняется судом, т.к. подключение произведено уполномоченными на то лицами, а ранее представитель ответчика самостоятельно пытался подключить электроэнергию, в связи с чем истец имела обоснованные опасения, что подключение будет произведено правильно и безопасно.

В части требований о взыскании с СНТ «Александровка» в пользу истца денежных средств за бензин марки АИ-95 в размере 4 830 рублей, приобретаемый специально для осуществления подвоза бензина на своей машине для работы бензогенератора, взыскании с СНТ «Александровка» в пользу истца денежных средств за амортизацию транспортного средства за 2013 - 2014 г в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Заявляя указанные требования, истец не представил суду доказательства, что данные расходы ею понесены, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возникновения убытков в данной сумме, поскольку свои требования истец основывает на предположительном расчете без учета в том числе, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, а также подтверждения размера убытков.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда. 

Истец настаивает на взыскании морального вреда в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, моральный вред подлежит компенсации либо в случаях прямо предусмотренных законом, либо в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина. Правоотношения по пользованию земельным участком являются имущественными (т.к. убытки понесены в связи с использованием земельного участка). 

Истец указывает, что действиями СНТ «Александровка» по отключению электроснабжения и тем, что ей пришлось в связи с этим приобретать бензин, подвозить его, ей причинен моральный вред.

Между тем, судом установлено, что ранее истец ФИО1 обращалась в суд за защитой своих прав, поскольку ее права СНТ «Александровка» нарушало путем отключения от энергоснабжения садового участка (решение от 27 июня 2014 года по гражданскому делу № * года) и требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено.

Доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права ФИО1 либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага, истцом суду не представлено в связи с чем, требования о компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Александровка» о возмещении убытков, понесенных в связи с отключением электроэнергии на земельном участке, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Александровка» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 6 781 (шесть тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 62 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено: 09 октября 2017 года 

Судья Петушинского районного суда: * Н.А. Карташова