РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе: 

председательствующего судьи Егоровой Е.Н., 

с участием старшего помощника прокурора Московского района г. Рязани – Воробьевой В.А.,

истца - ФИО2, 

представителя ответчика ГСК "Листок" - ФИО3,

при секретаре Жильцовой АА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГСК "Листок" о восстановлении на работе,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ГСК "Листок" о восстановлении на работе.

В обоснование своих требований указала, что 27.05.13 года с согласия собрания кооператива ГСК «Листок» её приняли на работу в кооператив в качестве казначея с оплатой в 4000 рублей. Было составлено трудовое соглашение № от 27.05.13года с председателем ГСК «Листок» ФИО4

24.01.15 года состоялось отчетно-выборное собрание членов ГСК «Листок». На собрании истец присутствовать не могла ввиду болезни, поэтому отчет о своей работе она попросила доложить председателя ГСК «Листок» - ФИО4.

По итогам собрания должность казначея упразднили, вменив его обязанности новому председателю ГСК «Листок» ФИО1

05.02.15 года председатель ГСК «Листок» ФИО1 вручил ей копию протокола собрания. Из протокола собрания она поняла, что казначея сократили.

06.02.15 года истец получила требование о передаче денежных средств и документов ГСК «Листок», а 10.02.15 года она передала комиссии по акту все денежные средства и документы ГСК «Листок».

Указывает, что в период работы казначеем в отношении истца со стороны ревизора ФИО3 и члена правления ФИО1 неоднократно высказывались замечания по работе истца. ФИО1, являясь председателем ГСК «Листок», 24.01.15 года уволил ее без указания причины.

03.02.18 года на собрании членов ГСК «Листок» ревизором ФИО3 был представлен отчет ревизионной комиссии от 03.02.18 года, в котором указано, что 24.01.15 года истца уволили за грубые нарушения в финансово-хозяйственной деятельности.

Полагает, что ее уволили на основании клеветы со стороны ФИО1 и ФИО3, то есть увольнение было незаконным. Однако, истец узнала об этом только 03.02.18 года.

В 2016 году ФИО2 обратилась в полицию с целью проверки по линии ОБЭП. 26.08.16 года ею был получен ответ о том, что никаких нарушений с её стороны не обнаружено, то есть был подтвержден факт клеветы со стороны ФИО1 и ФИО3

На основании изложенного, с учетом уточнений окончательно истец просила признать ее увольнение с должности казначея ГСК «Листок» незаконным. Обязать председателя ГСК «Листок» ФИО5 восстановить ее в должности казначея ГСК «Листок» с 10.02.2015 года с прежней оплатой в размере 4000 рублей. Взыскать с ГСК «Листок» в ее пользу компенсацию за вынужденный прогул в размере 157000 рублей, обязав ответчика выплатить истцу указанную сумму в течении 1 месяца, а в случае задержки выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что при рассмотрении дела были доказаны факт приема ее на работу, факт получения заработной платы, факт незаконного увольнения. Считает, что месячный срок для подачи заявления определен неверно. Когда государство устанавливало такой срок, то думало, прежде всего, о работниках, чтобы быстрее восстановить их на работе. Если срок и был пропущен, то только по независящим от истца обстоятельствам.

Представитель ответчика ГСК "Листок" ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав на пропуск истцом специального срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, а также срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ. Поскольку о приостановлении течения срока для обращения в суд истица не заявляла, не представила в суд доказательств о наличии уважительных причин для его пропуска, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора Московского района г. Рязани Воробьевой В.А., полагавшей необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В соответствии с частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснению пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что решением общего собрания ГСК «Листок» от 27.05.2013 года ФИО2 принята на работу в ГСК «Листок» в качестве казначея.

27 мая 2013 года между истцом и ГСК «Листок» заключено трудовое соглашение №.

Протоколом общего собрания членов ГСК «Листок» от 24.01.2015 года № обязанности казначея ГСК «Листок» были переданы вновь избранному председателю кооператива ФИО1

В судебном заседании истец пояснила, что она посчитала, что ее увольнение связано с сокращением должности, поскольку функции казначея были переданы председателю кооператива. Последний рабочий день был 03.03.2015 года. В этот же день был произведен окончательный расчет при увольнении.

03.02.2018 года истцу стало известно о том, что на основании отчета ревизионной комиссии ее уволили 24.01.2015 года за грубые нарушения в финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, срок исковой давности обращения в суд о восстановлении на работе должен исчисляться с момента, когда истцу стало известно о новых основаниях ее увольнения, а именно с 03.02.2018 года.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением о восстановлении на работе ФИО2 обратилась в суд 19.04.2018 года, то есть по истечении установленного трудовым законом срока, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права истец в суд не представила.

Таким образом, при рассмотрении дела нашел подтверждение факт пропуска истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями в защиту трудовых прав.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГСК "Листок" о восстановлении на работе - отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись-

Копия верна. Судья Е.Н. Егорова