Дело № 2-1818/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

г. Электросталь 7 ноября 2019 года 

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием помощника ФИО1, представителя ответчика адвоката по ордеру Теймуршахова Т.Н., при секретаре Панкратовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Анелан» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

у с т а н о в и л :

Истец ООО «Анелан» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору №739771 от 27.03.2012, заключенному между «Сбербанк России» (ОАО) и ФИО2 в размере 538 515, 95 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8585,00 руб. 

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате неисполнения своих обязательств за ответчиком имеется задолженность по кредитному договору №739771 от 27.03.2012 в размере 535515,95 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 453713,32 руб., по просроченным процентам – 84802,63 руб.. 

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, предоставив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом- путем направления судебной корреспонденции по последнему известному адресу его регистрации по месту жительства. Судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. Согласно развернутой выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 снят с регистрационного учета 22.10.2016 на основании решения суда по делу №2-734/2016 (2-505/2016) от 26.04.2016. Иного места жительства ответчика суду неизвестно, в связи с чем и в целях обеспечения гарантированного ст.46 Конституции РФ права ответчика на судебную защиту и осуществления гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, суд в соответствии со ст.50 ГПК РФ назначил в качестве представителя ответчика ФИО2 адвоката и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании действующий по ордеру в качестве представителя ответчика - адвокат Теймуршахов Т.Н. указал, что позиция ответчика ему неизвестна, просил в иске отказать..

Выслушав представителя ответчика- адвоката Теймуршахова Т.Н., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с условиями заключенного между «Сбербанк России» (ОАО) (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) 27.03.2012 кредитного договора 

<

***>, кредитор предоставил ответчику (заемщику) ФИО2 кредит в размере 700 000,00 руб. на цели личного потребления под 17,5% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. 

Кредит в размере 700 000 рублей выдан ФИО2 в день подписания договора путем зачисления на счет в соответствии с п.2.1 Кредитного договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона. В соответствии со ст.ст. 809,819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ

Начисление процентов за пользование кредитом произведено истцом в соответствии с пунктами 1.1, 3.2, 3.2.1, 3.2.2 Кредитного договора.

В нарушение требований законодательства и условий кредитного договора, ответчик ФИО2 не исполнил надлежащим образом свои обязательства по погашению основной суммы кредита и процентов в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей.

Из представленного суду расчета задолженности по кредитному договору, последний платеж по кредиту ответчиком произведен в июле 2014 года. 

Расчет задолженности, предоставленный истцом, соответствует сведениям о зачислении поступивших на счет ФИО2 денежных средствах в счет погашения кредита и начисленных процентов, не оспаривался ответчиком, в связи с чем, суд находит его верным.

Согласно представленного суду Договора цессии №2015/08/24ФЛ (уступки прав (требований)) от 17.08.2015, заключенному между ОАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «Русдолгнадзор» (Цессионарий), Цедент передал Цессионарию права требования, вытекающие, в том числе из кредитного договора №739771 от 27.03.2012, заключенного с ФИО2 Переход прав по договору уступки подтверждается также Приложением №2 к Дополнительному соглашению №1 Договора уступки прав (требований) №2025/08/24ФЛ от 17.08.2015. 

По Договору цессии (уступки прав (требований) №2017/02/24РА, заключенному 27.02.2017 между ООО «Русдолгнадзор» (Цедент) и ООО «Анелан», состоялся переход прав (требований) по указанному кредитному договору к истцу ООО «Анелан», что также подтверждено Приложением №2 к Дополнительному соглашению №1 Договора уступки прав (требований) №2017/02/24РА от 27.02.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случае перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Поскольку от ответчика не поступило обоснованных возражений относительно требований истца ООО «Анелан» о взыскании задолженности по кредитному договору, суд находит доказанными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Анелан» к ФИО2 о взыскании с него в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору полностью.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 8585,00 руб., подтвержденные платежным поручением №348 от 13.08.2018. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Анелан» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Анелан» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27.03.2012, заключенному между «Сбербанк» (ОАО) и ФИО2, на общую сумму в размере 538 515 рублей 95 коп., из которых: 453 713 рублей 32 коп. – задолженность по основному долгу, 84 802 рубля 63 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8585 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова 

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 года.

Судья: О.С. Астапова