Дело № 2-78/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018года пос. Покровское

Покровский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Гончаровой О.Н., 

при секретаре судебного заседания Никишиной З.В., 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своего заявления указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 февраля 2018 года между автомобилями Volkswagen Sharan, государственный №, под управлением истца и ВАЗ 2107, государственный №, под управлением ФИО3, автомобилю истца причинены механические повреждения. Автомобиль ВАЗ 2107 принадлежит ФИО2, гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 168496 рублей 68 копеек. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 указанный ущерб, а также судебные расходы.

В ходе подготовки к судебному заседанию в качестве соответчика судом была привлечена ФИО3 

Согласно уточненным исковым требованиям, истец ФИО1 и его представитель ФИО4 просят взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 125802 рубля 72 копейки, а также расходы по оплате заключения эксперта в сумме 6500 рублей, расходы на отправку телеграмм и почтовые расходы в размере 806 рублей 76 копеек, а также государственную пошлину в сумме 3716 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела не явился.

Представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме. В дополнении указала, что ущерб от дорожно- транспортного происшествия просят взыскать с собственника автомобиля ФИО2 и с виновника ФИО3 в солидарном порядке. Автомобиль ВАЗ 2107, государственный № принадлежит ФИО2, так как не снят с учета в ОГИБДД. 

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал. Пояснив, что с 10 февраля 2018 года не является собственником автомобиля ВАЗ 2107, государственный №, поскольку продал его ФИО3

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5 уточненные исковые требования признали в полном объеме. Указав, что 10 февраля 2018 года ФИО2 продал автомобиль ФИО3, которая и совершила дорожно- транспортное происшествие. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Из ст.1079 ГК РФ усматривается, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре(предоставить вещь, того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Исходя из положений п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо причинило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В судебном заседании было установлено, что 12 февраля 2018 года между автомобилями Volkswagen Sharan, государственный №, под управлением истца и ВАЗ 2107, государственный №, под управлением ФИО3, автомобилю истца причинены механические повреждения. На место дорожно- транспортного происшествия его участниками были вызваны сотрудники ГИБДД, составлена справка и схема дорожно-транспортного происшествия, подписанные сторонами, отобраны объяснения от водителей поврежденных автомобилей (л.д. 92-95). 

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управляла ФИО3, застрахована не была. 

Указанные обстоятельства в судебном заседании участниками процесса не оспаривались. 

При определении виновника в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд исходил из следующего. 

Согласно материалу дорожно- транспортного происшествия 12 февраля 2018 года водитель автомобиля ВАЗ 2107 ФИО3, государственный регистрационный №, не учла дорожные и метеорологические условия, в процессе торможения не справилась с управлением и совершила наезд на стоящее транспортное средство Volkswagen Sharan, государственный №, в результате чего произошло дорожно- транспортное происшествие. 

Указанный факт подтверждают определение от 12 февраля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 из-за отсутствия состава административного правонарушения, объяснения водителей ФИО1 и ФИО3, схема дорожно- транспортного происшествия, подписанная водителями (л.д. 91-95).

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является виновником указанного дорожно- транспортного происшествия. едующего. 

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, суд находит обоснованными исковые требования о возмещении материального ущерба к виновнику дорожно- транспортного происшествия. 

При определении размера суммы, подлежащей взысканию по иску, суд учитывает следующее.

Согласно заключению № от 20 марта 2018 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля подготовленного по заказу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомашины Volkswagen Sharan, государственный № составила без учета износа 168469рублей 68 копеек (л.д. 16-53). 

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза автомашины истца, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки экспертизы транспорта» Н. Согласно заключению эксперта №г. от 28 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта ( с учетом стоимости работ, запасных частей, основных материалов) Volkswagen Sharan, государственный №, без учета износа по средним рыночным ценам в Орловском регионе, в целях устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 февраля 2018 года составляет 125802 рубля 72 копейки ( л.д. 177-199).

Суд полагает для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба достоверным, достаточным и допустимым доказательством заключение эксперта, так как он давал заключение, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании исследования материалов гражданского дела, схемы дорожно-транспортного происшествия, непосредственного осмотра поврежденного автомобиля истца. 

Суд не принимает во внимание заключение, данное индивидуальным предпринимателем К., так как проводивший оценку специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В силу статей 1064 и 1079 ГК РФ, с учетом заключения экспертизы и признания ответчиком ФИО3 иска, суд считает, что с виновника дорожно- транспортного происшествия ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 125802 рубля 72 копейки.

При этом суд считает необходимым обязать истца ФИО1 передать ответчику ФИО3 подлежащие замене при ремонте детали, узлы и агрегаты его автомашины, поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению экспертизы от 28 августа 2018 года №г.

Исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО2 причиненного ущерба удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п.1 ст. 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно ст. 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежит обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника(права владения, пользования и распоряжения).

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. 

В судебном заседании установлено, что 10 февраля 2018 года ФИО2 продал автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный № ФИО3 Договор купли-продажи составлен в предусмотренном законом порядке и форме. Предмет сделки был передан покупателю ФИО3, в день заключения договора, что следует из п.3.1, в котором указано, что подписанием настоящего договора стороны подтверждают выполнение сторонами пунктов 1.2 и 2.1 настоящего договора о передаче автомобиля и расчете в день его заключения (л.д. 113). 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по данному делу, а доводы представителя истца о взыскании с собственника автомобиля ФИО2 суммы причиненного ущерба, по вышеуказанным основаниям, суд считает необоснованными и отказывает ФИО1 в удовлетворении иска к ответчику ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные им судебные расходы, а именно: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3716 рублей, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 6500 рублей и расходы, связанные с отправкой телеграмм и отправлением претензий в сумме 806 рублей 76 копеек. 

Согласно ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. 

Суд считает, что обеспечительные меры в виде ареста автомобиля ВАЗ 2107, государственный №, и ареста имущества ФИО2 в пределах цены иска, оставить до вступления решения в законную силу. 

На основании п. 10 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в прядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 853 рубля подлежит возврату истцу ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме 125802 (сто двадцать пять тысяч восемьсот два) рубля 72 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3716 (три тысячи семьсот шестнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с отправкой телеграмм и отправлением претензий в сумме 806 (восемьсот шесть) рублей 76 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 6500 (шесть тысяч пятьсот ) рублей.

Обязать ФИО1 передать ФИО3 подлежащие замене при ремонте детали, узлы и агрегаты его автомашины, поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению экспертизы от 28 августа 2018 года №г.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в размере 853 (восемьсот пятьдесят три) рубля.

Обеспечительные меры в виде ареста автомобиля ВАЗ 2107, государственный №, и ареста имущества ФИО2 в пределах цены иска, оставить до вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Покровский районный суд.

Судья О.Н. Гончарова

Мотивированный текст решения изготовлен 02 октября 2018года.