ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова Р.А., при секретаре Эминове Ш.Х., с участием прокурора Исматулаева И.И., подсудимого Э.Н.А., защитника адвоката Магомедова Э.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя по ОВД СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РД ФИО4 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Э.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Туркменской ССР, прож. в 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего 2-х детей, работающего консультантом УГСН Минстроя РД, невоеннообязанного, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ,

Установил:

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Э.Н.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, а именно в совершении служебного подлога, то есть внесении государственным служащим в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (госзаказчик) и ФГУП «ГВСУ №» (генподрядчик) заключен государственный контракт №ГК-73 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Дошкольная образовательная организации на 200 мест в 

<

адрес> Республики Дагестан». Согласно указанному контракту ФГУП «ГВСУ №» должен был построить и сдать 2-х этажное с подвальным этажом здание дошкольной образовательной организации на 200 мест по 

<

адрес>. Согласно указанному контракту объект должен быть полностью завершен строительством и оборудован. 

ДД.ММ.ГГГГ между госзаказчиком и генподрядчиком заключено дополнительное соглашение №, согласно условиям которого срок выполнения строительно-монтажных работ, поставки, монтажа оборудования по контракту определен ДД.ММ.ГГГГ, срок подписания итоговых актов приёмки выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.54 Градостроительного кодекса РФ при строительстве вышеуказанного объекта осуществлялся государственный строительный надзор.

Согласно п.16 Положения об осуществлении Государственного строительного надзора в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 (далее Положение), после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка, по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.

В соответствии с п. 18 Положения орган государственного строительного надзора отказывает в выдаче ЗОСа, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства были допущены нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и такие нарушения не были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.

Однако Э.Н.А., являясь государственным гражданским служащим - и.о. главного специалиста-эксперта Управления государственного строительного надзора Минстроя РД, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в нарушение вышеуказанных требований Постановления Правительства РФ №54 от 01.02.2006 года, действуя из иной личной заинтересованности, обусловленной стремлением помочь ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» получить заключение о соответствии построенного объекта требованием проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (ЗОС), достоверно зная, что строительно-монтажные работы по объекту «Дошкольная образовательная организации на 200 мест в 

<

адрес> Республики Дагестан» на ДД.ММ.ГГГГ не завершены и не соответствуют требованиям проектной документации, осознавая общественную опасность своих действий, направленных против интересов государственной службы, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде последующего незаконного получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Дошкольная образовательная организации на 200 мест в 

<

адрес> Республики Дагестан», строительство которого фактически не завершено, а также охраняемых законом интересов общества и государства, в виде нарушения нормальной управленческой деятельности государственных учреждений, подрыва их авторитета, и желая их наступления, внес в официальный документ - заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (ЗОС) № от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо ложные сведения о соответствии построенного объекта капитального строительства (дошкольная образовательная организация на 200 мест по 

<

адрес>) требованиям проектной документации, тогда как в действительности строительство указанного объекта не было завершено, фактически выполненные работы не соответствовали требованиям проектной документации.

Ходатайство мотивировано тем, что Э.Н.А. впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред загладил путем внесения в БФ «Tooba» пожертвований, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании Э.Н.А. согласился с подозрением, вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что причиненный преступлением вред им заглажен путем внесения в БФ «Tooba» пожертвования в размере 

<

данные изъяты>, согласен на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, просил суд удовлетворить ходатайство следователя с назначением минимального штрафа.

Прокурор и защитник поддержали ходатайство следователя.

Следователь, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав участвующих лиц, заключение прокурора, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.5 ст.446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. (в ред. от 29.11.2016г.) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (п.25.5), судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, к которым могут быть отнесены обстоятельства, если сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что органом следствия Э.Н.А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, из иной личной заинтересованности при указанных выше обстоятельствах. Его действия следствием квалифицированы по ч.1 ст.292 УК РФ.

Вместе с тем, не предрешая вопроса о виновности, суд, приходит к выводу, что обстоятельства инкриминируемого Э.Н.А. противоправного деяния, изложенные в обвинении, и выразившиеся во внесении в официальный документ из иной личной заинтересованности заведомо ложных сведений о соответствии вышеуказанного объекта требованиям проектной документации, тогда как в действительности строительство указанного объекта не было завершено и фактически выполненные работы не соответствовали требованиям проектной документации, могут содержать признаки и иного состава преступления, относящегося к более тяжкой категории, как злоупотребление должностными полномочиями. Однако в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об оценке его действий в части возможного злоупотребления им должностными полномочиями, в этой части органом следствия решение не принято.

Также из исследованных судом материалов дела и установленных обстоятельств, следует, что в материалах дела не имеется достаточных и конкретных оснований для вывода о заглаживании вреда причиненного преступлением. Внесение пожертвований в БФ «Tooba» в размере 

<

данные изъяты> суд не находит достаточным обстоятельством, свидетельствующим о заглаживании ФИО1 вреда, причиненного интересам государства в результате совершения преступления.

ФИО1 совершено преступление против государственной власти и государственной службы, им незаконно, достоверно зная, что строительно-монтажные работы по вышеуказанному дошкольному образовательному объекту на 200 мест не завершены и не соответствуют требованиям проектной документации, внесены в заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации заведомо ложные сведения, в том числе о соответствии объекта требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

С учетом причиненного этими действиями вреда интересам государства, внесение пожертвования в размере 

<

данные изъяты> Благотворительному Фонду «Tooba» при отсутствии иных активных действий с его стороны, направленных на заглаживание причиненного вреда регулируемым данными нормами правоотношениям, суд не находит достаточным обстоятельством, свидетельствующим о надлежащем заглаживании им вреда, причиненного интересам государства, а создает лишь видимость о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления.

Кроме того, совершение преступления государственным гражданским служащим существенно подрывает авторитет Управления государственного строительного надзора Минстроя РД, целью деятельности которого является государственный строительный надзор за строительством и реконструкцией объектов капитального строительства, их соответствием требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации, а прекращение уголовного дела в отношении него с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ставит под сомнение справедливость принятого судом решения в случае удовлетворения ходатайства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для прекращения уголовного дела с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ввиду несоответствия сведений об участии Э.Н.А. в совершенном преступлении и заглаживании им причиненного вреда, изложенных в постановлении о возбуждении ходатайства, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.251, ст. 446.2 УПК РФ, суд

Постановил:

В удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении Э.Н.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать.

Ходатайство следователя по ОВД СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РД ФИО4 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Э.Н.А. и материалы уголовного дела возвратить руководителю СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РД.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий Р.А. Магомедов.