Дело № 2-1370/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Жигулиной М.А., 

при секретаре Ломакиной А.А.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1370/2017 по иску ФИО1 к АО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что работала в АО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>. Трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Ответчиком в нарушение трудового законодательства не был произведен окончательный расчет при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> коп. за вычетом НДФЛ. 

Просила взыскать с АО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» в ее пользу заработную плату в сумме 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила удовлетворить, уточнив, что в ДД.ММ.ГГГГ года ей была выплачена задолженность по заработной плате в сумме 

<

данные изъяты> руб., а часть суммы задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ взыскана по решению КТС в размере 

<

данные изъяты>. и на основании удостоверения КТС находится в картотеке АО «Россельхозбанка». 

Представитель ответчика АО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно иска не представил. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. 

Выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора.

При этом Конституция Российской Федерации, ее статья 19, гарантируя равенство прав и свобод человека и гражданина, а также запрещая любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, не препятствует федеральному законодателю - при осуществлении регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина в сфере труда и занятости, определении их основного содержания, а также гарантий реализации - устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, в том числе вводить особые правила, касающиеся прекращения с ними трудовых правоотношений, если эти различия являются оправданными и обоснованными, соответствуют конституционно значимым целям.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. 

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ в обязанности работодателя входит своевременно, не реже чем каждые полмесяца в день, в установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором срок осуществлять выплату заработной платы.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Статьей 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. 

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений законодательства, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ). 

Как установлено судом и подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, ФИО2 (после вступления в брак ФИО1) на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в АО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» в должности 

<

данные изъяты>. 

С ДД.ММ.ГГГГ работает в должности 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет при увольнении работодателем не произведен.

Из справки, выданной АО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия», следует, что ФИО1 начислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, которая в общей сумме составляет 

<

данные изъяты>., в том числе НДФЛ 

<

данные изъяты> руб.

Согласно вышеназванной справке АО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» ФИО1 произведены следующие выплаты в счет погашения задолженности по заработной плате: за ДД.ММ.ГГГГ выплачено 

<

данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>

Истцом ФИО1 в материалы дела также представлен расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, работодателем частично произведена выплата задолженности по заработной плате в общей сумме 

<

данные изъяты>

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ находится в картотеке банка на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам на сумму 

<

данные изъяты> коп.

Согласно справки, выданной АО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия», задолженность перед ФИО1 по заработной плате составляет в настоящее время 

<

данные изъяты>. за вычетом НДФЛ.

Документов, свидетельствующих о выплате ответчиком задолженности по заработной плате ФИО1, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, у суда имеются правовые основания для взыскания задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Итого к выплате причитается: 

<

данные изъяты> 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда в случае причинения его действиями работодателя возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Настаивая на удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя в связи с невыплатой заработной платы истец просит взыскать в его пользу 

<

данные изъяты> руб., мотивируя это тем, что ей причинен моральный вред который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице.

Оценив установленные по делу обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая, что в результате нарушений ответчиком сроков причитающихся истцу выплат было нарушено право ФИО1 на своевременную и в полном объеме оплату труда, достойное существование, исходя из степени вины работодателя, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Учитывая размер заявленных требований, характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера, а поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» в пользу ФИО1:

- задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>

- компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» в бюджет муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 7.06.2017 года.

Судья: