Дело №

47RS0№-37

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года 

<

адрес>

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Д.Е.,

при секретаре: ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО5, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом 

<

адрес>а ЛО, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной 

<

адрес>. 

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по указанному адресу, в результате протечки по причине неподключенной стиральной машины в квартире ответчиков произошел залив ее квартиры, чем причинен значительный ущерб ее имуществу, материальны, который она оценивает в 120 000 руб. 

В судебное заседание истец не явилась, ранее исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, причина неявки не известна, ходатайств об отложении слушания по делу, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не направили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиками не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, а истец не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по делу, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца по адресу: ЛО, 

<

адрес>, принадлежащей последней на праве собственности. Залив произошел из вышерасположенной 

<

адрес>, собственниками которой являлись на ДД.ММ.ГГГГ год ответчики. 

Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что Ответчики, как собственники 

<

адрес> являются ответственными за сохранность установленного в квартире инженерного оборудования.

По общему правилу, закрепленному в п.1,2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.ст.1070,1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст.1069, 1070, 1073,1074,1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Вместе с тем, ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО1 не представили доказательств, что они приняли меры к тому, чтобы обеспечить безопасность инженерного оборудования в принадлежащей им на праве долевой собственности квартире и в случае аварии своевременно сообщить об этом в эксплуатирующую организацию.

Из материалов дела следует, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной 

<

адрес> ванной комнате, что свидетельствует о нахождении предмета аварии в зоне ответственности собственников 

<

адрес>.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Из материалов дела, в том числе акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного при участии главного инженера ООО «Строй Альянс», слесаря-сантехника ЖЭУ-3 и истца непосредственно после обнаружения залива, усматривается, что в результате залива были обнаружены на стене, примыкающей к ванной комнате и в кухонном секторе желтые подтеки, отошли обои, в районе примыкания плит на потолке наблюдалось отшелушивание штукатурки, залит пол, испорчен ковер. Акт составлен без участия ответчиков.

Сам по себе факт, согласно которому ответчики не участвовала при подписании акта от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что указанный акт применительно к ст. 67, ст. 71 ГПК РФ нельзя оценить наряду с другими доказательствами как письменное доказательство по настоящему делу. Данный акт является надлежащим доказательством, поскольку проведен комиссионно, подписан уполномоченными лицами, скреплен печатью юридического лица.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" наниматель помещения, собственник обязан немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию, а также обязан обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

Своих доводов об отсутствии их вины в произошедшем затоплении и причинении ущерба, не представили.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, суд, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с требований ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца возмещения ущерб, причиненный заливом, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчиков нашел подтверждение в ходе слушания дела и не опровергнут.

Данный акт является надлежащим доказательством, поскольку проведен комиссионно, подписан уполномоченными лицами, скреплен печатью юридического лица.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями..." установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения... с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.

Поскольку актом от ДД.ММ.ГГГГ, установлена причина залива 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, то прослеживается прямая причинно-следственная связь между действиями ответчиков, являющимися собственниками 

<

адрес>, выразившимися в ненадлежащем обеспечении сохранности жилого помещения, и наступившими последствиями в виде причинения вреда в результате залива нижерасположенной 

<

адрес>, собственником которой является истец.

С целью определения предполагаемого размера ущерба истец обратилась в ООО «Центр оценки и экспертиз».

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Центр оценки и экспертиз» был произведен осмотр поврежденных помещений 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, по результатам осмотра составлен отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и ущерба имущества равный 113100 рублей.

Оценивая представленные доказательства, в т.ч. указанный отчет по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимной связи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит, что выводы, содержащиеся в представленном отчете относительно размера ущерба, причиненного заливом, мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий. 

Кроме того, суд учитывает, что данный отчет осуществлен с учетом составленного ранее акта о заливе, специалист лично осматривал квартиру истца, а работы, подлежащие выполнению, согласно отчету, соотносятся с повреждениями, указанными в актах, оснований сомневаться в компетентности специалиста и достоверности отчета у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным положить в основу решения отчет ООО «Центр оценки и экспертиз».

Разрешая спор, суд исходит из того, что факт причинения ущерба имуществу истца подтвержден материалами дела. В ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривал факт произошедшего залива из 

<

адрес> квартиру истца. Факт течи по причине ненадлежащего состояния сантехнического и иного оборудования в квартире ответчиков последними не опровергнут. Причинно-следственная связь между заливом из квартиры ответчиков и заливом в квартире истца установлена, следовательно, обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на ответчиков, являющихся собственниками квартиры, из которой произошел залив. Кроме того, не представлено сведений, опровергающих данные о причиненном ущербе и содержащих иную информацию относительно последствий залива.

Учитывая, что доказательств обратного ответчиками не представлено и из материалов дела не усматривается, суд возлагает ответственность по возмещению ущерба на ФИО2, ФИО5, ФИО1, поскольку именно они, как собственники квартиры, в силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ несут ответственность за эксплуатацию и состояние системы водоснабжения и оборудования, находящегося внутри квартиры.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что возмещению подлежат понесенные истцом издержки на составление отчета стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 6000 рублей, а также госпошлина в размере 1800 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 113100 рублей, судебные издержки по составлению отчета в сумме 6000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 1800 руб.

Ответчики вправе подать во Всеволожский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Д.Е. Дмитриева