Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при помощнике судьи Самойловой О.В., с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО2, представителей административных ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению 

АО «Нижегородский завод 70-летия Победы» к Управлению МВД России по г. Нижнему Новгороду, старшему следователю отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ МВД России по г.Н. Новгороду ФИО5, Прокуратуре Автозаводского района г.Нижнего Новгорода, Прокуратуре Нижегородской области, и.о.прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО6, зам.прокурора Автозаводского района СУ УМВД России г.Н.Новгороду ФИО7 о признании незаконным представления следователя, постановлений должностных лиц прокуратуры по жалобам, взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

АО «Нижегородский завод 70-летия Победы» обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению МВД России по г. Нижнему Новгороду, старшему следователю отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ МВД России по г.Н. Новгороду ФИО5, Прокуратуре Автозаводского района г.Нижнего Новгорода, указывая, что Старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО5 вынесено Представление исх.* от 26.10.2023 о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению преступлений (далее также - Представление). Указанное Представление получено АО «НЗ 70-летия Победы» 13.12.2023. Внесенное Представление предлагает руководству АО «НЗ 70-летия Победы»:

обсудить Представление на общем совещании руководителей и сотрудников АО «НЗ 70-летия Победы»;

провести профилактические беседы с сотрудниками АО «ПЗ 70-летия Победы» о недопустимости разглашения своих персональных и банковских данных как в сети интернет, так и в ходе телефонных разговоров с лицами, которые представляются сотрудниками различных кредитных организаций;

разъяснить, что при совершении покупок в сети интернет необходимо предварительно проверить сайт на наличие отзывов, непосредственно связываться по телефону, указанному на официальном сайте, с администрацией компании, представляющей услуги. Устанавливать официальных посредников организаций, представляющих услуги через интернет путем осуществления звонка в официальную транспортную организацию.

АО «НЗ 70-летия Победы» 22.12.2023 в адрес старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г. Н. Новгороду капитану юстиции ФИО5 направлен мотивированный ответ * о неправомерности и необоснованности внесенного Представления.

Дополнительно, в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - УПК РФ) АО «НЗ 70-летия Победы» ЧЧ*ММ*ГГ* подана жалоба исх, * (Жалоба *) в прокуратуру Автозаводского района г. Н. Новгорода с требованием об отмене и признании внесенного Представления незаконным.

Согласно постановлению от ЧЧ*ММ*ГГ* заместителя прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода (далее - Постановление *) в удовлетворении жалобы АО «НЗ 70-летия Победы» отказано со ссылкой на часть 2 статьи 158 УПК РФ.

22.01.2024 в адрес Прокуратуры Нижегородской области направлена жалоба исх. * (Жалоба *) с требованием об отмене и признании вынесенного заместителем Прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода Постановления * об отказе в удовлетворении жалобы от ЧЧ*ММ*ГГ* на Представление незаконным, а также с требованием об отмене и признании внесенного Представления незаконным,

05,02.2024 жалоба исх, * от 22.01.2024 направлена в Прокуратуру Автозаводского района г. Н. Новгорода для рассмотрения.

Согласно постановлению от 09.02.2024 и.о. прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода (далее - Постановление *) в удовлетворении жалобы АО «НЗ 70-летия Победы» отказано со ссылкой на часть 2 статьи 158, статью 38 УПК РФ.

Административный истец просит суд:

1. Признать представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению преступлений * от 26,10.2023 внесенное старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО5 в рамках уголовного дела * незаконным и отменить.

Признать постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 16,01.2024, вынесенное заместителем прокурора Автозаводского района г. Н, Новгорода ФИО7, незаконным и отменить.

Признать постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 09.02.2024, вынесенное и.о. прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода, ФИО8 незаконным и отменить.

Обязать административного ответчика возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Представители административного истца по доверенности ФИО1, ФИО2 поддержали исковые требования, пояснили, что на предприятии постоянно проводится разъяснительная работа по вопросу правовой грамотности и недопущения общения с мошенниками. В представлении следователя отсутствуют данные о противоправных действиях АО «НЗ 70-летия Победы» и отсутствует перечень мер, которые требуются для восстановления законности. 

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО3 иск не признала, поддержала доводы отзыва, оспариваемое представление старшего следователя ФИО5 содержит в себе изложение обстоятельств уголовного дела с той степенью подробности, которая бы обеспечивала уяснение сущности нарушений и принятие надлежащих мер по устранению отмеченных недостатков; указание на обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, а также указание на необходимость принятия мер по устранению выявленных обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Изложение представления является четким, ясным, последовательным, доступным для понимания; представление не содержит неясности и позволяет определить пределы, в которых его следует исполнить. При этом, комплекс мер, которые должны быть предприняты, находится в компетенции руководителей АО «НЗ 70-летия Победы».

На основании изложенного, Управление МВД России по г. Н.Новгороду полагает, что представление старшего следователя по расследованию преступления на территории Автозаводского района СУ Управления МВД России по г. Н.Новгороду ФИО5 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, вынесено законно и обосновано, не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку не противоречит задачам его деятельности и осуществляемым функциям. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов об уплате госпошлины просит отказать, полагая, что на Управление МВД России по г. Н. Новгороду как на территориальный государственный орган исполнительной власти распространяется установленная подпунктом 19 п. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации льгота по уплате государственной пошлины.

Представитель административных ответчиков Прокуратуры Нижегородской области, прокуратуры Автозаводского района г. Н. Новгорода ФИО4 иск не признала, пояснила, что должностные лица прокуратуры действовали в соответствии с законом. Следователь имел право вынести представление в соответствии с ч.2 ст. 158 УПК РФ. Исполнение данного представления носило рекомендательный характер. Со своей стороны АО «Нижегородский завод 70-летия Победы» направил ответ в СУ СК. Таким образом, нарушений норм УПК РФ не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Прокуратура Нижегородской области, и.о.прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО6, зам.прокурора Автозаводского района СУ УМВД России г.Н.Новгороду ФИО7

И.о.прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО6, зам.прокурора Автозаводского района СУ УМВД России г.Н.Новгороду ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителей административного истца, административны ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит следующее.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 КАС РФ).

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ Управления МВД России по г. Н.Новгороду ФИО5 внесено представление в адрес АО «НЗ 70-летия Победы», согласно которому в производстве отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ Управления МВД России по г. Н. Новгороду находится уголовное дело *, возбужденное 17.10.2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО9 у которого неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства в размере 187 000 рублей, причинив ФИО9 значительный материальный ущерб. Перевод денежных средств ФИО9 осуществил, находясь в ТЦ «Перекресток», расположенном по адресу: г. Н. Новгород, ***, ул. ***.

Данное преступление совершено в отношении сотрудника АО «НЗ 70-летия Победы» ФИО9, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р.

В ходе расследования уголовного дела 26.10.2023 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ Управления МВД России по г. Н.Новгороду ФИО5 в адрес АО «НЗ 70-летия Победы» внесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Внесенное Представление предлагает руководству АО «НЗ 70-летия Победы»:

обсудить Представление на общем совещании руководителей и сотрудников АО «НЗ 70-летия Победы»;

провести профилактические беседы с сотрудниками АО «ПЗ 70-летия Победы» о недопустимости разглашения своих персональных и банковских данных как в сети интернет, так и в ходе телефонных разговоров с лицами, которые представляются сотрудниками различных кредитных организаций;

разъяснить, что при совершении покупок в сети интернет необходимо предварительно проверить сайт на наличие отзывов, непосредственно связываться по телефону, указанному на официальном сайте, с администрацией компании, представляющей услуги. Устанавливать официальных посредников организаций, представляющих услуги через интернет путем осуществления звонка в официальную транспортную организацию.

Указанное Представление получено АО «НЗ 70-летия Победы» 13.12.2023.

АО «НЗ 70-летия Победы» 22.12.2023 в адрес старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г. Н. Новгороду капитану юстиции ФИО5 направлен мотивированный ответ * о неправомерности и необоснованности внесенного Представления.

Дополнительно, в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - УПК РФ) АО «НЗ 70-летия Победы» ЧЧ*ММ*ГГ* подана жалоба исх, * (Жалоба *) в прокуратуру Автозаводского района г. Н. Новгорода с требованием об отмене и признании внесенного Представления незаконным.

Согласно постановлению от 16.01.2024 заместителя прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода (далее - Постановление *) в удовлетворении жалобы АО «НЗ 70-летия Победы» отказано со ссылкой на часть 2 статьи 158 УПК РФ.

22.01.2024 в адрес Прокуратуры Нижегородской области направлена жалоба исх. * (Жалоба *) с требованием об отмене и признании вынесенного заместителем Прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода Постановления * об отказе в удовлетворении жалобы от 16.01.2024 на Представление незаконным, а также с требованием об отмене и признании внесенного Представления незаконным,

05.02.2024 жалоба исх, * от 22.01.2024 направлена в Прокуратуру Автозаводского района г. Н. Новгорода для рассмотрения.

Согласно постановлению от 09.02.2024 и.о. прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода (далее - Постановление *) в удовлетворении жалобы АО «НЗ 70-летия Победы» отказано со ссылкой на часть 2 статьи 158, статью 38 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждение преступлений является одной из задач производства по уголовным делам.

Согласно части 1 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с подпунктом 18.1 пункта 18 раздела III Инструкции о деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, утвержденной Приказом МВД России от 17 января 2006 года N 19 "О деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений", сотрудники следственных подразделений устанавливают в процессе расследования обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, другие нарушения закона. Вносят в соответствующую организацию, независимо от форм собственности, или должностному лицу представление и контролируют своевременное устранение недостатков.

Частью 2 статьи 158 УПК РФ предусмотрено, что дознаватель, руководитель следственного органа, следователь, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

По смыслу части 2 статьи 158 УПК РФ в представлении следователь обязан привести обстоятельства, способствовавшие совершению преступления и которые необходимо устранить, а также указать, требования каких законов и в какой части нарушены.

Неисполнение требований следователя или дознавателя по исполнению представления, вынесенного в порядке части 2 статьи 158 УПК РФ, выражается в непринятии должностным лицом мер по устранению обстоятельств, обусловивших совершение преступления, а также в непредставлении уведомления о принятых мерах.

Умышленное невыполнение законных требований следователя, может повлечь привлечение должностного лица к административной ответственности на основании статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный истец, просит суд признать Представление следователя от 26.10.2023г. незаконным.

Суд соглашается с доводами административного истца, поскольку в оспариваемом представлении не указаны конкретные положения закона, которые были нарушены АО «НЗ 70-летия Победы» при осуществлении своей деятельности, в том числе и при совершении неустановленным лицом преступлений в отношении ФИО9, сведений о наличии причинно-следственной связи между действиями неустановленных лиц по совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и деятельностью АО «НЗ 70-летия Победы» не представлено, отсутствуют указания на соответствующие правовые нормы, которые были нарушены АО «НЗ 70-летия Победы».

Как следует из материалов дела, АО «НЗ 70-летия Победы» проводит профилактическую и просветительскую работу среди сотрудников, в том числе, направленной на формирование правовой культуры, повышение юридической, финансовой осведомленности и грамотности. Активное взаимодействие в части правового информирования сотрудников ведется с Нижегородской прокуратурой по исполнению законов на особо режимных объектах, чьи информационные письма и разъяснения по указанной тематике своевременно доводятся до сведения трудового коллектива, что подтверждается, фотоматериалами, на которых изображены доски объявлений с информацией «Осторожно! Мошенники!», служебными записками руководителя предприятия в адрес руководителей структурных подразделений о принятии мер по информационной безопасности, выкопировками из газет «Нижегородский машиностроитель», издателем которой является АО «НЗ 70-летия Победы», где приводится информация, предупреждающего характера, о мошеннических действиях. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое представление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы административного истца, подлежит отмене, поскольку представление не содержит указания на то, какие конкретно положения закона были нарушены Обществом, в чем именно заключается такое нарушение, а изложены только обстоятельства совершения преступных действий неустановленным лицом, оспариваемое представление является преждевременным, комплекс мер, указанных в представлении, нарушает права административного истца, поскольку представление дознавателя носит обязательный характер для организаций, которым оно адресовано, и неисполнение этих требований влечет применение мер ответственности, предусмотренных статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, требование административного истца о признании представления следователя от 26.10.2024г. подлежит удовлетворению.

По требованиям административного истца о признании постановлений должностных лиц прокуратуры Автозаводского р-она г.Н.Новгорода суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Аналогичные по существу требования к порядку рассмотрения обращений в органах прокуратуры установлены Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 (далее - Инструкция).

Согласно пункту 2.5 Инструкции о жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а также на действия (бездействие), приговоры, определения, постановления и решения суда, в том числе на решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, проверяются в порядке и в пределах полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством.

На основании положений статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры Российской Федерации в рамках предоставленной им компетенции наделены полномочиями по рассмотрению заявлений, жалобы и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Согласно пункту 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

По результатам рассмотрения заявления может быть принято одно из решений, в том числе, решение об отклонении требований заявителя. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован, разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 4.14, 6.5 Инструкции).

Прокурор, как это определено в части 1 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной названным кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Полномочия прокурора в ходе досудебного производства установлены частью 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, в том числе, право отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя (пункт 6).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном этим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно части 1 статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (часть 2 статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 37 и 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа рассматривает прокурор, непосредственно осуществляющий надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «НЗ 70-летия Победы» 22.12.2023 подана жалоба в прокуратуру Автозаводского района г. Н. Новгорода с требованием об отмене и признании внесенного старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ Управления МВД России по г. Н.Новгороду ФИО5 Представления от 26.10.2023г. незаконным.

Согласно постановлению от 16.01.2024г. заместителя прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода ФИО7 в удовлетворении жалобы АО «НЗ 70-летия Победы» отказано со ссылкой на часть 2 статьи 158 УПК РФ.

22.01.2024г. АО «НЗ 70-летия Победы» в адрес Прокуратуры Нижегородской области направлена жалоба с требованием об отмене и признании вынесенного заместителем Прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода Постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 16.01.2024 на Представление незаконным, а также с требованием об отмене и признании внесенного Представления незаконным.

05.02.2024 жалоба от 22.01.2024г. перенаправлена в Прокуратуру Автозаводского района г. Н. Новгорода для рассмотрения.

Согласно постановлению от 09.02.2024г. и.о. прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода ФИО6 в удовлетворении жалобы АО «НЗ 70-летия Победы» отказано со ссылкой на часть 2 статьи 158, статью 38 УПК РФ.

При этом, отказывая в удовлетворении жалоб, должностные лица прокуратуры Автозаводского района г.Н.Новгорода указали, что следователь является самостоятельным лицом, и он вправе самостоятельно принимать решения о производстве процессуальных действий. В случае несогласия с доводами представления АО «НЗ 70-летия Победы» вправе отказать в их удовлетворении, направив в адрес следственного отдела мотивированный ответ. Прокурорами не усмотрено оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Как следует из материалов дела, 22.12.2023г. в адрес старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ МВД России по г.Н. Новгороду ФИО5 начальником отдела по претензионной работе АО «НЗ 70-летия Победы» ФИО2 был направлен ответ на представление следователя, в котором было выражено несогласие с внесенным представлением.

Оценив представленные доводы и доказательства, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что жалобы рассмотрены в соответствии с законом в установленные сроки, уполномоченным лицом, оспариваемые постановления содержат ответы по существу жалобы, в них содержится вся необходимая информация. Принятие мер прокурорского реагирования является правом, а не обязанностью прокурора. 

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении административного дела такой совокупности условий судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для признания постановлений должностных лиц прокуратуры Автозаводского района г.Н.Новгорода по рассмотрению жалоб незаконными не имеется, поскольку действиями должностных лиц прокуратуры Автозаводского района г.Н.Новгорода права и охраняемые законом интересы АО «НЗ 70-летия Победы» нарушены не были. 

Сведений о наступлении для административного истца в результате оспариваемого действия негативных последствий, перечисленных в ст. 218 КАС РФ, что является необходимым условием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. 

Положениями ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ. 

Административный истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. в связи с подачей искового заявления, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Учитывая, что расходы по оплате госпошлины являлись обязательными, иск удовлетворен, из местного бюджета подлежит возврату госпошлина в сумме 2000 руб. в пользу истца, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Довод представителя ответчика о том, что на Управление МВД России по г. Н. Новгороду как на территориальный государственный орган исполнительной власти распространяется установленная подпунктом 19 п. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации льгота по уплате государственной пошлины, суд полагает обоснованным.

Из пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку Управление МВД России по г. Н. Новгороду является территориальным федеральным органом исполнительной власти, оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика не имеется, она подлежит возврату истцу из бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск АО «Нижегородский завод 70-летия Победы» удовлетворить частично.

Признать представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению преступлений * от ЧЧ*ММ*ГГ*, внесенное старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО5 в рамках уголовного дела * незаконным.

В удовлетворении требований о признании постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 16.01.2024, вынесенное заместителем прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода ФИО7, незаконным, о признании постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 09.02.2024, вынесенное и.о. прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода, ФИО8 незаконным отказать.

Взыскать с Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду в пользу АО «Нижегородский завод 70-летия Победы» уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- Лопатина И.В.

Решение в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*г.