Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 19 августа 2019 года 

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калинниковой О.А.,

при секретаре Арсеньевой Н.В.,

с участием законного представителя административного истца - ФИО2, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области - ФИО3, Главного управления МВД России по Самарской области – ФИО4, ФИО5, УМВД России по г. Тольятти и МВД Российской Федерации - ФИО6, прокуратуры Самарской области Устиновой Т.А., Управления Судебного Департамента в Самарской области - ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1456/2019 по административному исковому заявлению ФИО8 в лице законного представителя ФИО9 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО8 – ФИО9 обратилась в Самарский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 250 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что несовершеннолетний ФИО8 был признан потерпевшим по уголовному делу по обвинению несовершеннолетнего Чугуй Н.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Событие имело место 25.12.2017 г., однако, в возбуждении уголовного дела 01.01.2018г. было незаконно отказано за отсутствием события преступления, постановление отменено прокурором по жалобе. Уголовное дело возбуждено только 24.01.2018 г. Дознание по делу длилось 3 месяца 10 дней. Несмотря на то, что преступление было совершенно в условиях очевидности, все свидетели были известны, дело сложности не представляло, срок по делу неоднократно необоснованно продлевался, следственные действия проводились несвоевременно, имели место периоды бездействия органа предварительного расследования. Обвинительный акт по уголовному делу был составлен 03.05.2018 г. и утвержден прокурором 04.05.2018г., в то время как в силу ч. 3 ст. 223 УПК РФ срок дознания составляет 30 дней, может быть продлен прокурором до 30 дней и общий срок не может превышать 2-х месяцев. При рассмотрении дела мировым судьей была допущена волокита, судебные заседания назначались в период проведения государственного экзамена для 9 классов, в связи с чем подавались жалобы. Судебные заседания неоднократно безосновательно откладывались на 7, 10, 12 дней, должная организация отсутствовала, в связи с чем приговор был вынесен только 11.10.2018г., спустя 5 месяцев и 5 дней, что свидетельствует об умышленном затягивании процесса. После подачи апелляционной жалобы 18.10.2018г., суд предоставлял необоснованно длительные сроки для принесения возражений, апелляционное представление прокурора необоснованно возвращалось для пересоставления. Предоставленные сроки – 14, 15 дней являлись не разумными, поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности истекал 25.12.18г. Всего уголовное дело небольшой тяжести находилось в производстве мирового судьи более 7 месяцев. В апелляционную инстанцию уголовное дело поступило только 28.11.2018г., 30.11.18 г. было возвращено для устранения препятствий рассмотрения судом апелляционной инстанции и вновь поступило в районный суд уже 12.12.18г. В апелляционном порядке 18.12.2018 г. приговор был отменен и 28.12.2018г. постановлением мирового судьи уголовное дело прекращено за истечением срока давности, Чугуй Н.А. от уголовной ответственности освобожден. Постановление вступило в законную силу 28.02.2019 г. Общий срок уголовного судопроизводства со дня обращения с заявлением до вынесения постановления о прекращении дела 1 год 3дня. 

Полагает, что сроки дознания и судебного рассмотрения уголовного дела были существенно затянуты по обстоятельствам независящим от несовершеннолетнего потерпевшего, что привело к тому, что виновный не понес наказания, утрачена возможность возмещения ущерба, причиненного преступлением, в рамках уголовного дела. В связи с этим считает, что было нарушено право несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 на судопроизводство в разумный срок. 

В судебном заседании законный представитель административного истца ФИО9 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске, дополнив, что общий срок уголовного судопроизводства со дня обращения с заявлением о преступлении, когда ФИО8 должен был быть незамедлительно признан потерпевшим, и до вступления в законную силу последнего судебного акта составил 1 год 2 месяца 2 дня. Полагает, что действия органа дознания, прокурора, суда являлись неэффективными. Сроки дознания неоднократно безосновательно продлевались, а судебные заседания откладывались, хотя дело сложности не представляло, преступление относится к категории небольшой тяжести, по делу проходил один обвиняемый и один потерпевший, небольшое число свидетелей, тогда как срок давности по данному делу сокращается наполовину и составлял 1 год. 

Представитель административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленных требований в соответствии с доводами, изложенными в письменном отзыве, полагая, что срок уголовного судопроизводства следует исчислять со дня признания ФИО8 потерпевшим и он составил 1 год 1 месяц 3 дня, что не является чрезмерным, а действия органа дознания и суда являлись достаточными и эффективными.

Представитель ГУ МВД России по Самарской области ФИО4, ФИО5 с заявленными требованиями не согласились, поддержали доводы, заявленные в письменных возражениях, просили в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Представитель УМВД России по г. Тольятти и МВД РФ - ФИО6 возражал против удовлетворения административного иска, полагая, что срок предварительного расследования и судебного разбирательства не превысили разумных сроков судопроизводства.

Представитель Управления Судебного Департамента в Самарской области ФИО7 против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагая, что срок дознания 3 месяца 15 дней не являлся длительным, а продолжительность судебного разбирательства была связана с необходимостью соблюдения законных интересов участников процесса, отложения имели место по обстоятельствам независящим от суда.

Представитель прокуратуры Самарской области Устинова Т.А. полагала, что данных о неэффективности действий органов дознания, прокуратуры, суда в процессе производства по уголовному делу административным истцом не приведено, длительность судопроизводства по делу не превысила разумных сроков. 

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные законным представителем ФИО9 в интересах несовершеннолетнего ФИО8 требования не подлежат удовлетворению. 

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона ( пункт 1 статьи 6).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству:

в уголовном судопроизводстве - подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными, потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации, статья 250 КАС РФ, часть 1 статьи 222.1 АПК РФ).

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Согласно пункта 56 статьи 5 УПК РФ под уголовным судопроизводством понимается досудебное и судебное производство по уголовному делу. 

В силу ч. 1 ст. 6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. 

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

Из материалов уголовного дела № следует, что 25.12.2017 г. в Отдел полиции № 23 Управления МВД России по г. Тольятти поступило заявление ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности молодого человека, который представляется как Никита Чугуй, который 25.12.2017 г. в период времени с 13.00 до 13.30 час. на территории, прилегающей к школе № 18 по адресу: 

<

адрес>, причинил телесные повреждения её сыну – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок проверки заявления о преступлении, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи.

При этом, в соответствии со ст. 140 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации, к возбуждению уголовного дела должны иметься поводы и основания. Заявление о преступлении служит лишь поводом для возбуждения уголовного дела. Тогда как основанием является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В тот же день, 25.12.2017 г. старшим инспектором ОДН ОП № 23 ФИО10 были получены объяснения по существу произошедшего от несовершеннолетнего свидетеля ФИО11, несовершеннолетнего ФИО8 и его законного представителя ФИО9, приобщена выписка из больницы, лист осмотра нейрохирургом. 26.12.2017 г. опрошен несовершеннолетний свидетель ФИО12

27.12.2017 г. опрошены несовершеннолетняя ФИО13, ФИО14, срок проверки продлен начальником ОП № 23 до 10 суток в целях получения медицинского заключения и опроса несовершеннолетнего Чугуй Н.А.

30.12.2017 г. получены объяснения от несовершеннолетнего Чугуй Н.А.

30.12.2017 г. поступил рапорт ст.инспектора ОДН ФИО10 о том, что в ходе беседы с ФИО9 последняя пояснила, что пройти судебно-медицинскую экспертизу пока не представляется возможным, так как сын проходит лечение.

01.01.2018 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Как видно из постановления, ввиду отсутствия судебно-медицинской экспертизы принять законное и обоснованное решение не представляется возможным.

Одновременно, 01.01.2018 г. начальником ОП № 23 в адрес прокурора Комсомольского района г. Тольятти направлено ходатайство об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала для дополнительной проверки, поскольку не представилось возможным выполнить все необходимые мероприятия, в частности – не получено заключение судебно-медицинской экспертизы.

09.01.2018 г. постановлением заместителя прокурора Комсомольского района г. Тольятти постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.01.2018 г. отменено, материал направлен для дополнительной проверки, даны указания.

18.01.2018 г. ФИО9 к заявлению на имя начальника Отдела полиции № 23 приложен акт медицинского обследования ФИО8 от 15.01.2018 г., содержащий вывод о причинении легкого вреда его здоровью; акт приобщен к материалу проверки. 

24.01.2018 года дознавателем ОД ОП № 23 ФИО15 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего Чугуй Н.А. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное из хулиганских побуждений).

В силу ч. 3, 4 ст. 223 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток. В необходимых случаях, в том числе связанных с производством судебной экспертизы, срок дознания, предусмотренный частью третьей настоящей статьи, может быть продлен до 6 месяцев.

24.01.2018 г. вынесено постановление о признании несовершеннолетнего ФИО8 потерпевшим, к участию в деле допущен его законный представитель ФИО9, он допрошен в качестве потерпевшего, произведена выемка подлинника акта медицинского обследования.

24.01.2018 г. Чугуй Н.А. уведомлен о подозрении в совершении преступления, вынесено постановление о допуске законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого Чугуй Н.А. – ФИО16, назначен защитник, Чугуй Н.А. допрошен в качестве подозреваемого, отобрано обязательство о явке.

25.01.2018 г. уголовное дело для производства дознания передано дознавателю ОП № 23 ФИО17

29.01.2018 г. вынесено постановление о назначении по делу комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении несовершеннолетнего подозреваемого Чугуй Н.А. 

19.02.2018 г. срок дознания продлен прокурором Комсомольского района г. Тольятти до 22.03.2018 г.( до двух месяцев).

02.03.2018 г. произведена выемка медицинских документов у законного представителя ФИО8 – ФИО9

02.03.2018 г. вынесено постановление о назначении по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы.

21.03.2018 г. срок дознания продлен прокурором Комсомольского района г. Тольятти до 21.04.2018г. (до 3-х месяцев).

19.04.2018 г. срок дознания продлен прокурором Комсомольского района г. Тольятти до 20.05.2018 г. (до 4-х месяцев).

03.05.2018 г. вынесено постановление об избрании в отношении несовершеннолетнего подозреваемого Чугуй Н.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде, он уведомлен об окончании следственных действий.

В тот же день в отношении Чугуй Н.А. составлен обвинительный акт в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, он, его законный представитель и защитник, а также потерпевший и его законный представитель ознакомлены с материалами дела. 

04.05.2018 г. обвинительный акт утвержден прокурором.

07.05.2018 г. обвинительный акт вручен несовершеннолетним обвиняемому Чугуй Н.А. и потерпевшему ФИО8

16.05.2018 г. уголовное дело поступило для рассмотрения мировому судье судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти ФИО18, вынесено постановление о назначении судебного заседания без предварительного слушания на 28.05.2016 г.

28.05.2016 г. судебное заседание отложено на 04.06.2018 г., в связи с неявкой несовершеннолетнего потерпевшего, свидетелей, их законных представителей. Законным представителем потерпевшего ФИО9 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине подготовки детей к сдаче государственного экзамена. Вынесено постановление о приводе свидетелей - законных представителей ФИО19, ФИО20, ФИО11, ФИО21

04.06.2018 г. судебное заседание отложено на 13.06.2018 г., в связи с неявкой несовершеннолетнего потерпевшего и свидетелей, ввиду их подготовки к сдаче государственного экзамена. Вынесено постановление о принудительном приводе свидетеля – законного представителя ФИО11

13.06.2018 г. судебное заседание отложено на 20.06.2018 г. для продолжения допроса свидетелей. Оформлен принудительный привод в отношении свидетеля – законного представителя ФИО20 20.06.2018 г. судебное заседание отложено на 02.07.2018 г. в связи с неявкой свидетелей. Вынесено постановление о принудительном приводе свидетеля – законного представителя ФИО20

02.07.2018 г. судебное заседание отложено на 09.07.2018 г., в связи с неявкой подсудимого Чугуй Н.А. по причине сдачи экзамена.

09.07.2018г. судебное заседание отложено на 25.07.2018 г., в связи с неявкой несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 и его законного представителя ФИО9 (поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения на отдыхе за пределами РФ).

25.07.2018 г. судебное заседание отложено на 08.08.2018 г. по причине неявки государственного обвинителя и свидетелей.

08.08.2018 г. судебное заседание отложено на 27.08.2018 г., в связи с неявкой подсудимого, потерпевшего, их законных представителей, защитника подсудимого, свидетелей.

27.08.2018 г. судебное заседание отложено на 03.09.2018 г., в связи с неявкой свидетелей, законных представителей. Вынесено постановление о принудительном приводе свидетеля-законного представителя ФИО20

03.09.2018 г. судебное заседание отложено на 10.09.2018 г. по ходатайству защитника подсудимого для подготовки возражений по предъявленному гражданскому иску и заявлению о возмещении судебных расходов.

10.09.2018 г. судебное заседание отложено на 18.09.2018 г. по ходатайству государственного обвинителя для подготовки заключения по ходатайству защитника подсудимого о прекращении уголовного дела с применением принудительных мер воспитательного воздействия.

18.09.2018 г. судебное заседание отложено на 27.09.2018 г. по ходатайству защитника подсудимого для решения вопроса по заглаживанию причиненного вреда.

27.09.2018 г. судебное заседание отложено на 02.10.2018 г. для представления дополнительных документов в обоснование ходатайства о прекращении уголовного дела и освобождении Чугуй Н.А. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ).

02.10.2018 г. слушание дела отложено на 10.10.2018 года и 11.10.2018 г. был постановлен обвинительный приговор, которым Чугуй Н.А. признан виновным по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

18.10.2018 г. законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 – ФИО9 подана апелляционная жалоба, которая направлена в адрес прокурора, осужденного и его защитника, установлен срок для принесения возражений до 02.11.2018г.

22.10.2018 г. от прокурора поступило краткое апелляционное представление, которое постановлением мирового судьи от 22.10.2018 г. возвращено для пересоставления, ввиду несоответствия требованиям ст. 389.6 УПК РФ, назначен срок до 06.11.2018г. 

06.11.2018 г. прокурором подано апелляционное представление, которое направлено в адрес сторон, предоставлен срок для принесения возражений до 20.11.2018г.

28.11.2018 г. уголовное дело поступило в суд апелляционной инстанции. 

30.11.2018 г. Комсомольским районным судом г. Тольятти вынесено постановление о возвращении уголовного дела мировому судье судебного участка № 107 для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

10.12.2018 г. уголовное дело поступило на судебный участок № 107. 

12.12.2018 г. уголовное дело поступило в суд апелляционной инстанции, постановлением которого от 12.12.2018 г. назначено судебное заседание на 18.12.2018 г.

18.12.2018 г. постановлением Комсомольского районного суда г. Тольятти 

приговор мирового судьи отменен, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

19.12.2018г. уголовное дело принято к производству мировым судьей судебного участка № 106 ФИО22, судебное заседание назначено на 24.12.2018 г. и отложено на 28.12.2018 г., в связи с неявкой подсудимого Чугуй Н.А., который подвергнут принудительному приводу. 

28.12.2018г. мировым судьей вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Чугуй Н.А. на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

14.01.2019 г. законным представителем потерпевшего ФИО9 и представителем ФИО23 на постановление суда подана апелляционная жалоба.

После истечения срока для подачи возражений, 30.01.2019 г. уголовное дело поступило в суд апелляционной инстанции и назначено к рассмотрению на 14.02.2019 г., однако судебное заседание было отложено на 27.02.2019 г., в связи с неявкой Чугуй Н.А.

Апелляционным постановлением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 27.02.2019 г. постановление мирового судьи от 28.12.2018 г. изменено в части взыскания судебных издержек, в остальной части оставлено без изменения и вступило в законную силу.

С настоящим административным иском законный представитель ФИО8 – ФИО9 обратилась в суд 28.06.2019г., то есть в предусмотренный законом 6-месячный срок.

Определяя общий срок судопроизводства по уголовному делу на досудебной и судебной стадиях, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.

В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

В силу части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений (п. 52 постановления Пленума ВС РФ № 11).

Постановление о признании несовершеннолетнего ФИО8 потерпевшим по уголовному делу вынесено 24.01.2018 г., в день возбуждения уголовного дела. Однако, принимая во внимание указанные выше положения законодательства в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что общий срок судопроизводства в данном случае следует исчислять со дня подачи заявления о преступлении в органы полиции, то есть с 25.12.2017г. 

Таким образом, общий срок судопроизводства по уголовному делу со дня обращения с заявлением о преступлении и до дня вступления в законную силу последнего судебного акта, составил 1 год 2 месяца 2 дня, из которых срок досудебного производства – 4 месяца 8 дней (с 25.12.2017г. по 03.05.2018г.), в том числе срок дознания – 3 месяца 9 дней (с 24.01.2018 г. по 03.05.2018г.), утверждение обвинительного акта прокурором, вручение его сторонам, направление дела в суд – 12 дней (с 04.05.18 по 15.05.18г.); судебного производства (первая и апелляционные инстанции) – 9 месяцев 11 дней (с 16.05.2018г. по 27.02.2019г.), из которых судебное разбирательство до вынесения обвинительного приговора составило 4 месяца 25 дней.

Давая оценку обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу не является чрезмерной и не содержит признаков нарушения разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При определении разумности продолжительности судопроизводства суд исходит из следующего. 

Осуществление судопроизводства в разумный срок предполагает осуществление досудебного и судебного производства по уголовному делу в установленные законом сроки, притом что их нарушение само по себе не означает обязательного нарушения права на судопроизводство в разумный срок. 

Согласно материалам проверки, её срок продлевался до 10 суток в порядке, установленном ч. 3 ст. 144 УПК РФ. В возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с невозможностью проведения судебно-медицинской экспертизы для установления тяжести вреда здоровью, по причине нахождения ФИО8 на лечении, тогда как заявление о преступлении является только поводом к возбуждению уголовного дела, а основанием для возбуждения дела о преступлении против здоровья личности являются достаточные данные о тяжести вреда, причиненного здоровью, поскольку в случае необоснованного вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 123-125 УПК РФ прокурору или в суд.

При этом, следует учесть, что 09.01.2018 г., то есть в короткий срок, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокурором и направлено для проведения дополнительной проверки.

При поступлении 18.01.2018г. на имя начальника ОП № 23 УМВД по г. Тольятти акта медицинского обследования ФИО8, содержащего выводы о причинении легкого вреда его здоровью, 24.01.2018 г. органом дознания, по получении акта, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ. 

Являющееся предметом разбирательства уголовное дело № не представляет большого объема (4 тома), обвинительный акт составлен в отношении одного лица за совершение преступления небольшой тяжести, потерпевшим признано одно лицо.

Вместе с тем, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что в период досудебного производства органом дознания были приняты необходимые меры, направленные на своевременное осуществление уголовного преследования, привлечение несовершеннолетнего подозреваемого к уголовной ответственности и направление дела в суд, проведено значительное число следственных мероприятий, обусловивших необходимость продления сроков дознания: допрошены потерпевший, подозреваемый, их законные представители, в том числе дополнительно; 14 свидетелей со стороны обвинения и защиты, включая законных представителей несовершеннолетних свидетелей, 3 педагога; проведена очная ставка; назначены 2 судебных экспертизы - психолого-психиатрическая в отношении несовершеннолетнего подозреваемого и судебно-медицинская в отношении несовершеннолетнего потерпевшего, в целях проведения которой осуществлялись выемки медицинских документов; собраны необходимые сведения о личности несовершеннолетнего потерпевшего, а также несовершеннолетнего подозреваемого, включая обследование семейно-бытовых условий его жизни, потерпевший и подозреваемый, а также их законные представители, защитник знакомились с отдельными следственными действиями, разрешались ходатайства сторон уголовного судопроизводства.

Срок предварительного расследования продлевался прокурором 19.02.2018г., 21.03.2018 г. и 19.04.2018 г., всего до 4-х месяцев, дознание окончено до истечения указанного срока.

При этом, суд полагает, что продление сроков дознания имело место на основании мотивированных постановлений органа дознания и было вызвано необходимостью принятия мер по установлению события преступления, собирания доказательств виновности подозреваемого в совершении инкриминируемого деяния, в том числе связано с проведением судебных экспертиз, что соответствует положениям ч. 4 ст. 223 УПК РФ.

Необходимые для проведения судебно-медицинской экспертизы в целях определения тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, медицинские документы были получены 02.03.2018 г., в тот же день была назначена экспертиза, заключение подготовлено 06.04.2018 г.

То обстоятельство, что свидетели по делу были допрошены в апреле 2018 г., после проведения судебно-медицинской экспертизы, о несвоевременном проведении дознания не свидетельствует. Составление протокола осмотра места происшествия 01.05.2018г. на продолжительность сроков дознания также не повлияло.

Объем следственных действий и их результаты позволяют суду прийти к выводу о том, что данные действия являлись достаточными и эффективными. 

Так, по итогам расследования в отношении несовершеннолетнего Чугуй Н.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, составлен обвинительный акт, который утвержден прокурором, дело направлено в суд. 

В ходе расследования уголовное дело не прекращалось и не приостанавливалось, для производства дополнительного расследования прокурором не возвращалось, действия (бездействие) органа дознания в судебном порядке не обжаловались и незаконными не признавались. 

Таким образом, длительность досудебного производства по уголовному делу, с учетом установленных обстоятельств, не позволяет суду сделать вывод о том, что органом дознания было допущено необоснованное затягивание расследования. 

Суд полагает, что в целях установления виновного в совершении преступления лица и завершения предварительного расследования органом дознания были приняты все должные меры, способствовавшие собиранию необходимого круга и объема доказательств. 

Доводы законного представителя административного истца о том, что при производстве дознания допускалось бездействие, не могут быть учтены. При рассмотрении дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд не вправе проверять законность и обоснованность действий органов предварительного следствия и принятых ими процессуальных решений.

Отдельные временные промежутки между следственными действиями не могут рассматриваться судом как волокита в расследовании и его затягивание. 

В период судебного производства по уголовному делу судом первой инстанции принимались необходимые меры к своевременному рассмотрению дела, в период с 16.05.2018 г. по 11.10.2018 г.(когда был постановлен приговор), проведено 16 судебных заседаний, перерывы в которых не являлись продолжительными (от 5 до 15 дней). 

Основными причинами отложения заседаний в суде первой инстанции, как следует из протоколов, являлась неявка свидетелей, потерпевшего, подсудимого, их законных представителей, наличие ходатайств законного представителя потерпевшего, а также защитника подсудимого, которые требовали предоставления достаточного для совершения сторонами процессуальных действий времени и для подготовки к их разрешению суда и прокурора. При этом, в связи с неявкой свидетелей судом неоднократно выносились постановления о приводе.

Так, в частности, в период судебного производства по уголовному делу судебные заседания 4 раза откладывались, в том числе по причине неявки потерпевшего, его законного представителя: в связи с подготовкой к экзаменам (28.05.18г., 04.06.2018г.), а также по причине выезда на отдых за пределы РФ (09.07.18г.), без указания причин (08.08.2018г.); по причине неявки подсудимого (02.07.2018г.), его защитника (08.08.2018г.); государственного обвинителя (25.07.2018г). 

Таким образом, отложение судебных заседаний и, соответственно, увеличение продолжительности рассмотрения дела в суде было вызвано и недобросовестным поведением участников судебного разбирательства, что повлияло на увеличение срока судебного производства по делу. В связи с этим, ссылки законного представителя административного истца на обращения с жалобами на допущенную мировым судьей волокиту, как на основание присуждения компенсации, суд считает несостоятельными. 

Суд также учитывает, что после вынесения обвинительного приговора, а при повторном рассмотрении дела судом - постановления о прекращении уголовного дела, и поступления апелляционных жалоб, представления прокурора, судом предоставлялось необходимое время для принесения возражений, после чего уголовное дело направлялось в суд апелляционной инстанции, которым, в свою очередь, было рассмотрено в предусмотренный уголовно-процессуальным законом и не выходящий за пределы разумного срок. 

В связи с этим действия суда при рассмотрении уголовного дела, сторонами в котором являлись несовершеннолетние, суд считает достаточно обоснованными и необходимыми. Эти действия были направлены на соблюдение процессуальных прав и законных интересов, как несовершеннолетнего обвиняемого, так и несовершеннолетнего потерпевшего, обеспечение состязательности сторон, и не могут свидетельствовать о нарушении права ФИО8 на судопроизводство в разумный срок. 

Оснований полагать, что установленные для принесения возражений на апелляционную жалобу, представление прокурора, а также для пересоставления прокурором апелляционного представления сроки были необоснованно длительными (14 дней), не имеется, поскольку суд действовал во исполнение требований ч. 4 ст. 389.6, ст. 389.7 УПК РФ, а указанные сроки не являются чрезмерными и обеспечивали возможность вручения сторонам процессуальных документов и реализации ими соответствующих прав, предусмотренных п. 20 ч. 2 ст. 42, п. 19 ч. 4 ст. 47, ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ (права на подачу возражений, права на пересоставление апелляционного представления). 

Каких либо данных о затягивании судом уголовного судопроизводства, проявлении волокиты, материалы уголовного дела не содержат. 

Доводы законного представителя административного истца о процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей при вынесении обвинительного приговора, что повлекло его отмену судом апелляционной инстанции, не подлежат рассмотрению в рамках Закона о компенсации, поскольку для их проверки иного порядка, кроме установленного Уголовно-процессуальным Кодексом РФ, действующим законодательством не предусмотрено. 

Уголовное дело прекращено по нереабилитирующим Чугуй Н.А. основаниям. Возможность возмещения ущерба, причиненного несовершеннолетнему ФИО8 преступлением, не утрачена. Основания полагать, что несовершеннолетнему потерпевшему не был обеспечен доступ к правосудию, отсутствуют. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о достаточности и эффективности действий органов предварительного расследования, прокуратуры и суда, произведенных в целях своевременного расследования и рассмотрения уголовного дела, и, с учетом поведения участников уголовного процесса, критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, полагает, что срок уголовного судопроизводства по делу 1 год 2 месяца 2 дня не может быть признан чрезмерным и, следовательно, право ФИО8 на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259 - 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление ФИО8 в лице его законного представителя ФИО9 ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А.Калинникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.08.2019 года.