Дело №2-111/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года 

Сормовский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Вернер Л.В., 

с участием представителя ответчика ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штрафа, судебных расходов по оценке в размере 

<

данные изъяты>, расходов по изготовлению копий заключения об оценке в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, нотариальных расходов в размере 

<

данные изъяты>, ссылаясь на то, что принадлежащий ему автомобиль ФИО1 гос. рег. знак № был поврежден в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, случившемся по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ЛДВ Максус гос. рег. знак №. По его (истца) обращению ответчик, застраховавший гражданскую ответственность виновника ДТП, произвел страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> доплатил после предъявления претензии. Между тем согласно заключению об оценке, выполненному ООО ЭГ «ТАНДЕМ», стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

При рассмотрении дела представитель ответчика ФИО6 с иском не согласилась, сославшись на то, что комплекс повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным им обстоятельствам ДТП.

Дело рассматривается без участия истца, третьего лица ФИО7, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Выслушав объяснение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно справке о ДТП принадлежащий истцу автомобиль ФИО1 гос. рег. знак № был поврежден в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.в 22 часа 40 минут на 

<

адрес> у 

<

адрес>, случившемся по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ЛДВ Максус гос. рег. знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и всеми необходимыми для страховой выплаты документами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование требования о взыскании страхового возмещения истец представил заключение об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №0553/16, выполненное ООО ЭГ «Тандем», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 гос. рег. знак № составляет с учетом износа 

<

данные изъяты>.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросам соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта.

По результатам проведения судебной автотехнической экспертизы согласно заключению ООО ЭКЦ «Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля ФИО1 гос. рег. знак №, зафиксированные в материалах дела, в комплексе и по отдельности, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части у дома №43 по 

<

адрес> г. Н. Новгорода. Как следствие, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по устранению повреждений от заявленного ДТП, экспертом не рассчитывалась. 

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение подробно мотивировано, изложенные в нем выводы - последовательны. 

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. 

При приведенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного истцом ДТП. Соответственно, обязанности произвести страховую выплату истцу у ответчика не возникло, что исключает привлечение последнего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Таким образом, в удовлетворении иска суд отказывает полностью.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в иске заявленные истцом к возмещению ответчиком судебные расходы по оценке, изготовлению копий отчета, по оплате нотариальных расходов и расходов по оплате услуг представителя взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, а также во взыскании судебных расходов ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.