Дело № 21-609/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

03 августа 2017 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, проживающей по 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 № от 14 декабря 2015г. ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.13). 

Согласно постановлению 12 декабря 2015 г. около 06 час. 12 мин. водитель транспортного средства, собственником которого является ФИО1, управляя автомобилем NISSAN-PRIMERA (г.р.з. 

<

данные изъяты>), в районе дома 

<

адрес>, в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения на 33 км/ч, что было зафиксировано специальным техническим средством «Кордон», имеющим функцию фотосъемки.

Решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 июня 2017г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д.45-47).

ФИО1 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой указывая, что автомобиль 24 ноября 2014 г. был ею продан ФИО4, просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава инкриминируемого правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя административного органа инспектора по ИАЗ ГИБДД ФИО5, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда не усмотрел оснований для его отмены, указав при этом, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство NISSAN-PRIMERA (г.р.з. 

<

данные изъяты>) находилось в собственности ФИО1 

Однако без внимания судьи районного суда остались следующие обстоятельства.

Инкриминируемое ФИО1 правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ в таких случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Указанные лица освобождаются от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление будет подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В жалобе в районный суд ФИО1 указала, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ее к административной ответственности, автомобиль NISSAN-PRIMERA (г.р.з. 

<

данные изъяты>) 24 ноября 2014 г. был продан гражданину ФИО4, а 02 декабря 2014 г. она выехала на постоянное место жительства в г.Верещагино Пермского края, в подтверждение чего к жалобе приложены копии договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 24 ноября 2014 г., паспорта с указанием регистрации по месту жительства и копии авиабилета (л.д.2-7).

Согласно материалам дела, после продажи автомобиля ФИО1 02 декабря 2014 г. уехала на новое постоянное место жительства в г.Верещагино Пермского края. При этом 18 декабря 2014 г. гражданин ФИО4 обратился с заявлением в МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю с целью перерегистрации автомобиля «NISSAN-PRIMERA», приобретенного им по договору купли-продажи у ФИО1, представив в административный орган кроме договора и паспорт технического средства (л.д.76-77).

Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что на момент фиксации вменяемого правонарушения, ФИО6 собственником указанного автомобиля не являлась, поскольку транспортное средство 24 ноября 2014 г. было ею продано. 

Эти обстоятельства являются существенными, однако остались без внимания судьи районного суда и должной оценки не получили.

При этом ФИО4 судом первой инстанции не был вызван в судебное заседание для допроса по известным ему обстоятельствам административного правонарушения, меры к обеспечению его явки и проверки доводов, заявленных ФИО1, не приняты. 

Согласно представленному по запросу судьи Хабаровского краевого суда объяснению ФИО4 от 07 апреля 2017г., данному им в ГИБДД по обстоятельствам привлечения ФИО1 к административной ответственности по постановлениям от 02 марта 2017 г. и от 14 марта 2017 г., он указал, что на основании договора купли продажи от 24 декабря 2014 г. он приобрел автомобиль «NISSAN-PRIMERA». 18 декабря 2014г. при переоформлении автомобиля на его имя, были обнаружены изменения в номере кузова, документы у него были изъяты, после чего он продал автомашину.

Таким образом, в период с 18 декабря 2014 г. по 19 мая 2017 г. автомобиль «NISSAN-PRIMERA», с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, находился в пользовании неустановленных лиц, о чем свидетельствуют факты неоднократного совершения при управлении им нарушений скоростного режима, зафиксированных в автоматическом режиме. 

Представленные в материалах дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Установленные обстоятельства свидетельствует о существенном нарушении судьей районного суда норм процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление, потому решение судьи и постановление должностного лица не могут быть признаны законными и обоснованными, и подлежат отмене.

Поскольку, срок привлечения ФИО1 к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение истек, доводы о ее виновности, либо невиновности не могут быть проверены при новом рассмотрении дела, что в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю № от 14 декабря 2015г. и решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья 

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков