Дело № 2-888/2025 (2-5994/2024)

УИД 32RS0027-01-2024-008733-24

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года.

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12 февраля 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк, ООО «РСВ» о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что судебным приказом от 29.11.2021 г. судебного участка № 9 Володарского судебного района г. Брянска по делу № 2-1768/2021 с него в пользу ООО «РСВ» была взыскана задолженность по договору микрозайма, проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере: 296357,57 руб.

На основании указанного судебного приказа, постановлением Володарского РОСП г. Брянска от 29.11.2023 г. было возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава исполнителя Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 от 08.05.2024 г. указанное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

В соответствии с ст.ст. 21, 46 (ч.4) Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель имеет право повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах шестимесячного срока с даты окончания исполнительного производства.

Таким образом, повторно предъявить исполнительный документ к исполнению ООО «РСВ» имело право не ранее 08.11.2024 г.

Однако 28.08.2024 г. ООО «РСВ» предъявило исполнительный документ к исполнению в Брянское отделение № 8605 ПАО «Сбербанк», в котором у истца находится расчетный счет.

Истец обратился в Брянское отделение № 8605 ПАО «Сбербанк» с претензией, в которой просил прекратить Брянское отделение № 8605 ПАО «Сбербанк» взыскание по вышеуказанному исполнительному документу, возвратить исполнительный документ взыскателю.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать Брянское отделение № 8605 ПАО «Сбербанк» прекратить взыскание денежных средств по исполнительному документу, выданному на основании судебного приказа от 29.11.2021 г. судебного участка № 9 Володарского судебного района г. Брянска по делу № 2-1768/2021, с расчетного счета №..., возвратить ООО «Региональная Служба Взыскания» исполнительный документ, выданный на основании судебного приказа от 29.11.2021 г. судебного участка №9 Володарского судебного района г.Брянска по делу №2-1768/2021г.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, указывая, что ПАО Сбербанк является ненадлежащим ответчиком. 26.08.2024 в банк на бумажном носителе от взыскателя ООО ПКО «РСВ» поступил судебный приказ по делу № 2-1768/2021 от 29.11.2021 о взыскании денежных средств с ФИО1 в сумме 296 355.12 руб. В пользу взыскателя ООО ПКО «РСВ» произведено перечисление в сумме 15 502.22 руб., считает, что действия по предъявлению ООО «РСВ» исполнительного документа ранее шестимесячного срока соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП г.Брянска ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что судебным приказом, выданным и.о. мирового судьи судебного участка №9 Володарского судебного района г.Брянска мирового судьи судебного участка №8 Володарского судебного района г.Брянска от 29.11.2021 г. по делу №2-1768/2021 с ФИО1, 

<

дата> рождения, в пользу ООО «РСВ» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 

<

дата> в размере 293 291,11 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3066,46 руб.

На основании судебного приказа по делу №2-1768/2021 судебным приставом Володарского РОСП по г.Брянск 29.11.2023 г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

08.05.2024 г. исполнительное производство №...-ИП окончено в соответствии с ч.1, п. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках исполнения судебного приказа по делу №2-1768/2021 было взыскано 2,45 руб.

Согласно данным ПАО Сбербанк 26.08.2024 г. в банк на бумажном носителе от взыскателя ООО ПКО «РСВ» поступил судебный приказ по делу № 2-1768/2021 от 29.11.2021г. о взыскании денежных средств с ФИО1 в сумме 296 355,12 руб.

В пользу взыскателя ООО ПКО «РСВ» произведено перечисление в сумме 15 502.22 руб.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5).

В соответствии со ст.4 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч.1).

В силу п. 3 ч. 1, ч. 3, ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание. В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными. 

В силу части 2.1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление о возбуждении исполнительного производства, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно материалам исполнительного производства №...-ИП, постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом – исполнителем 08.05.2024 г. на основании ч.1 п.3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть по основанию отсутствия возможности установить местонахождение должника, его имущества.

Установленный, ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. 

Установив соответствие исполнительного документа требованиям законодательства по признакам, установленным ст. 13 Закона № 229-ФЗ, отсутствие иных предусмотренных ст. 31 указанного Закона оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства и соблюдение срока обращения с заявлением и предъявления исполнительного документа к исполнению, ПАО «Сбербанк» принят к исполнению исполнительный документ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 80,82 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что добросовестный должник по исполнительному производству заинтересован в скорейшем и полном удовлетворении имущественных требований взыскателя, указанных в исполнительном листе.

Суд отмечает, что возобновление исполнительских действий само по себе не влечет нарушения прав должника, а при наличии непогашенной задолженности существенным образом нарушает права взыскателя, может повлечь невозможность исполнения судебного акта в полном объеме, что противоречит принципам исполнительного производства. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк, ООО «РСВ» о понуждении к совершению действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Склянная