Дело № 1-150/20 

Поступило 26.02.2020

УИД **

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Долженковой Н.Г.,

при секретаре Жерносенко В.А.,

с участием:

государственного обвинителя Овчинниковой А.А.,

адвоката Добрынина Е.В. на основании ордера,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, **** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не женатого, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: *** не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено в Железнодорожном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

14 декабря 2019 года постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 3 000 рублей. 24 декабря 2019 года постановление вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

07 февраля 2020 года в 20 часов 13 минут ФИО1 находился в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: ***, где увидел на открытых витринах товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг». В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг».

В то же время, в том же месте ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышлено, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им преступного деяния, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, уверенный в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», на общую сумму 515 рублей 79 копеек, а именно: 6 штук шоколада «Alpen Gold Max FUN» взр. кар., марм/печ. 160 г.», стоимостью 56 рублей 47 копеек за единицу без учета НДС и 3 штуки шоколада «Alpen Gold Max FUN» мол. вк. ман/ан/мар. 160 г.», стоимостью 58 рублей 99 копеек за единицу без учета НДС, которые поместил во внутренний карман куртки находящейся на нем.

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, удерживая при себе похищенное имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», скрылся с места совершения преступления, причинив своими действиями имущественный ущерб ООО «Агроторг», на сумму 515 рублей 79 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, просил постановить приговор в особом порядке. ФИО1 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаялся.

Защитник – адвокат Добрынин Е.В. поддержал ходатайство подсудимого, пояснил, что ходатайство ФИО1 заявил после консультации с защитником, последствия ходатайства ему разъяснены. 

Государственный обвинитель Овчинникова А.А. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, исковых требований не заявлял, пояснил, что похищенное имущество возвращено, вопрос назначения наказания оставил на усмотрение суда. 

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, оно подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обсуждая вопрос о наказании, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который ранее не судим, на учетах не состоит, положительно характеризуется участковым уполномоченным, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительную характеристику, возмещение материального ущерба, путем возврата похищенного имущества.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, данных о личности ФИО1, совершившего умышленное преступление против собственности, характер и степень общественной опасности совершенного корыстного преступления, руководствуясь принципами, закрепленными в ст. 43 УК РФ, согласно которым, наказание – это мера государственного принуждения, применяемая в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.

По убеждению суда, данное наказание обеспечит не только восстановление социальной справедливости, но и исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований, исключающих возможность назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Добрынина Е.В. в сумме 6600 рублей, в ходе предварительного расследования на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- шоколад «Alpen Gold Max FUN» «взрывная карамель, мармелад, печенье» в количестве 6 штук, шоколад «Alpen Gold Max FUN» «манго, ананас, маракуя, взрывная карамель, шипучие шарики» в количестве 3 штук – возвращены представителю потерпевшего ФИО3;

- CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения – оставить на харение в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Г. Долженкова