П Р И Г О В О Р

ИФИО1

16 июля 2018 года 

<

адрес>, ЧР 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Т.З.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора ФИО6 

<

адрес> ЧР ФИО7,

подсудимого ФИО4, 

адвоката ФИО8, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ УМЮ РФ по ЧР и ордер № от 10 июля от 2018 года,

адвоката потерпевшего ФИО9, представившего удостоверение № УМЮ РФ по РА и ордер № от 13 июля от 2018 года, 

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/з Таврический 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: ЧР, 

<

адрес>, б

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>; гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, в том числе двоих малолетних, не работающего, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с конца октября 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО4 стало известно о том, что его знакомый ФИО3 продал свой земельный участок и у него имеется крупная сумма денежных средств. В связи с чем, в указанный период времени, у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств у ФИО3 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, с целью введения ФИО3 в заблуждение, неоднократно с ним встречался и сообщал заведомо ложную информацию о наличии у него доходного бизнеса, требующего вложения денежных средств, предлагая ФИО3 вложить денежные средства в свою коммерческую деятельность под 10 % ежемесячных платежей от суммы заемных денежных средств. При этом, ФИО4 не имел намерений возвращать ФИО3 заемные денежные средства и выплачивать проценты за их пользование. ФИО3, будучи введенный в заблуждение путем обмана, согласился передать ФИО4 в долг денежные средства в сумме 900 000 рублей под 10 % ежемесячных платежей от суммы заемных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, более точное время не установлено, ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана ФИО3, находясь возле 

<

адрес>, по ул. ФИО2 

<

адрес>, обещая выплачивать проценты от переданных ему в долг денежных средств, заведомо не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства, получил от ФИО3 наличные денежные средства в сумме 900000 (девятьсот тысяч) рублей, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 имущественный вред в крупном размере на сумму 900 000 рублей. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал при этом, что в ноябре 2013 года ФИО25.Ш., с которым он состоял в дружеских отношениях, сообщил ему, что он продает земельный участок своему соседу за 1 000000 рублей. После этого разговора ФИО3 со своей супругой приходил в арендованный его супругой магазин. Спустя некоторое время ФИО3 позвонил ему и сказал, что он хотел бы вложить денежные средства в их бизнес. Через несколько дней ФИО3 вновь ему позвонил и предложил встретиться. ФИО3 в то время работал в УФМС России по ЧР. Встретились они с ним в рабочем кабинете ФИО3 в УФМС России по ЧР. При этом, ФИО3 ему сказал, что он продал земельный участок соседу и готов вложить денежные средства в размере 900000 руб. в его бизнес. После чего, находясь рядом с домом № по ул. ФИО2 

<

адрес> в салоне автомобиля ФИО3, последний передал ему денежные средства в сумме 900000 рублей. ФИО3 предложил ему написать расписку о получении указанной суммы. После этого они с ним договорились, что он ему каждый месяц будет выплачивать по90000 рублей. Данные денежные средства он вложил в магазин, то есть покупал наних товар и продавал. Из переданных ему денежных средств он ФИО3 в течение 4 месяцев выплачивал денежные средства по 90000 рублей. В настоящее время сумма выплаченных им платежей составляет 440000 руб. При первой возможности обязуется вернуть ему оставшиеся 460000 руб. Он никогда не отказывался от своих долговых обязательств перед ФИО3 

Несмотря на то, что подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении не признал, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ: 

потерпевшего ФИО3, согласно которых с ФИО4 он знаком примерно с 1994 года. Поддерживали с ним дружеские отношения. В конце октября 2013 года они с супругой продали земельный участок, расположенный в 

<

адрес>, за 1000000 рублей. Через несколько дней после продажи земельного участка он виделся с ФИО4 и последний интересовался, не продал ли он свой земельный участок. Он сообщил ФИО4, что он продал уже земельный участок и сообщил сумму сделки. Спустя несколько дней после этого, ФИО4 начал приходить к нему и предлагать ему множество вариантов вложения денежных средств. Предлагал вложить деньги в бизнес, но он отказывался от его предложений. Потом он начал просить в долг денежные средства в размере 900 000 рублей для вложения в свой торговый бизнес. После очередной встречи с ФИО4 он сообщил ему, что отказывается давать ему в долг денежные средства. После чего ФИО4 со своей супругой ФИО14 пришли к ним домой и начали рассказывать, что они хотят вложить денежные средства в новогодние подарки, которые принесут большую прибыль и вновь просили дать в долг деньги на два месяца, при этом, обещали проценты. После этой встречи он обсудил с супругой их предложения и решил дать ФИО4 взаймы денежные средства в размере 900000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, примерно в 17 часов 00 минут, он встретился с ФИО4 рядом с домом №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО2 и сам лично передал ему в руки денежные средства в размере 900000 рублей. ФИО4 пообещал ему вернуть в скором времени денежные средства и заплатить от указанной суммы 10%. При передаче денег он попросил ФИО4 написать расписку. ФИО4 не хотел писать расписку, но поскольку он настоял, все- таки написал и указал срок возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ, то есть ровно через год. При этом он обещал, что каждый месяц в течение года будет получать прибыль в размере 90000 рублей. После этого они не виделись около месяца, а когда встретились, он поинтересовался его бизнесом, на что он ответил, что проблем нет, и что деньги находятся в обороте. Позже, от их общих знакомых ему стало известно, что ФИО4 таким образом обманул многих людей и что он должен людям большие суммы денег. После этого он встретился с ФИО4 и попросил вернуть данные ему в долг денежные средства. ФИО4 стал избегать встреч с ним и перестал отвечать на телефонные звонки. Узнав, что никакого бизнеса у ФИО4 нет, он стал искать его через родственников. Когда он узнал его местонахождение, он вновь попросил вернуть свои денежные средства. Примерно с января 2014 года по март 2014 года он у него забрал денежные средства в сумме 270000 рублей. Через какое-то время ФИО4 снова пропал, поменяв местожительство и номер мобильного телефона, и он опять начал его искать, однако его попытки оказались тщетными. Так как в течение длительного времени ФИО4 не возвращал его деньги, они с супругой написали заявление в полицию. В сентябре 2015 года он увидел ФИО26.М. рядом с ОП № УМВД России по 

<

адрес> и потребовал свои денежные средства, на что он сказал ему, что денежные средства он брал не для того, чтобы возвращать. С тех пор они с ФИО4 не виделись. Данный ущерб для него является крупным. (т. 1 л.д. 78-80, л.д. 212-217, т. 3 л.д. 16-21, л.д. 146-150, т. 4 л.д. 73-76). В ходе судебного разбирательства ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором указывает, что заявленный гражданский иск в ходе предварительного следствия он поддерживает частично, просит взыскать с ФИО4 460000 руб., поскольку ФИО26 выплатил ему в счет погашения причиненного имущественного ущерба 440000 руб. и в этой связи, просит не лишать его свободы;

свидетеля ФИО25 С-Х.Ш., согласно которых ФИО3 является его родным братом. У ФИО3 был земельный участок в 

<

адрес> в 

<

адрес>, который он в октябре 2013 года продал за 900000 рублей. Примерно летом 2014 года ему со слов брата ФИО3 стало известно, что он указанные денежные средства после неоднократных просьб ФИО4 в ноябре 2013 года передал ему в долг под расписку. ФИО4 вернул ему 270000 рублей, остальные деньги он ему не возвращает, на звонки не отвечает (т. 3 л. д. 183-186);

свидетеля ФИО11, которые аналогичны показаниям ФИО25 С-Х.Ш. (т. 3 л. д. 187-190);

свидетеля ФИО12, которые аналогичны показаниям ФИО25 С-Х.Ш. (т. 3 л. д. 134-137);

свидетеля ФИО13, согласно которых, примерно в октябре 2013 года её супруг ФИО3 продал свой земельный участок, расположенный в 

<

адрес> за 1000000 рублей. В начале ноября 2013 года, более точное время не помнит, ей со слов мужа ФИО3 стало известно, что его знакомый ФИО4, узнав о том, что он продал земельный участок, стал настойчиво просить дать ему в долг денежные средства для вложения в бизнес. Она категорически запретила ФИО3 давать ему в долг денежные средства. Однако ФИО4 не давал покоя и продолжал просить у супруга в долг денежные средства. Через некоторое время повторно с ней посоветовался супруг, она, как и раньше, не разрешила ему. После этого супруг сказал ей, что ФИО4 с супругой хотят встретиться с ней, она согласилась. В ходе беседы ФИО4 и ФИО14 стали рассказывать им, что они хотят вложить денежные средства в товар, то есть приобрести новогодние подарки, которые в последующем хотят реализовать и что в течение двух месяцев вернут им деньги с большой прибылью. ДД.ММ.ГГГГ её супруг дал в долг ФИО4 денежные средства в размере 900000 рублей. При этом, была составлена расписка. В указанный срок ФИО4 не вернул денежные средства, стал избегать встреч с супругом. На телефонные звонки супруга и её перестал отвечать. После долгих хождений к нему домой и просьб вернуть денежные средства, он её супругу вернул денежные средства в размер 270000 рублей. Примерно с июня 2014 года, он стал скрываться от них, местонахождение его установить они не смогли, адрес проживания он сменил. Его близкие родственники не могли им сообщить его местонахождение. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 и ФИО14 Заявление написала от своего имени, потому что они с супругом ведут общее хозяйство. Со слов супруга ей стало известно, что в сентябре 2015 года он встретил ФИО4 рядом с ОП № УМВД России по 

<

адрес> и потребовал от него вернуть денежные средства, на что он в грубой форме отказал ему вернуть деньги. Как выяснилось, ФИО4 не намеревался возвращать денежные средства и, злоупотребляя сложившимися между ними доверительными отношениями, обманным путем получил от ФИО3 денежные средства, чем причинил ФИО3 имущественный вред в крупном размере. О том, что ФИО4 мошенническим путем завладел денежными средствами, знали её дети и родственники мужа ФИО3(т. 1 л. д. 82-84, л. д. 186-190, т. 3 л. д. 118-121);

свидетеля ФИО4, согласно которых ФИО4 приходится ему родным братом. С ФИО4 он какие-либо отношения не поддерживает из-за давних семейных разногласий. Он его делами никогда не интересовался. Примерно в 2013-2014 гг. к нему домой приходил ранее ему не знакомый мужчина с требованиями вернуть ему денежные средства, в какой в сумме, он не помнит (т. 3 л. д. 131-133);

свидетеля ФИО15, согласно которых ФИО3 является его дальним родственником. Поддерживает с ним родственные отношения. Он знает, что у ФИО3 был земельный участок в 

<

адрес>, который он в октябре 2013 года продал за 900000 или 950000 рублей. Летом 2014 года ему со слов ФИО3 стало известно, что он указанные денежные средства по неоднократным просьбам ФИО4 в ноябре 2013 года дал ему в долг под расписку. Из них ФИО4 вернул ему 270000 рублей. Остальные деньги он ему не возвращает, на звонки не отвечает и скрывается от него. По просьбе ФИО3 он ездил к родственникам ФИО4 в 

<

адрес>. Они брату ФИО4 рассказали, что ФИО4 завладел денежными средствами и не возвращает их. Брат сказал, что ФИО4 со своими долгами им надоел, что они не будут выплачивать его долги. Примерно осенью 2015 года они с ФИО3 и его братом ФИО25 С-Х.Ш. обратно поехали к родственникам ФИО4 и застали дома отца ФИО4 Он стал ругать своего сына ФИО4, что он у людей занимает в долг деньги и не возвращает никому. Из-за сына к нему постоянно приезжают люди и требуют вернуть долги сына. Он до сына не может дозвониться и его местонахождение ему не известно. Также рассказал, что у него были отложены денежные средства в размере 100000 рублей на свои похороны. Он их отдал людям, которые приходили к нему и требовали вернуть долг его сына. Им стало неудобно и они больше не беспокоили его родственников (т. 1 л. д. 164-166, т. 3 л. д. 142-145);

свидетеля ФИО16, согласно которых он знаком с ФИО3 с 1998 года и поддерживает с ним дружеские отношения. Он знает, что у ФИО3 был земельный участок в 

<

адрес>, который он в октябре 2013 года продал за 900000 рублей. Примерно в декабре 2013 года ему со слов ФИО3 стало известно, что он указанные денежные средства в ноябре 2013 года дал в долг под расписку ФИО4. Из них ФИО4 вернул ему 270000 рублей. Остальные деньги он ему не возвращает, на звонки не отвечает и скрывается от него. Примерно в сентябре 2015 года ему со слов ФИО3 стало известно, что после того как он и его жена написали заявление в правоохранительные органы о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности, последний отказался ему возвращать деньги. При этом, ему ФИО3 говорил, что ФИО4 заявил ему, что взял у него деньги не для того, чтобы их вернуть. Какие-либо другие обстоятельства по данному факту ему неизвестны (т. 3 л. д. 170-172);

свидетеля ФИО17, согласно которых ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО2, 

<

адрес>. Данное помещение она в середине 2013 года сдала в аренду ФИО14 Между ними был заключен договор аренды в простой письменной форме. Данный договор утерян при неизвестных ей обстоятельствах. Сколько была арендная плата, она не помнит. Вначале ФИО14 своевременно платила арендную плату за пользование её помещением. Спустя несколько месяцев, она перестала платить арендную плату, ссылаясь на то, что у нее бизнес не идет. При этом каждый раз обещала ей заплатить, но так и не заплатила. Муж ФИО14 – ФИО4 работал вместе с их родственником в УГИБДД МВД по ЧР. Учитывая это, они не выселяли их с данного помещения. ФИО4 лично сам неоднократно обещал им заплатить арендную плату, но так и не выполнил свое обещание. В конце 2014 года они сами осовбодили помещение. Они им должны примерно 1250000 рублей, указанный долг они до сих пор не вернули. С конца 2014 года они от них скрываются и отказываются заплатить указанную сумму денег. Они неоднократно ходили к родственникам ФИО4, чтобы они повлияли на них, но не смогли ничего получить. Указанное помещение в настоящее время сдает её муж ФИО24-А.А. другим лицам (т. 3 л. д. 1-3);

свидетеля ФИО24-А.А., согласно которых его жене ФИО17 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО2 ФИО5, 

<

адрес>. В марте-апреле 2013 года, точную дату и время он не помнит, ФИО4 и ФИО14 зашли к ним в магазин и изъявили желание взять в аренду вышеуказанное помещение. Между ними был заключен договор в устной форме. С момента заключения устного договора, он начал вести записи в ежедневнике, там имеются учиненные ими подписи. Они договорились, что первые два месяца он предоставит им вышеуказанное помещение на безвозмездной основе и что с ДД.ММ.ГГГГ они должны будут ежемесячно выплачивать сумму в размере 200 тысяч рублей. Первую сумму они выплатили 11 августа. Арендную плату они платили несвоевременно. Примерно через два месяца, они начали платить арендную плату по частям, ссылаясь на то, что у них нет дохода от бизнеса. После чего, между ними договор был расторгнут и им пришлось освободить вышеуказанное помещение. Вышеуказанным помещением они пользовались год. Общая сумма, которую они должны были им заплатить, составляла 2260000 руб., они выплатили 1000021 руб. С конца 2014 года они от них скрываются и отказываются платить указанную сумму денег (т. 3 л. д. 7-9);

свидетеля ФИО18, согласно которых, с 2005 года по настоящее время она является индивидуальным предпринимателем по производству полуфабрикатов. Примерно с начала 2013 года она со своей матерью ФИО19 стали поставлять продукцию в магазин под названием «Чеченский Гастроном», который был расположен по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО2 (Косира), 

<

адрес>. Данный магазин принадлежал ФИО4 и его жене ФИО14 Оплачивали поставленный товар после реализации. С начала 2013 года и до конца декабря 2013 года они оплачивали поставку регулярно с небольшой задержкой. С января 2014 года по апрель 2014 года они еще поставляли продукцию в магазин. Поскольку за поставленный товар они перестали выплачивать деньги, она прекратила поставку. Когда она требовала от нее вернуть деньги за продукцию, то ФИО14 постоянно ссылалась на отсутствие денег, долги перед поставщиками. Впоследствии ФИО14 стала избегать их. Общая сумма долга за поставленную продукцию составляла 114000 рублей. В конце ноября 2017 года ФИО4 и ФИО14 погасили задолженность в полном объеме (т. 3 л. д. 4-6);

свидетеля ФИО14, согласно которых она является супругой ФИО4 С ФИО3 она знакома примерно с 1997 года, так как он был ее соседом и встречалась с ним в последний раз в мае 2014 года у себя дома. До этого он приходил в магазин в ноябре 2013 года со своей супругой ФИО13 В ноябре 2013 года ее муж ФИО4 сказал ей, что взял в долг у ФИО3 деньги в сумме 900000 рублей. Со слов мужа ей стало известно, что на эти деньги он закупил различный товар в магазин. Он ей сказал, что взял в долг у ФИО3 под расписку. Долг ее муж собирался отдавать с прибыли магазина. По поводу долга с ФИО3 всегда разговаривал ее муж. Лично она с ФИО3 разговаривала по поводу долга один раз, когда он приходил к ней домой, в мае 2014 года. Она пообещала ему, что они долг вернут. С ФИО13 она вообще по этому поводу не общалась. Какую сумму точно ее муж вернул ФИО3, она сказать не может, но несколько раз различные суммы в размере до 90000 рублей они ФИО3 передавали, при этом деньги передавал либо ее муж, либо сын. Также они предлагали ему в залог или в счет погашения долга ковер и ювелирные украшения, но он отказался их взять (т. 2 л. д. 17-20, л. д. 26-30).

Свидетель ФИО20 показал суду, что ФИО4 приходится ему троюродным братом по линии отца, проживает по соседству с отцом ФИО4. По факту возбужденного в отношении ФИО4 уголовного дела в совершении последним мошенничества в отношении ФИО3, ему ничего не известно. При этом он пояснил, что примерно в 2014 году, более точное время не помнит, к нему домой приходил ФИО3 вместе с незнакомым ему ранее лицом по поводу возврата своих денежных средств в сумме 630000 рублей, которые он передал в долг ФИО4 На какой срок он их давал ФИО4, ему ФИО3 не говорил. При этом ФИО3 спрашивал его, известно ли ему местонахождение ФИО4, на что он ему ответил, что ему неизвестно его местонахождение. Он пояснил ФИО3, что у ФИО4 нет транспортного средства и даже своего собственного жилья. Также он добавил, что ему, со слов ФИО4 известно, что указанные денежные средства он получил от ФИО3 для вложения в совместный бизнес. Какой у них был совместный бизнес, ему неизвестно.

Свидетель ФИО21 показал суду, что ФИО4 приходится ему отцом. ФИО14 является его родной матерью. ФИО25 Ахмеда и ФИО25 Аминат, он знает. Ему известно, что его отец должен был ФИО3 деньги. Он по просьбе отца два раза отвозил ФИО3 деньги по 90000 руб. Первый раз он деньги передал жене ФИО3, а второй раз лично ФИО3 Через некоторое время, отец попросил его, чтобы он поехал к ФИО25 Ахмеду и показал ему ковер. В тот момент у отца не было возможности вернуть ему деньги. Ковер был из золотых нитей с драгоценными камнями. Отец попросил его передать ФИО3 ковер в счет возмещения долга, а если он не согласен, оставить у себя в залоге, пока он ему не вернет деньги. Он приехал по месту жительства ФИО3, но последнего дома не было. Дома была его жена Аминат. Он ей показал ковер и передал просьбу отца. Аминат ему сказала, что они не занимаются торговлей, что им нечего делать с данным ковром, им нужны свои деньги. Больше с ними он не виделся. 

Кроме свидетельских показаний вина ФИО4 подтверждается следующими доказательствами: 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный рядом с домом № по ул. ФИО2 

<

адрес>, где ФИО3 передал деньги в сумме 900000 руб. ФИО4 (т. 1 л. д. 29-33);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъята расписка от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 о получении им денежных средств от ФИО3 (т. 1 л. д. 221-223);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена расписка от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 (т. 1 л. д. 224-225);

протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО3 и обвиняемым ФИО4 В ходе данного следственного действия потерпевший ФИО3 подтвердил факт совершения ФИО4 в отношении него мошенничества в крупном размере (т. 3 л. д. 236-240);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что подпись от имени ФИО4 в представленной на экспертизу расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно ФИО4 Рукописный текст в представленной на экспертизу расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен ФИО4(т. 1 л. д. 237-243);

вещественным доказательством:распиской от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4, которая подтверждает факт получения ФИО4 денежных средств в сумме 900000 рублей от ФИО3 (т. 1 л. д. 226).

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО4, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и с учетом изложенного его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении вменяемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшего, вышеперечисленных свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, приведенными выше и исследованными в судебном заседании. 

Оценивая показания допрошенных лиц, суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего по настоящему делу, т.к. оснований оговаривать подсудимого они не имеют, дают последовательные, взаимодополняющие показания, которые не содержат существенных противоречий и подтверждаются совокупностью других исследованных и приведенных выше судом доказательств по делу: протоколом очной ставки, протоколом осмотра места происшествия, изъятым вещественным доказательством и заключением эксперта, согласно которого рукописный текст в представленной на экспертизу расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен ФИО4. 

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными для постановления приговора в отношении ФИО4

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО4 в судебном заседании и на предварительном следствии, поскольку приходит к выводу, что они не соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу. 

При этом, учитывая конституционное право ФИО4 на защиту любыми не запрещенными законом способами, включая право не свидетельствовать против самого себя, суд признает указанные недостоверные показания подсудимого избранным им способом защиты, не влекущим для него никаких неблагоприятных последствий.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 не был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, не имел никакого бизнеса, никакой собственности, имеет незначительную пенсию и при изложенных выше обстоятельствах не имел реальной возможности вернуть взятые в долг деньги. Из показаний свидетелей ФИО17 и ФИО24-А.А. видно, что договор аренды нежилого помещения с ФИО4 ими не заключался ни в какой форме. Они заключили договор в простой письменной форме с ФИО14 Кроме того, в судебном заседании установлено, что после того, как ФИО3 начал настойчиво требовать возврата полученных от него денег, ФИО4 скрылся от ФИО3, переехал в 

<

адрес> вместе со своей семьей, сменил симкарту в телефоне, не сообщал о месте своего нахождения своим близким родственникам. Из показаний свидетеля ФИО15 видно, что отец ФИО4, престарелый ФИО22, ругал своего сына за многочисленные долги, вынужден был отдать в счет погашения многочисленных долгов своего сына деньги в сумме 100000 руб. 

Вопреки доводам стороны защиты, приведенные доказательства, свидетельствуют о доказанности вины ФИО4 в совершении вменяемого ему деяния. 

Психическое состояние подсудимого ФИО4 сомнений у суда не вызывает, поскольку каких-либо данных, указывающих на то, что он как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и после, страдал или страдает психическими заболеваниями, в материалах уголовного дела не имеется.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО4 и обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении ФИО4 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наступившие последствия по делу, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи.

Подсудимый ФИО4 совершил преступление, отнесенное к категории тяжких, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, является пенсионером. 

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд признает: наличие малолетних детей, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, положительную характеристику.

Судом не установлено наличие обстоятельств, которые могли бы отягчать наказание ФИО4 

С учетом общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, его личности, материального положения, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает, что ему следует назначить наказание за совершенное преступление, отнесенное к категории тяжких в виде лишения свободы без ограничения свободы и не находит оснований для применения к нему других, более мягких мер наказания, предусмотренных санкцией данной статьи, так как по убеждению суда, они не в полной мере обеспечат его исправление и перевоспитание.

При этом суд, с учетом личности подсудимого ФИО4, степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствии отягчающих обстоятельств, полагает применить к нему ст.73 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимого, отсутствия у него имущества и доходов, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, поэтому, дающих основание для применения в отношении ФИО4 положений ст.64 УК РФ, не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкое, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

Не находит суд оснований и для постановления приговора в отношении ФИО4 без назначения наказания или освобождения от наказания.

Поскольку ФИО4 суд назначает наказание, не связанную с реальным лишением свободы, меру пресечения в отношении ФИО4, в виде домашнего ареста, суд полагает изменить на подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с требованиями ч.1ст.1064 ГК РФ- вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, заявленный ФИО3 в ходе предварительного следствия и поддержанный частично в суде гражданский иск о взыскании с ФИО4 причиненного материального ущерба, суд считает правильным удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 460000 руб. 

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО4 была оказана юридическая помощь по назначению, суд, с учетом материального положения подсудимого, оплату услуг адвоката производит за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО4 считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО4 не менять место жительство без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных и ежемесячно являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО4, в виде домашнего ареста, изменить на подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: расписку от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4, приобщенную к материалам уголовного дела, оставить хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 460000 (четыреста шестьдесят тысяч) руб. 

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО4 в уголовном судопроизводстве, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР через Ленинский районный суд 

<

адрес> ЧР в течение десяти суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: (подпись) Т.З. Ибрагимова 

Копия верна: Судья: