У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

73RS0001-01-2025-005210-98

Судья Алексеева Е.В. Дело № 33а-151/2026 (№ 33а-5373/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 13 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Бахаревой Н.Н., Берхеевой Г.И.,

при секретаре Дементьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 сентября 2025 года, с учетом определения того же суда об исправлении описок от 27 октября 2025 года, по делу № 2а-3516/2025, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета России по Ульяновской области, заместителю руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области ФИО2, руководителю Следственного отдела по Ленинскому району г. Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области	 ФИО3 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения отказать.

Заслушав доклад судьи Бахаревой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Следственному управлению Следственного комитета России по Ульяновской области (далее – СУ СК России по Ульяновской области), заместителю руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области ФИО2, руководителю следственного отдела по Ленинскому району г. Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области ФИО3 о признании действий (бездействий) незаконными, обязать совершить действия.

Требования мотивировал тем, что 07 июля 2025 года он на личном приеме руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области ФИО3 сообщил о незаконном бездействии заместителя руководителя следственного отдела ФИО2, выразившегося в нерассмотрении обращения от 19 мая 2025 года.

05 августа 2025 года в его адрес поступил ответ от руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области ФИО3, в котором подтверждалась информация, сообщенная им на личном приеме о допущенных нарушениях закона ФИО2 В передаче материала в СУ СК России по Ульяновской области было отказано, в том числе, отказано в привлечении к дисциплинарной ответственности следователя Следственного отдела СУ СК России по Ульяновской области ***

ФИО1 считает, что его права были нарушены и в дальнейшем восстановлены не были.

Просил суд признать незаконным бездействие заместителя руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении его обращения от 19 мая 2025 года и непредставлением письменного ответа по существу на данное обращение; установить судом, когда именно карточка личного приема граждан с его участием была зарегистрирована в следственном отделе по Ленинскому району г. Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области; обязать заместителя руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области ФИО2 зарегистрировать его обращение от 19 мая 2025 года в следственном отделе по Ленинскому району г. Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области, рассмотреть обращение и дать ответ по существу всех поставленных в нем вопросов, направив ответ по указанному в обращении почтовому адресу; признать незаконными решение руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области ФИО3 от 05 августа 2025 года и его бездействие в связи с непредоставлением ответов по существу на все поставленные им вопросы в обращении от 07 июля 2025 года, в связи с непринятием мер по восстановлению его прав, с невозложением на заместителя руководителя ФИО2 обязанности зарегистрировать и рассмотреть его обращение; установить судом, когда именно карточка личного приема граждан от 07 июля 2025 года была зарегистрирована в следственном отделе по Ленинскому району г. Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области; обязать руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области ФИО3 повторно вернуться к рассмотрению его жалобы от 07 июля 2025 года, предоставить ответ по существу на все поставленные в нем вопросы; обязать заместителя руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области ФИО2 зарегистрировать карточку личного приема граждан от 19 мая 2025 года, рассмотреть обращение и предоставить на него ответ в его адрес, сообщить ему информацию об исполнителе ответа от 05 августа 2025 года; взыскать с административных ответчиков соразмерно 3000 руб. за понесенные им судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины за подачу административного иска.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, а также вынести частное определение в адрес административных ответчиков, взыскать с них в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу административного иска и апелляционной жалобы, расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом при принятии решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Суд формально подошел к рассмотрению дела и не восстановил его нарушенные права на получение ответа от заместителя руководителя следственного отдела СУ СК России по Ульяновской области ФИО2 по результатам рассмотрения его обращения от 19 мая 2025 года.

Отмечает, что судом не было установлено, когда именно была составлена карточка личного приема граждан заместителем руководителя Следственного отдела СУ СК России по Ульяновской области ФИО2 и когда, в каком отделе она была зарегистрирована. При этом суд первой инстанции при вынесении решения не установил тот факт, что административными ответчиками не оспаривалось то, что его обращение от 19 мая 2025 года не было рассмотрено заместителем руководителя Следственного отдела СУ СК России по Ульяновской области ФИО2 и ответ на данное обращение направлен не был. Судом не учтено, что никаких разъяснений должностными лицами, проводившими личный прием, административному истцу не давалось.

Вывод суда о том, что его обращения были рассмотрены и оформлены карточки личного приема в соответствии с Инструкцией, являются незаконными. В нарушение требований закона суд не истребовал доказательства, подтверждающие регистрацию карточки личного приема граждан от 19 мая 2025 года, о чем он ходатайствовал в просительной части административного иска. Полагает, что представленные суду карточки личного приема могли быть составлены в любой из дней и не являются безусловным доказательством надлежащего их оформления административным ответчиком.

При рассмотрении дела незаконно не были приняты во внимание все представленные им доказательства, при этом суд принял исключительно сторону административных ответчиков.

Полагает, что в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответы должны быть даны на все поставленные в обращении вопросы.

Признание руководителем следственного отдела по Ленинскому району г. Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области ФИО3 в ответе от 05 августа 2025 года о наличии нарушений со стороны ФИО2 в связи с оставлением обращения ФИО1 от 19 мая 2025 года без рассмотрения, не является основанием для освобождения от обязанности зарегистрировать и рассмотреть обращение. До настоящего времени ответ на вышеуказанное заявление в его адрес не поступал, права административного истца не восстановлены.

Кроме того, судом не были рассмотрены доводы административного иска, указанные в пунктах 4, 5 просительной части административного иска, выводы о них в решении суда отсутствуют.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и с учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9, пунктами 4, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно статье 13 Федерального закона № 59-ФЗ личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, принятое в ходе личного приема, подлежит регистрации и рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Инструкцией по рассмотрению поступающих в Следственный комитет Российской Федерации заявлений, обращений, жалоб и иной информации (за исключением содержащих сообщения о преступлениях), а также по приему граждан, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 04 декабря 2023 года № 159 (далее – Инструкция № 159) также предусмотрен 30-дневный срок для рассмотрения письменных обращений, поступающих в Следственный комитет или должностному лицу Следственного комитета в соответствии с компетенцией (пункт 3 Инструкции № 159).

Обращения, поступившие с личного приема граждан, подлежат рассмотрению в порядке, установленном Инструкцией (пункт 44 Инструкции № 159).

Если гражданин обратился устно, то содержание его устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 46 Инструкции № 159).

Должностными лицами Следственного комитета в ходе личного приема осуществляется консультация по вопросам, в том числе, порядка обжалования действий (бездействия) и решений должностных лиц Следственного комитета при рассмотрении обращений и приеме граждан (пункт 49 Инструкции № 159).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве следственного отдела по Ленинскому району г. Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области находился материал доследственной проверки № *** по сообщению ФИО1 о нарушении должностными лицами *** законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд (л.д. 15).

07 апреля 2025 года по вышеуказанному материалу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступлений. Копия процессуального решения направлена в адрес ФИО1 в тот же день (л.д. 16, 26).

19 мая 2025 года на личном приеме заместителем руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области ФИО2 административным истцом выражено несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, указано на содержание в его тексте недостоверных сведений в части включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, просил провести разбирательство со следователем *** по данному факту (л.д. 35).

07 июля 2025 года на личном приеме руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области ФИО3 административный истец обратился к нему с жалобой на постановление следователя *** от 07 апреля 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в которой просил признать вышеуказанное постановление незаконным и отменить его (л.д. 28-30, 36).

16 июля 2025 года следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области *** вынесено постановление об уточнении данных, которым из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 апреля 2025 года исключено указание на факт включения ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и реестр недобросовестных подрядных организаций (л.д. 25).

Также 16 июля 2025 года заместителем руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от 07 июля 2025 года, копия которого направлена в адрес заявителя. При этом в уведомлении разъяснен порядок обжалования постановления, а также указано на отсутствие оснований для привлечения *** к ответственности в связи с внесением последним по материалу доследственной проверки постановления об уточнении данных (л.д. 31, 32-33).

05 августа 2025 года руководителем следственного отдела по Ленинскому району г. Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области ФИО3 административному истцу дан ответ по результатам личного приема 07 июля 2025 года, в котором указано на внесение в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 апреля 2025 года уточнений, о привлечении к ответственности заместителя руководителя ФИО2 ввиду оставления им без рассмотрения устного обращения ФИО1 от 19 мая 2025 года, об отсутствии основания для внесения руководству следственного управления предложений о привлечении ФИО2 и *** к дисциплинарной ответственности (л.д. 7).

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Инструкции № 159, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) административных ответчиков не противоречат закону и права, законные интересы административного истца не нарушают.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены правильного решения суда.

Как верно указано судом первой инстанции, административному истцу, заявлявшему о несогласии с постановлением от 07 апреля 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела, на личном приеме руководителем следственного отдела по Ленинскому району г. Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области ФИО3 07 июля 2025 года, так и его заместителем ФИО2 19 мая 2025 года разъяснено право на обжалование вышеуказанного постановления следователя, что не противоречит требованиям Инструкции № 159. Кроме того, приняты во внимание доводы заявителя о содержащихся в постановлении от 07 апреля 2025 года противоречиях, которые были устранены 16 июля 2025 года путем внесения в него соответствующих изменений.

Ссылка в жалобе на то, что обращение административного истца от 19 мая 2025 года осталось нерассмотренным, является несостоятельной. Из материалов дела следует, что его доводы о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, о наличии в его тексте недостоверных сведений, а также требование провести разбирательство со следователем *** по данному факту являлись предметом рассмотрения должностными лицами следственного отдела по Ленинскому району г. Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области, в связи с чем заявителю направились письма от 16 июля 2025 года и от 05 августа 2025 года.

С учетом установленных обстоятельств по делу, оценка которым дана в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для признания незаконными действий (бездействия) административных ответчиков по ненадлежащему рассмотрению обращений ФИО1, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось. Таких оснований не усматривает и судебная коллегия. Направленные в адрес административного истца ответы на его обращения содержали необходимую и подробную информацию о принятых мерах.

Вопреки доводам жалобы, истребованные судом у административных ответчиков и представленные ими в материалы дела карточки личного приема граждан составлены в соответствии с Инструкцией № 159 и Инструкцией по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказ Следственного комитета Российской Федерации от 18 июля 2012 года № 40. В указанных карточках содержатся как сведения о регистрации и о содержании обращения административного истца, так и сведения об исполнителе и об исполнении. Основания для повторного возложения на административных ответчиков обязанности по их предоставлению не имеется.

Сами по себе оспариваемые действия и решения должностных лиц СУ СК России по Ульяновской области не нарушают прав и свобод ФИО1, не создают препятствий к их осуществлению, а несогласие заявителя с принятыми решениями не может свидетельствовать о их незаконности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Поскольку все обращения административного истца рассмотрены в установленном законом порядке, по ним даны исчерпывающие ответы, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Довод жалобы о нерассмотрении его ходатайства о вынесении в адрес должностных лиц частного определения, о возмещении понесенных судебных расходов не могут являться основанием для отмены судебного решения по безусловным основаниям.

Каких-либо доводов, опровергающих законность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Доводов, указывающих на нарушение прав административного истца, в ней не приведено и в материалах дела не содержится.

В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на административного истца. Доказательств нарушения его прав оспариваемыми ответами и действиями (бездействие) должностных лиц ФИО1 не представлено.

Право на судебную защиту не является абсолютным.

В силу части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Право на обращение в суд гарантируется в случае необходимости защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, административным истцом не доказаны обстоятельства, указывающие на то, каким образом оспариваемые действия (бездействие) и решения административных ответчиков нарушили его права, свободы и законные интересы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено присуждение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, то оснований для возмещения ему расходов по оплате государственной пошлине, расходов по оплате услуг представителя не имеется.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 сентября 2025 года, с учетом определения того же суда об исправлении описок от 27 октября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года.