В суде первой инстанции дело №10-5/2017 слушала судья судебного участка № 18 Кировского района г. Хабаровска О.И. Потемкина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2017 года г. Хабаровск 

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи И.В. Сытник,

при секретаре К.С. Барладян,

с участием государственного обвинителя К.В. Шатохина,

подсудимого ФИО1,

его защитника М.А. Лабовой,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка №18 от 21.03.2017 года в отношении ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 17.06.2009 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 14.05.2010 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01.06.2011, постановления Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02.04.2012) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 13.09.2012;

осужден по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 40000 рублей.

Срок отбывания наказания исчислен с 21.03.2017. В срок отбывания наказания в виде лишения свободы засчитано время содержания под стражей с 16.03.17 г. по 20.03.17 г. включительно.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащие заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений об участниках юридического лица, о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале хозяйственного общества, о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено 12.02.2015 года в г. Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 считает приговор мирового судьи незаконным, поскольку не учтены смягчающие обстоятельства, а именно состояние здоровья, наличие хронических заболеваний. Просит заменить реальный срок отбытия наказания на наказание, не связанное с лишением свободы, либо смягчить наказание.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Лабова М.Л. просила жалобу удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в ней, а также учесть, что срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершенное ФИО1 деяние на настоящий момент истек.

Государственный обвинитель полагает апелляционную жалобу осужденного ФИО1 не подлежащей удовлетворению. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактически установленным обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Уголовное дело, в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину ФИО1 признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Это ходатайство поддержала адвокат Васильева И.П., государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Требования ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела, судом соблюдены. Выводы суда о виновности ФИО1 основаны как на согласии подсудимого с предъявленным обвинением, так и на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, и является справедливым. При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность, характеризующие данные, состояние здоровья, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в изобличении других участников преступления. Отягчающим наказание обстоятельством признано – наличие рецидива, так как ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за умышленное тяжкое преступление.

Судом первой инстанции учтено состояние здоровья ФИО1 при определении вида и размера наказания, оснований для признания данного факта смягчающим наказание обстоятельством суд не нашел. Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи соглашается. 

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима судом определен правильно.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, поскольку оно отвечает требованиям законности и является справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Исходя из содержания ч. 2 ст.78 УК РФ, срок давности исчисляется до момента вступления приговора в законную силу. 

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 170.1 УК РФ в соответствии со ст. 15 ч.2 УК РФ является преступлением небольшой тяжести и со дня его совершения (12.02.2015) истекли два года, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка №18 от 21.03.2017 года необходимо изменить и освободить ФИО1 в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка №18 ФИО2 от 21.03.2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- освободить его от назначенного по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу - отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 считать удовлетворенной частично.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Судья: И.В. Сытник 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>